05001333303020170008902 · Tribunal Administrativo de Antioquia

JORNADA LABORAL DE EMPLEADOS PÚBLICOS DEL NIVEL TERRITORIAL – Régimen jurídico aplicable / JORNADA ORDINARIA DE TRABAJO PARA EMPLEADOS PÚBLICOS DEL NIVEL TERRITORIAL – Horas extras, trabajo nocturno y en dominicales y festivos Síntesis del caso: Pasa la Sala a determinar si la decisión de primera instancia se ajustó a los lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales, para lo cual deberá resolver los siguientes problemas jurídicos, uno sustancial o de fondo y otro de carácter procesal: ¿Asiste derecho a la señora L.D.S.G.G a obtener la reliquidación o el reajuste de la liquidación realizada por la entidad a través de los actos administrativos demandados, para que: (i) se tengan en cuenta, con el nuevo valor hora, todas las horas ordinarias diurnas y nocturnas, los recargos diurnos y nocturnos, las horas extras diurnas y nocturnas, las horas laboradas habitualmente en dominicales y festivos diurnas y nocturnas, y las horas extras diurnas y nocturnas trabajadas en dominicales y festivos;

(ii) se reajusten los conceptos liquidados en la colilla 26 del mes de diciembre de 2013, con el nuevo factor y valor hora; (iii) se reconozca la ilegalidad de la sumatoria hecha por la entidad entre horas extras y horas laboradas en dominicales y festivos, para que consecuencialmente se incluya el pago de los recargos debidos por tales conceptos autónomamente; y (iv) se efectúe el reajuste sobre prestaciones sociales, especialmente los anticipos a las cesantías, y aportes al Sistema de Seguridad Social? ¿Es procedente pronunciarse sobre la fórmula aplicada por el DISTRITO DE MEDELLÍN para calcular el valor hora, para que se fije sobre 190 horas al mes? A partir de ello, deberá establecer: ¿procede revocar o modificar la sentencia con ocasión de los recursos presentados, o confirmarla con fundamento en lo señalado por el a quo? Extracto: (…) De esta manera y con base en el tipo de vinculación de quien demanda, es clara la aplicación del Decreto 1042 de 1978, como punto en el cual, además, no existe discrepancia entre las partes.

Por esto es relevante que el Decreto en comento se encarga de definir lo que se entiende por jornada ordinaria de trabajo, la extraordinaria (horas extras o trabajo suplementario) y el trabajo ordinario u ocasional en días dominicales o festivos, así como la forma de remunerar los servicios prestados en cada uno de ellos. Sobre tales puntos se ahondará en los siguientes párrafos.

(…) Esta jornada ordinaria laboral puede cumplirse en horario diurno y nocturno, comprendido este último como el que va entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m. del día siguiente. Así, cuando el trabajador cumple su jornada ordinaria, de manera habitual y permanente, en jornada nocturna, tendrá derecho a un recargo del 35% sobre toda su asignación básica -art. 34, Decreto 1042 de 1978-; entre tanto, si el empleado cumple su jornada ordinaria, de manera habitual y permanente, en un horario que incluye horas diurnas y nocturnas, adquiere el derecho a que las horas nocturnas efectivamente laboradas se remuneren con un recargo del 35%, o a que se compensen con periodos de descanso -art. 35, Decreto 1042 de 1978-.

(…) El planteamiento que se traslada hasta esta instancia fue presentado desde la demanda, pero a lo largo del proceso no se ha explicado cómo se produjo la presunta sumatoria irregular, es decir, en qué mensualidades, cuáles y cuántas horas fueron acumuladas, o cualquier otra justificación que permita encontrar sustento y guía para tal versión. El Decreto Municipal 0408 del 4 de marzo de 2016 consta en el plenario, con el cual la entidad estableció la jornada laboral, sin que se advierta alusión alguna a modificar o corregir la afirmada suma indebida.

Este panorama procesal indica que la parte interesada no determina cómo se presentó el yerro de la entidad que pretende MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 2 demostrar y no hay elementos que brinden seguridad sobre la alegada sumatoria, lo que impide tener certeza, a título de verdad procesal, sobre esa circunstancia. Por lo tanto, no se acoge la reclamación elevada.

(…) En lo que se refiere al Sistema de Seguridad Social, se considera que el hecho de que la parte actora tenga derecho al reajuste de los valores cancelados por trabajo suplementario, esto es, por las horas extras y lo laborado en días de descanso obligatorio, son circunstancias que tienen la connotación jurídica de hacer procedente el reajuste de las cotizaciones o aportes al Sistema de Seguridad Social en salud y en pensiones.

(…) A diferencia del anualizado aplicable por virtud de la Ley 344 de 1996 donde el periodo a liquidar es el tiempo entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de cada año, en el régimen retroactivo el periodo a liquidar es el tiempo de servicio desde la fecha de ingreso y la fecha de desvinculación y el salario corresponde a los factores devengados en el último año de servicio; por tanto, las cesantías de quienes pertenecen a este régimen se calculan al finalizar el vínculo laboral.

(…) MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 3 REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA SALA SEGUNDA DE ORALIDAD MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO CRUZ RIAÑO Medellín, treinta y uno (31) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – LABORAL DEMANDANTE LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO 05001-33-33-030-2017-00089-02 INSTANCIA SEGUNDA PROCEDENCIA JUZGADO TREINTA ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN ASUNTO CONFIGURACIÓN Y REMUNERACIÓN DE HORAS EXTRAS, RECARGOS NOCTURNOS Y TRABAJO EN DÍAS DOMINICALES Y FESTIVOS PARA EMPLEADOS PÚBLICOS DEL NIVEL TERRITORIAL.

DECISIÓN MODIFICA PROVIDENCIA 11 LINK DEL EXPEDIENTE 030 2017 00089 02 Decide esta Sala el recurso de apelación presentado por la parte demandante y la entidad demandada en contra de la sentencia proferida el día 18 de mayo de 2020 por el Juzgado Treinta Administrativo Oral del Circuito de Medellín, mediante la cual se concedieron parcialmente las pretensiones de la demanda. 1.

ANTECEDENTES 1.1. Medio de control La señora LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ acudió en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho - laboral, con el fin de que se declare la nulidad parcial de los actos administrativos que liquidaron los conceptos laborales solicitados. 1.2. Pretensiones Se pretende la nulidad parcial de las Resoluciones 3880 del 29 de abril de 2016 y 2734 del 3 de octubre de 2016.

Específicamente se reclama: i. La reliquidación, reajuste y pago, conforme el nuevo valor hora básico reconocido por la entidad (salario básico mensual.12/2675), de los conceptos causados y pagados deficitariamente, a saber: horas ordinarias diurnas y nocturnas, recargos diurnos y nocturnos, horas extras diurnas y nocturnas, horas laboradas habitualmente en dominicales y festivos diurnas y nocturnas, y horas extras diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos. ii.

El reconocimiento y pago de la liquidación no incluida en las resoluciones demandadas, con el nuevo factor y valor hora del salario, por los aspectos liquidados en la colilla 26 de diciembre de 2013 por concepto de horas a compensar o compensatorios. iii. El reconocimiento y pago de la liquidación no incluida en las resoluciones demandadas, con el nuevo factor y valor hora del salario, por las horas diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos que nunca han sido reconocidas ni pagadas y tampoco reportadas como horas a compensar. iv.

Reconocer ilegal que la entidad sume horas extras diurnas y nocturnas con horas diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos, para sobrepasar el tope mensual de horas extras. En consecuencia, el reconocimiento y pago de la liquidación no incluida en las resoluciones demandadas, con el nuevo factor y valor hora del salario, por las horas no pagadas al denominarlas horas a compensar o compensatorios producto de la sumatoria indebida.

Además, se depreca la reliquidación y reajuste de las prestaciones sociales legales, incluyendo cada uno de los anticipos a las cesantías; la reliquidación y reajuste de los aportes o cotizaciones al Sistema General de Seguridad Social; la indexación de los valores adeudados y el pago de intereses moratorios. 1.3. Supuestos fácticos La parte actora planteó como fundamentos fácticos relevantes los siguientes: MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 5 La demandante ingresó a la entidad como empleada pública desde el “03/07/1989” y ostenta el cargo de Agente de Tránsito.

La actora solicitó la reliquidación del factor y valor hora del salario de acuerdo con la jornada ordinaria laboral establecida en los Decretos Municipales 1849 de 2004 y 1644 de 2011. En un primer momento el DISTRITO negó lo pedido; sin embargo, mediante la Resolución 7353 del 28 de mayo de 2015, accedió a la reliquidación del factor y valor hora del salario, conforme a una jornada ordinaria de 44 horas semanales y de 7.33 horas diarias, y a las demás peticiones.

Con la Resolución 3880 del 29 de abril de 2016 la entidad liquidó los derechos concedidos. Contra la Resolución 3880 se interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto con la Resolución 2734 del 3 de octubre de 2016 que confirmó la decisión. La entidad expidió el Decreto Municipal 408 de 2016, aplicado desde agosto de 2016, para no sumar horas extras diurnas y nocturnas con las horas laboradas en dominicales y festivos. 1.4.

Normas violadas y concepto de violación La parte demandante invoca como disposiciones violadas y normativa fundamento de su petición, lo siguiente: “De la Constitución Política de 1991, Artículos 1, 2, 4, 13, 25, 29, 53, 121, 122, 123, 124, 125, 128, 150, 210, 286, 287, 313. De la Ley 489 de 1998, Artículo 68º Parágrafo 1º. Del Decreto Ley 1042 de 1978, Artículos 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42.

Del Decreto Ley 1045 de 1978, Artículos 3, 4, 5. De la Ley 27 de 1992, Artículo 2. De la Ley 443 de 1998, Artículo 3 Parágrafo 1º y 2°, Artículo 87 Parágrafo. De la Ley 909 de 2004, Artículo 1, 22. Decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, ley 153 de 1887 art. 8º, decreto 1222 de 1986, ley 13 de 1984, ley 61 de 1987. Decreto Municipal 1849 de noviembre de 2004.

Decreto Municipal 1644 de septiembre de 2011. Decreto Municipal 0408 de marzo de 2016.” En los hechos de la demanda argumenta que la entidad liquidó en forma parcial y deficitaria los derechos concedidos. Parcial, porque no incluyó todos los conceptos, y deficitaria, porque lo que liquidó lo hizo por suma inferior a la que correspondía. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 6 Aduce que al momento de liquidar los valores, la entidad no tuvo en cuenta todos los conceptos laborales contenidos en el agotamiento de la vía gubernativa y que fueron concedidos en un 100%.

Apunta que la entidad no tomó en consideración, para reliquidar con el nuevo factor y valor hora, las horas extras diurnas y nocturnas más los dominicales y festivos causados, que fueron reconocidos en la colilla de pago 26 de diciembre de 2013 bajo el concepto de horas a compensar o compensatorios, pero que en realidad no son compensatorios sino horas extras, dominicales y festivos.

Explica que la entidad suma en forma indiscriminada e ilegal las horas extras diurnas y nocturnas con las horas laboradas en dominicales y festivos, para sostener que unas y otras son horas extras y sobrepasan el tope de 40 horas extras mensuales, en contravía con el Decreto 10 de 1989, que dispone que el tope son 50 horas mensuales, y sin atender que dicha sumatoria es improcedente.

Asevera que esta última situación solo vino a ser corregida con el Decreto Municipal 408 de 2016. Indica que la entidad no incluyó la reliquidación de los anticipos a las cesantías, como era su deber. Además, no efectuó la operación matemática correcta con el nuevo valor hora básico del salario. Concluye que pagar los conceptos parcial y deficitariamente conllevó a que se cotizara de manera insuficiente por los riesgos de vejez, invalidez y muerte.

En los fundamentos de derecho, afirma que hay desviación de poder porque se tiene la competencia y la obligación de reconocer el valor real y legal del salario hora base, pero esto se ha omitido dolosamente. Igualmente, existe falsa motivación porque los actos distorsionan la realidad, basados en una falsa situación jurídica y matemática. 1.5.

Contestación de la demanda1 Al contestar los hechos alega que en los actos demandados se liquidó completamente el reajuste por el cambio del valor hora, haciendo lo propio con las prestaciones sociales sobre las cuales el valor de la hora es un factor para su liquidación, sin incluir los anticipos de cesantías porque la demandante pertenece al régimen de retroactividad. 1 Folios 113 a 124.

Sobre el pago 26 de 2013, afirma que mediante la Resolución 15073 del 9 de noviembre de 2016 se hizo el respectivo reajuste de los compensatorios por el cambio del factor hora. Defiende que el Decreto 10 de 1989 no expresa que las horas extras mensuales sean 50, sino que en ningún caso podrá pagarse más de 50 horas extras mensuales; por tanto, las entidades territoriales pueden fijar un tope inferior a esas 50 horas.

Alega que la demandante se limita a hacer afirmaciones de manera general, pero en modo alguno especifica cuál es el yerro, equivocación u omisión de la entidad. En el acápite de oposición hace alusión a la excepción de inepta demanda, como asunto desatado en etapas previas del proceso por lo que no se resumirán tales planteamientos. Advierte que la demanda no hace un estimado de lo supuestamente adeudado y se limita a señalar que hubo liquidación deficitaria sin indicar cuáles son los rubros, valores o conceptos mal liquidados. 1.6.

Sentencia impugnada El Juzgado Treinta Administrativo Oral del Circuito de Medellín, a través de sentencia proferida el 18 de mayo de 2020, declaró la nulidad parcial de las resoluciones demandadas únicamente en lo relacionado con el cálculo del reajuste al valor hora para los años 2012, 2014 y 2015. Como restablecimiento del derecho, condenó a la entidad a reconocer y pagar a la demandante la siguiente diferencia hallada en el reajuste del valor hora, actualizando las sumas adeudadas y efectuando las deducciones en materia de salud y pensión: Negó las demás pretensiones de la demanda y no impuso condena en costas.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 8 Como fundamentos de la decisión sostuvo que, partiendo del valor hora reconocido en los actos demandados y el certificado a folio 97 que detalla el número de horas laboradas, se advierte un error en la liquidación de la entidad para los años precitados porque reconoció una suma inferior a la que correspondía. Sobre la reliquidación de los anticipos a las cesantías, encontró ajustada la negativa porque la actora se encuentra en el régimen retroactivo de cesantías por estar vinculada antes del año 1996 y no existir prueba de un cambio al régimen anualizado.

En cuanto al reajuste de otras prestaciones sociales y cotizaciones a la seguridad social, indicó que el trabajo suplementario y el realizado en días de descanso obligatorio es factor de salario para liquidar los aportes a los sistemas de salud y pensión, pero no para la prima de servicios, vacaciones, prima de vacaciones, prima de navidad, entre otras prestaciones. 1.7.

Recurso de apelación 1.7.1. Parte demandante2 Plantea, en primer lugar, que al absolver a la entidad de la reliquidación de los anticipos a las cesantías se omitió el sistema al que pertenece la actora, como es el retroactivo, lo que consta en la respuesta a derecho de petición allegada con la demanda y se confirma porque ingresó antes del 1º de enero de 1997.

Asegura que la entidad no incluyó todos los derechos concedidos con la Resolución 7353 del 28 de mayo de 2015, entre los que se encontraba el reconocimiento y pago de los anticipos a las cesantías. Agrega que en ninguna parte del ordenamiento jurídico se consigna que a los empleados públicos no se les computa, en la liquidación parcial de cesantías, los recargos, horas extras, dominicales y festivos; luego, no se puede interpretar la normatividad en forma adversa al trabajador.

En segundo lugar, alega que el juzgado pretermitió la prueba que obra en CD aportado, proveniente de la Secretaría de Movilidad y que no fue objeto de tacha. 2 Documento 09ApelacionSentenciaDemandante20200728.pdf. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 9 Defiende que se trata de plena prueba y contiene un sinnúmero de dominicales y festivos ordinarios que no fueron liquidados ni reliquidados, con el antiguo ni con el nuevo factor hora; igualmente, contiene horas extras que tampoco aparecen en las resoluciones objeto de nulidad.

Añade que el juzgado no estimó que el DISTRITO suma indiscriminadamente horas extras con dominicales y festivos, como pretensión que está probada pero no fue objeto de pronunciamiento específico. Precisa que en la colilla 26 de diciembre de 2013 la entidad reconoció y pagó un concepto denominado horas a compensar o compensatorios, lo que hizo de forma sencilla, es decir, sin ningún recargo, cuando en realidad son horas extras sumadas sin fundamento con dominicales y festivos; entonces, lo que se adeuda no es solo la reliquidación de las horas a compensar o compensatorio sino también los recargos establecidos en el Decreto 1042 de 1978 (horas extras, dominicales y festivos en forma autónoma) y su consecuente reliquidación con el nuevo factor hora a partir de enero de 2014.

En último lugar plantea que la fórmula aplicada por la entidad tiene un desfase con el valor hora que debe existir a partir de la fórmula aplicada por el Consejo de Estado, que era salario básico mensual dividido entre 220 horas y más si se divide con las 190 horas de la nueva postura. En ese sentido, no se puede evadir la aplicación de la fórmula contenida en la sentencia de unificación proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, que data de febrero de 2015, sin radicación, como es el salario básico mensual dividido entre 190 horas.

Enfatiza en que existen inconsistencias entre lo reconocido por la entidad en el cuadro resumen anexo y lo que registran las colillas de pago, los certificados de salarios y prestaciones sociales y el CD allegado. Concluye que lo reconocido y pagado por la entidad no tiene ningún asidero legal ni matemático y, por consiguiente, pide revocar parcialmente la sentencia para condenar a la entidad conforme las pretensiones de la demanda. 1.7.2.

Parte demandada3 La apoderada judicial se opone a la condena alegando que no todas las horas extras que labore un servidor deben ser remuneradas, ya que la ley establece un límite para que 3 Documento 07ApelacionSentenciaMuncipioMedellin.pdf. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 10 dichas horas sean pagadas en dinero, tal como lo dispone el literal d) del artículo 36 del Decreto 1042 de 1978, según el cual no podrán pagarse más de 50 horas extras mensuales, en concordancia con el artículo 10 del Decreto Municipal 0408 de 2016 modificado por el Decreto Municipal 751 de 2016.

Asegura que cuando un servidor público supera dicho tope, el excedente se reconocerá en tiempo compensatorio. Por ello solicita revocar la sentencia, absolver a la entidad de todas las pretensiones y condenar en costas a la parte actora. 1.8. Trámite en segunda instancia El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 4 de agosto de 2021; luego, por auto del 13 de julio de 2022, se dio traslado a las partes para alegar de conclusión por el término 10 días y se dispuso que, una vez vencido este lapso, correría el traslado independiente por 10 días al Ministerio Público para emitir concepto.

Posteriormente, el proceso ingresó a despacho para sentencia. 1.9. Alegatos de conclusión de segunda instancia 1.9.1. Parte demandante4 Efectúa consideraciones sobre la fórmula para calcular el valor hora, insistiendo en que debe ser la consistente en un salario básico mensual dividido entre 190 horas. Afirma que la entidad no es consistente en su postura porque en otros procesos ha alegado que se apliquen 190 horas mensuales.

Considera que si la segunda instancia acoge dicho planteamiento no atentaría el principio de congruencia porque la sentencia debe tener una motivación breve y precisa de las razones normativas pertinentes, así como un examen profundo de las pruebas aportadas, para establecer si se concede o no el derecho pretendido, para lo cual la jurisdicción contencioso administrativa puede adoptar decisiones nuevas en reemplazo de las acusadas, modificarlas o reformarlas. 4 Documento 07AlegatosConclusiónDemandante.pdf.

Alude a la sentencia del Consejo de Estado mencionada en el recurso de alzada, cuyo radicado es 25000-23-25-000-2010-00725-01, e insiste en que la asignación básica mensual se debe liquidar como desde entonces indica la jurisprudencia. Reitera lo referido a que la entidad suma indiscriminadamente horas extras con dominicales y festivos, así como también en cuanto a la no inclusión de todos los conceptos probados. 1.9.2.

Parte demandada5 Se opone nuevamente a las pretensiones de la demanda, afirmando que carecen de fundamento legal porque se pagaron correctamente los conceptos pedidos. Ratifica los argumentos defensivos planteados hasta esta instancia y pide revocar la sentencia. 1.9.3. Ministerio Público No presenta concepto. 1.10. Pruebas relevantes - Oficio del 6 de agosto de 2013, que da respuesta a petición de la demandante (folios 30 a 39). - Oficios del 5 y 18 de noviembre de 2013, que complementan respuesta a petición de la actora (folios 40 a 45). - Certificado de salarios y prestaciones sociales expedido el 11 de agosto de 2014 (folio 46). - Petición elevada en nombre de la actora el día 6 de febrero de 2014, solicitando el reconocimiento y pago de derechos laborales (folios 47 a 63). 5 Documento 009AlegatosConclusiónDistrito.pdf.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 12 - Recurso de reposición y en subsidio apelación contra la Resolución 10106 de 2014 (folios 64 a 70). - Resolución 7353 del 28 de mayo de 2015 que resuelve recurso de reposición y repone la Resolución 10106 de 2014 (folios 71 a 76). - Resolución 3880 del 29 de abril de 2016 que liquida un mayor valor por cambio de factor básico hora, con anexo de liquidación (folios 77 a 79). - Recurso de apelación contra la Resolución 3880 de 2016 (folios 80 a 89). - Resolución 2734 del 3 de octubre de 2016 que confirma la Resolución 3880 de 2016 (folios 90 a 93). - Información base para liquidación de ajuste factor hora de la Resolución 3880 (folio 97). - Historia laboral de la demandante, acta de posesión y acto administrativo de nombramiento (medio magnético en carpeta 02CD1Folio126). - Resolución 10106 de 2014, que no accede a lo solicitado por la actora;

Resolución 15073 del 9 de noviembre de 2016, por la cual se realiza un reajuste a los compensatorios por cambio del factor básico hora; y decretos de jornada laboral del DISTRITO (medio magnético en carpeta 03CD2Folio126). - Oficio del 3 de mayo de 2017, que da respuesta a petición de la actora (folio 165). - Reporte de conceptos laborados por la actora por los años 2011 a 2017 (medio magnético en carpeta 06CDFolio167). 2.

CONSIDERACIONES 2.1. De la competencia Es competente este tribunal para conocer en segunda instancia el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 2.2. Problemas jurídicos Pasa la Sala a determinar si la decisión de primera instancia se ajustó a los lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales, para lo cual deberá resolver los siguientes problemas jurídicos, uno sustancial o de fondo y otro de carácter procesal: 2.2.1.

¿Asiste derecho a la señora LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ a obtener la reliquidación o el reajuste de la liquidación realizada por la entidad a través de los actos administrativos demandados, para que: (i) se tengan en cuenta, con el nuevo valor hora, todas las horas ordinarias diurnas y nocturnas, los recargos MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 13 diurnos y nocturnos, las horas extras diurnas y nocturnas, las horas laboradas habitualmente en dominicales y festivos diurnas y nocturnas, y las horas extras diurnas y nocturnas trabajadas en dominicales y festivos;

¿Es procedente pronunciarse sobre la fórmula aplicada por el DISTRITO DE MEDELLÍN para calcular el valor hora, para que se fije sobre 190 horas al mes? A partir de ello, deberá establecer: ¿procede revocar o modificar la sentencia con ocasión de los recursos presentados, o confirmarla con fundamento en lo señalado por el a quo? 2.3.

Causa del problema jurídico Por causa se entiende la razón por la que ante un mismo problema jurídico se plantean tesis opuestas, advirtiéndose que su identificación es tan importante y conveniente para la resolución del litigio como la correcta formulación del problema jurídico. En el caso que ocupa el estudio, la causa de las diferencias presentadas depende del problema jurídico del cual se trate: 2.3.1.

Primer problema jurídico La causa consiste en un problema probatorio porque la parte actora considera demostrado que la entidad dejó de liquidar y cancelar en forma adecuada e integral los conceptos laborales reclamados; de un lado, porque omitió algunos conceptos o los incluyó de forma incompleta y, de otro lado, porque efectuó un cálculo aritmético inadecuado e inferior con el nuevo valor hora básico reconocido.

Por el contrario, el DISTRITO DE MEDELLÍN defiende que está plenamente acreditado que la liquidación hecha en los actos administrativos demandados estuvo acorde con lo concedido en sede administrativa, con el nuevo valor hora y con lo efectivamente laborado; entre tanto, el Juzgado Treinta sostiene que hay una diferencia parcial entre lo reconocido y lo debido.

Segundo problema jurídico Es de índole procesal y fue introducido por la parte demandante al recurrir la sentencia, de ahí que no fue objeto de tesis alguna por la parte contraria ni por el juzgado. No obstante, como todo problema tiene una génesis, en este punto se identifica una diferente relevancia fáctica porque la parte actora considera que el hecho de no haberse discutido previamente la fórmula aplicada por el DISTRITO, no tiene la relevancia jurídica para evitar que en segunda instancia se analice y decida sobre dicha materia. 2.4.

Marco normativo y jurisprudencial La discusión central del proceso radica en la manera en que la entidad liquidó los conceptos reclamados; entonces, para dar solución al litigio es importante hacer referencia general a las normas y a la jurisprudencia existente frente a los conceptos laborales respecto de los cuales se dio el cómputo, reajuste y pago. 2.4.1.

Régimen jurídico aplicable sobre jornada laboral de empleados públicos del nivel territorial. La normatividad aplicable para estos servidores públicos, en cuanto al régimen de administración de personal, está contenida en el Decreto 1042 de 1978, por ser el que gobierna el régimen normativo de los empleados públicos del orden territorial, dada la extensión contenida en el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y como ha sido reconocido reiteradamente por el Consejo de Estado, en el entendido de que la jornada de trabajo hace parte del régimen de administración de personal: “De tiempo atrás, la Sección Segunda de esta corporación ha adoptado la tesis, según la cual, la jornada ordinaria de trabajo de los empleados públicos del orden territorial está gobernada por el Decreto 1042 de 1978.

Al respecto, se ha señalado que, aunque dicho decreto es aplicable a los empleados públicos de la rama ejecutiva del orden nacional, sus efectos se extienden también a MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 15 los del orden territorial por disposición del artículo 2 de la Ley 27 de 1992 y del artículo 87 de la Ley 443 de 1998.

Las aludidas normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan «el régimen de administración de personal» contenido no solamente en ellas, sino en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen. Ahora, con respecto al concepto de «régimen de administración de personal» a que se refieren el artículo 2 de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998, la jurisprudencia de esta sección ha precisado que el mismo comprende el concepto de «jornada de trabajo».

(…) En virtud de lo anterior se puede concluir que el Decreto 1042 de 1978 es la norma que rige la jornada de trabajo para los empleados públicos del orden territorial porque: (i) El artículo 2 de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998 hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan «el régimen de administración de personal» contenido en ellas y en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.

(ii) El concepto de «régimen de administración de personal» incluye el concepto de «jornada de trabajo» que reguló el Decreto 1042 de 1978 luego este se constituye en una adición del Decreto 2400 de 1968 y; (iii) El artículo 3 de la Ley 6ª de 1945 solo es aplicable a los trabajadores oficiales.”6 La previsión del artículo 87 de la Ley 443 de 1998 fue derogada por la Ley 909 de 2004, normatividad que está vigente y que de manera textual mantuvo lo relativo a la jornada laboral porque en el numeral 2º del artículo 22 dispone: “En las plantas de personal de los diferentes organismos y entidades a las que se aplica la presente ley se determinará qué empleos corresponden a tiempo completo, a tiempo parcial y cuáles a medio tiempo, de acuerdo con la jornada laboral establecida en el Decreto-ley 1042 de 1978 o en el que lo modifique o sustituya.” (Negrillas ajenas al texto).

Precisamente, las disposiciones de la Ley 909 aplican para los empleados públicos de carrera de las entidades del nivel territorial: departamentos, distrito capital, distritos, municipios y sus entes descentralizados -lit. c), num. 1º, art. 3º-. De esta manera y con base en el tipo de vinculación de quien demanda7, es clara la aplicación del Decreto 1042 de 1978, como punto en el cual, además, no existe discrepancia entre las partes.

Por esto es relevante que el Decreto en comento se encarga de definir lo que se entiende por jornada ordinaria de trabajo, la extraordinaria (horas extras o trabajo suplementario) y el trabajo ordinario u ocasional en días dominicales o festivos, así como la forma de 6 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, C.P. SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ.

Bogotá, D.C., 28 de abril de 2022. Radicación número: 050012333000201701018 01. 7 Más adelante se volverá sobre esta afirmación. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 16 remunerar los servicios prestados en cada uno de ellos.

Sobre tales puntos se ahondará en los siguientes párrafos. 2.4.2. Jornada ordinaria de trabajo para empleados públicos del nivel territorial. El artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 la establece de la siguiente manera: “ARTÍCULO

33. DE LA JORNADA DE TRABAJO. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas.

Dentro del límite máximo fijado en este artículo, el jefe del respectivo organismo podrá establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras. El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal.

En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras.” (Resaltos de esta Sala) De acuerdo con lo anterior, la jornada ordinaria de trabajo para los empleados del nivel territorial está establecida en periodos semanales y es de 44 horas, salvo la jornada especial que aplica para quienes laboran en actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia. Igualmente, dicha jornada implica el pago del salario ordinario pactado, sin que en principio comprenda la remuneración de recargos.

Esta jornada ordinaria laboral puede cumplirse en horario diurno y nocturno, comprendido este último como el que va entre las 6:00 p.m. y las 6:00 a.m. del día siguiente. Así, cuando el trabajador cumple su jornada ordinaria, de manera habitual y permanente, en jornada nocturna, tendrá derecho a un recargo del 35% sobre toda su asignación básica -art. 34, Decreto 1042 de 1978-; entre tanto, si el empleado cumple su jornada ordinaria, de manera habitual y permanente, en un horario que incluye horas diurnas y nocturnas, adquiere el derecho a que las horas nocturnas efectivamente laboradas se remuneren con un recargo del 35%, o a que se compensen con periodos de descanso -art. 35, Decreto 1042 de 1978-. 2.4.3.

Horas extras. Definida la jornada ordinaria, se consideran extras las horas prestadas en jornada distinta a la regular y que exceden la misma, por lo que también se les denomina jornada extraordinaria o trabajo suplementario, justamente porque superan la máxima legal ordinaria. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 17 Ellas están consagradas en los artículos 36 y 37 del citado Decreto 1042 de 1978 y se rigen por las siguientes condiciones: - El pago de horas extras o la concesión del descanso compensatorio debe ser autorizado por el jefe del respectivo organismo o por las personas a quienes se haya delegado tal atribución. - El trabajo suplementario debe ser autorizado previamente y mediante comunicación escrita. - El reconocimiento por el trabajo suplementario se hará por resolución motivada y se liquidará con un recargo del 25% sobre la asignación básica si se trata de horas extras diurnas, o del 75% igualmente sobre la asignación básica si se trata de horas extras nocturnas. - En ningún caso podrán pagarse más de 50 horas extras mensuales -art. 13, Decreto 10 de 1989- y el excedente se reconocerá en tiempo compensatorio, a razón de un día hábil por cada ocho horas extras de trabajo. 2.4.4.

Trabajo en dominicales y festivos. Frente al trabajo en días que corresponden a descanso obligatorio, los artículos 39 y 40 del Decreto 1042 de 1978 se encargan de establecer su regulación, diferenciando los eventos en que dicho trabajo se realiza de manera habitual y permanente, de cuando se presta de manera ocasional. Para este caso interesa lo referente al trabajo que se cumple ordinariamente en días dominicales y festivos, por cuanto es el supuesto de quien demanda, tal como se detallará en el caso concreto.

Al respecto, el artículo 39 consagra: “ARTÍCULO

39. DEL TRABAJO ORDINARIO EN DÍAS DOMINICALES Y FESTIVOS. Sin perjuicio de lo que dispongan normas especiales respecto de quienes presten servicio por el sistema de turnos, los empleados públicos que en razón de la naturaleza de su trabajo deban laborar habitual y permanentemente los días dominicales o festivos, tendrán derecho a una remuneración equivalente al doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, más el disfrute de un día de descanso compensatorio, sin perjuicio de la remuneración ordinaria a que tenga derecho el funcionario por haber laborado el mes completo.

La contraprestación por el día de descanso compensatorio se entiende involucrada en la asignación mensual. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 18 Los incrementos de salario a que se refieren los artículos 49 y 97 del presente Decreto se tendrán en cuenta para liquidar el trabajo ordinario en días dominicales y festivos.” (Negrillas fuera del texto legal).

Como se ve, cuando con ocasión de sus labores el trabajador deba cumplir su jornada laboral, de manera permanente, en días que corresponden a días de descanso, dicho servicio implica una remuneración especial consistente en8: (i) El doble del valor de un día de trabajo por cada dominical o festivo laborado, es decir: el 100% del trabajo realizado más un recargo del 100% sobre ese trabajo, lo que equivale al doble del valor (200%).

(ii) El disfrute de un día de descanso compensatorio (cuya remuneración se entiende involucrada en la asignación mensual). (iii) El pago de un día compensatorio, a condición de que el día de descanso compensatorio no se hubiere concedido. Importante es que esta remuneración es independiente del derecho a la remuneración habitual del día y se concede sin perjuicio de la remuneración ordinaria por laborar el mes completo (iv).

Para enfatizar en este último punto resulta útil la precisión presentada por el Consejo de Estado en sentencia del 22 de junio de 2023, donde sostuvo: “En efecto, el tribunal en sus consideraciones hizo alusión a los cálculos realizados por su contadora, los cuales, como lo plantea el actor en su recurso, no verificaron la fórmula precisada anteriormente que ha sido esbozada de manera pacífica vía jurisprudencial, sino que consideró que en días festivos tanto diurnos como nocturnos, la alusión del doble del valor de la hora laborada que hacen los artículos 39 y 40 del Decreto 1042 de 1978, correspondía a aplicar un 100% y 135% adicional.

Acerca de este postulado, la Sala debe puntualizar que los porcentajes que deben observarse en cada fórmula respectivamente, son realmente un 200% y un 235%, pues las normas en mención claramente indican que el valor de estos recargos en días feriados y en atención a la jornada diurna o nocturna, debe ser el doble del factor hora, «[…] sin perjuicio de la remuneración ordinaria a que tenga derecho el funcionario por haber laborado el mes completo.» Resulta palmario que no puede descontarse de la aludida constante porcentual, el 100% de lo ya pagado por la jornada ordinaria, dado que lo propio iría en detrimento de los intereses y forma de liquidación de los mentados recargos, los cuales son precisamente altos para remunerar adecuadamente la labor en días de mayor afectación personal y familiar para el trabajador.”9 8 Al respecto pueden verse, entre otras, las siguientes providencias: CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A, C.P. JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ.

Bogotá D.C., 22 de junio de 2023. Radicación número: 25000-23-42-000-2018- 01477-01. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B, C.P. CÉSAR PALOMINO CORTÉS. Bogotá D.C., 28 de abril de 2022. Radicación número: 25000-23-42-000-2013-04471-01. 9 Op. Cit. Radicación número: 25000-23-42-000-2018-01477-01.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 19 Para mayor claridad es conveniente exponer que, si lo anterior se traduce en fórmula, la remuneración que corresponde a un dominical o festivo que ha tenido reconocimiento de día compensatorio, sería esta: Asignación básica mensual x 200% x horas de trabajo dominical o festivo ________________________________________________________________ Denominador constante mensual, es decir, número de horas al mes Ahora, si se trata de una hora nocturna laborada en dominical o festivo, que también contó con reconocimiento de día compensatorio, entonces debe añadirse el recargo que opera para la jornada nocturna conforme el artículo 34 del Decreto 1042 de 1978, es decir, un recargo del 35%10.

En ese caso, la fórmula se vería así: Asignación básica mensual x 235% x horas nocturnas de trabajo dominical o festivo ________________________________________________________________ Denominador constante mensual, es decir, número de horas al mes En ese orden se enfatiza en que la remuneración especial que corresponde a los dominicales y festivos laborados de forma habitual se cancela sin tomar en consideración la asignación básica ordinaria, ya que esta última es general y constante por la labor cumplida mientras que la primera es un recargo extraordinario.

3. CASO CONCRETO La estructura base para resolver se soporta, primero, en que es claro y no se discute que la jornada laboral de los empleados públicos del nivel territorial, como son los del DISTRITO DE MEDELLÍN, está contenida en las disposiciones del Decreto 1042 de 1978. Y, segundo, en que la demandante es empleada pública de la entidad demandada, por lo que su jornada de trabajo y remuneración se rigen por las previsiones de los artículos 33 y siguientes del citado Decreto; esto último por ostentar el cargo de Agente de Tránsito en carrera administrativa, desde 7 de marzo de 1989, como consta en la certificación visible en la carpeta 02CD1Folio126 y de acuerdo con acta de posesión ubicada en el mismo archivo.

Continuando con las circunstancias relevantes, está probado el siguiente trámite administrativo: 10 Al respecto también puede verse: CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B, C.P. CÉSAR PALOMINO CORTÉS. Bogotá D.C., 8 de febrero de 2024. Radicación número: 05001-23-33-000-2017-01019-02.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 20 - El 6 de febrero de 2014 el apoderado de la demandante elevó petición ante el DISTRITO solicitando aplicar en forma estricta, entre otras normas, el artículo 33 del Decreto 1042 de 1978, para reconocer que la trabajadora tiene un horario de 44 horas semanales (7.33 diarias), que todas las horas de más son suplementarias, para que se aplique correctamente la fórmula derivada de las normas al momento de hallar el valor hora básico y para que, consecuencialmente, se reliquiden y reajusten conceptos laborales con base en el valor hora adecuado11. - Mediante la Resolución 10106 de 2014 se negó la anterior solicitud12, sin embargo, contra dicha decisión se interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación13, el primero de los cuales fue desatado mediante la Resolución 7353 de 2015 que repuso la decisión y ordenó la liquidación del factor hora de acuerdo con la fórmula: salario x 12/365/7.3314. - Como consecuencia de lo anterior, se expidió la Resolución 3880 del 29 de abril de 2016 que reconoció a favor de la demandante una suma de dinero por concepto del cambio del valor hora y del reajuste de los valores devengados15. - Contra esa decisión se interpuso recurso de apelación16, el que fue resuelto con la Resolución 2734 del 3 de octubre de 2016 que confirmó la decisión17.

Finalmente se constata que la actora trabajó, de manera habitual y permanente, en días de descanso obligatorio, por lo que cumplía su jornada laboral con un trabajo prestado durante los días dominicales y festivos, como hecho en el que convergen las partes y se evidencia en el reporte de conceptos laborados18. A partir de lo dicho se abordarán los reparos planteados contra la sentencia, los que se reúnen en los problemas jurídicos previamente presentados. 3.1.

Primer problema jurídico 11 Folios 47 a 63. 12 Carpeta 03CD2Folio126. 13 Folios 64 a 70. 14 Folios 71 a 76. 15 Folios 77 a 79. 16 Folios 80 a 89. 17 Folios 90 a 93 18 Carpeta 06CDFolio167. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 21 En el mismo orden anunciado en el numeral 2.2.1. se avocarán los argumentos de las apelaciones. 3.1.1.

Tener en cuenta todos los conceptos y liquidarlos con el nuevo valor hora (i). En síntesis, las partes están en desacuerdo con el fallo porque omitió las pruebas demostrativas de la indebida liquidación efectuada por el DISTRITO DE MEDELLÍN, como lo considera la parte actora, o de la adecuada liquidación, como lo alega la entidad demandada.

Frente a este reparo la Sala anuncia que las pruebas del proceso conducen a resolver el problema probatorio en el sentido de señalar que la entidad incluyó de forma incompleta algunos de los conceptos laborales liquidados, aunque no todos los señalados por la parte actora. Esta conclusión se adopta luego de la revisión de las pruebas documentales arrimadas al plenario, junto con un análisis de los cálculos aritméticos realizados por la entidad.

Todo ello, con el propósito de cotejar la liquidación hecha por el DISTRITO en la Resolución 3880 del 29 de abril de 2016 con el valor hora y las horas objeto de reajuste laboradas por la señora LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ. Antes de presentar los resultados, se precisa que la comparación se hace por el periodo de tiempo objeto de reajuste.

Este periodo inicia desde el 7 de febrero de 2011, porque la reclamación administrativa fue radicada el 6 de febrero de 2014, lo que llevó a excluir el derecho afectado por la prescripción, esto es, todo lo causado 3 años antes de la petición - lo que está en armonía con los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969-; y abarca hasta el 30 de junio de 2015, toda vez que a partir de esa fecha la entidad canceló los conceptos acogiendo la nueva fórmula para calcular el valor hora.

La actualización del valor hora a partir de esa última fecha no es objeto de discusión entre las partes. Hecha esa claridad, en el siguiente cuadro se presenta la liquidación y los valores cancelados por el DISTRITO DE MEDELLÍN. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 22 Tabla 1 Y a continuación se presenta la liquidación de la Sala, que fue elaborada individualizando mes por mes en los conceptos donde fue viable, aunque la tabla los presenta reunidos en anualidades por economía, practicidad y para facilitar el comparativo.

Tabla 2 Como puede notarse, las casillas resaltadas en color naranja indican los conceptos en los cuales hay diferencia entre lo que la entidad tomó en cuenta y lo que debía tomar; concretamente, en todos los años la entidad omitió algunas horas y computó menos de las efectivamente laboradas. Para evidenciar el ejercicio hecho por la Sala, se presenta el recuento de cada uno de los años, advirtiendo que se consignan exclusivamente las horas festivas, diurnas y nocturnas, y horas extras diurnas y nocturnas, porque son los probados con el documento obrante en la carpeta 06CDFolio167, que contiene un reporte de horas mes a mes.

Este documento es valorado por cuando fue una prueba documental decretada por la primera instancia, aportada por la parte actora y de la cual se surtió el correspondiente traslado a la parte demandada sin oposición ninguna en dicha instancia ni tampoco en la presente. Horas Valor Horas Valor Horas Valor Horas Valor Horas Valor H.E Festiva Diurna. 225% 2.50 $46,450.00 3.00 $58,076.00 2.50 $51,257.00 H.E Festiva Nocturna 235% 135.00 $2,377,938.00 187.00 $3,465,467.00 148.00 $2,872,067.00 187.00 $3,779,318.00 92.00 $1,958,129.00 H.E Festiva Nocturna 275% 26.00 $535,928.00 33.00 $712,104.00 25.00 $567,725.00 33.50 $789,769.00 22.00 $542,903.00 H.E Festivas Diurnas 200% 135.00 $2,023,777.00 143.00 $2,260,524.00 117.00 $1,932,328.00 132.00 $2,261,718.00 49.50 $900,084.00 HE Diurna Ordinaria 125% 17.00 $159,278.00 10.00 $98,525.00 2.50 $25,805.00 8.50 $91,416.00 8.00 $91,124.00 HE Nocturna Ordinari 175% 25.00 $327,925.00 52.00 $715,158.00 31.00 $447,984.00 39.50 $593,223.00 16.50 $262,228.00 Hor Festiva Diurna 100% Hor Festiva Nocturna 135% Recargo Nocturno 35% 637.00 $1,671,116.00 885.50 $2,442,613.00 949.00 $2,742,830.00 890.50 $2,681,594.00 468.00 $1,480,049.00 Total pagado antes de reajuste 975.00 $7,095,962.00 1310.50 $9,694,391.00 1275.00 $8,635,189.00 1294.00 $10,255,144.00 658.50 $5,285,774.00 Total reconocido con reajuste sin actualización a valor presente - $7,744,570.00 - $10,580,509.00 - $9,424,490.00 - $11,192,485.00 - $5,768,921.00 Salario básico mensual LIQUIDACIÓN DE LA ENTIDAD Prueba 2015 $2,217,326.00 2014 $2,093,593.00 $2,009,400.00 $1,928,407.00 2011 2012 2013 Concepto $1,823,898.00 Folios 77 a 79 y 97 Horas Valor Horas Valor Horas Valor Horas Valor Horas Valor Festivas Diurnas 200% 135.00 $ 2,208,760.96 144.00 $ 2,491,010.71 132.00 $ 2,379,330.28 155.50 $ 2,920,364.45 54.50 $ 1,084,027.89 Festivas Nocturnas 235% 135.00 $ 2,595,294.13 197.00 $ 4,004,213.22 186.50 $ 3,950,003.71 259.50 $ 5,726,402.74 92.00 $ 2,150,154.39 Horas Extras Diurnas 125% 17.00 $ 173,837.67 15.00 $ 162,175.18 2.50 $ 28,164.42 21.00 $ 246,493.78 9.50 $ 118,099.37 Horas Extras Nocturnas 175% 28.00 $ 400,849.21 58.00 $ 877,908.29 31.50 $ 496,820.39 70.00 $ 1,150,304.33 22.50 $ 391,592.64 Horas Extras Festivas Diurnas 225% 0.00 $ 0.00 0.00 $ 0.00 2.50 $ 50,695.96 3.00 $ 63,384.12 2.50 $ 55,941.81 Horas Extras Festivas Nocturnas 275% 26.00 $ 584,912.63 33.00 $ 784,927.85 25.00 $ 619,617.26 33.50 $ 865,075.80 22.00 $ 601,685.20 Recargo Nocturno 35% 637.00 $ 1,823,863.91 885.50 $ 2,680,647.54 949.00 $ 2,993,539.97 890.50 $ 2,926,702.86 468.00 $ 1,629,025.39 Total debido con reajuste sin actualización a valor presente - - $ 7,787,518.52 - $ 11,000,882.78 - $ 10,518,171.99 - $ 13,898,728.09 - $ 6,030,526.69 Salario básico mensual Folios 46 y 97 Valor hora calculado con fórmula de entidad - - $ 8,180.60 - $ 8,649.34 - $ 9,012.61 - $ 9,390.24 - $ 9,945.21 Fórmula SBMx12/365/7,33 - - 8180.596161 - 8649.342727 - 9012.6147 - $ 9,390.24 - 9945.209965 Fórmula SBMx12/2675,45 - - 8180.596161 - 8649.342727 - 9012.6147 - $ 9,390.24 - 9945.209965 $ 2,217,326.00 $ 1,823,898.00 $ 1,928,407.00 $ 2,009,400.00 $ 2,093,593.00 LIQUIDACIÓN DE LA SALA Concepto Prueba 2015 2011 2012 2013 2014 Folios 46, 97 y carpeta 06CDFolio167 Folios 46 y 97 MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 23 Con base en las inconsistencias y evidencias que surgen a partir de este reporte se fijaron las horas por reconocer en la Tabla 2.

Adicionalmente, en el recuento que sigue también puede verse que en ninguna mensualidad la demandante laboró más del tope de las horas extras que, de conformidad con los artículos 36 del Decreto 1042 de 1978 y 13 del Decreto 10 de 1989, son factibles de ser pagadas en dinero. FESTIVAS DIURNAS (DFD x entidad) 200% FESTIVAS NOCTURNAS (DFN x entidad) 235% HORAS EXTRAS DIURNAS (HED x entidad) 125% HORAS EXTRAS NOCTURNAS (HEN x entidad) 175% TOTAL HORAS EXTRAS LABORADAS ENERO 0 FEBRERO 0 0 0 0 0 MARZO 0 0 4 2 6 ABRIL 0 0 0 0 0 MAYO 7 12 0 2 2 JUNIO 7 17 2 2 4 JULIO 26 11 7 3 10 AGOSTO 14 18 0 4 4 SEPTIEMBRE 12.5 14.5 0 2 2 OCTUBRE 14 18 3 5 8 NOVIEMBRE 0 0 0 0 0 DICIEMBRE 7 23 1 8 9 TOTAL 87.5 113.5 17 28 NO INCLUIDO POR PRESCRIPCIÓN AÑO 2011 FESTIVAS DIURNAS (DFD x entidad) 200% FESTIVAS NOCTURNAS (DFN x entidad) 235% HORAS EXTRAS DIURNAS (HED x entidad) 125% HORAS EXTRAS NOCTURNAS (HEN x entidad) 175% TOTAL HORAS EXTRAS LABORADAS ENERO 20 20 4 4 8 FEBRERO 7 6 1 3 4 MARZO 7 23 1 10 11 ABRIL 14 13 0 2 2 MAYO 6 19 4.5 7 11.5 JUNIO 14 24 0 7 7 JULIO 0 5 3 2 5 AGOSTO 21 19 0 2 2 SEPTIEMBRE 7 17 0 4 4 OCTUBRE 14 13 0 13 13 NOVIEMBRE 7 17 0 2 2 DICIEMBRE 27 21 1.5 2 3.5 TOTAL 144 197 15 58 AÑO 2012 MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 25 FESTIVAS DIURNAS (DFD x entidad) 200% FESTIVAS NOCTURNAS (DFN x entidad) 235% HORAS EXTRAS DIURNAS (HED x entidad) 125% HORAS EXTRAS NOCTURNAS (HEN x entidad) 175% TOTAL HORAS EXTRAS LABORADAS ENERO 7 13 0 7 7 FEBRERO 8 16 0 2 2 MARZO 7 12 0 2 2 ABRIL 0 5 0 2 2 MAYO 13 20 0 4 4 JUNIO 7 12 0 7 7 JULIO 14 18 0 0 0 AGOSTO 13.5 21.5 0 2 2 SEPTIEMBRE 13.5 18.5 0 0 0 OCTUBRE 9 1.5 1.5 1 2.5 NOVIEMBRE 13 22 0 2 2 DICIEMBRE 27 27 0 2.5 2.5 TOTAL 132 186.5 1.5 31.5 AÑO 2013 FESTIVAS DIURNAS (DFD x entidad) 200% FESTIVAS NOCTURNAS (DFN x entidad) 235% HORAS EXTRAS DIURNAS (HED x entidad) 125% HORAS EXTRAS NOCTURNAS (HEN x entidad) 175% TOTAL HORAS EXTRAS LABORADAS ENERO 7 38 0 8 8 FEBRERO 7 6 0 2 2 MARZO 6 24 0 8 8 ABRIL 14 28 2 0 2 MAYO 8 2 0 2 2 JUNIO 7 18 0 0 0 JULIO 14 13 0 0 0 AGOSTO 42 53 12 14 26 SEPTIEMBRE 20 12 0 10 10 OCTUBRE 14 18 0 3 3 NOVIEMBRE 16.5 19.5 1 4 5 DICIEMBRE 0 28 6 19 25 TOTAL 155.5 259.5 21 70 AÑO 2014 Igualmente, la Tabla 2 contiene el cálculo aritmético producto de cancelar las horas realmente acreditadas con el nuevo valor hora acogido por el DISTRITO, cuyo resultado en cada año es distinto al pagado por la entidad.

En ese sentido, al quedar demostrado que la entidad computó en forma incompleta algunos conceptos y calculó inadecuadamente las sumas, no se acoge lo afirmado por el DISTRITO y, por el contrario, se concluye que está llamada a cancelar la diferencia entre lo que pagó y lo que debía pagar de acuerdo con el servicio prestado dentro del periodo liquidado.

Esa diferencia se presenta en la última tabla, que contrasta los valores finales de la Tabla 1 y de la Tabla 2, así: Tabla 3 Esta situación revela que los actos demandados adolecen de nulidad parcial, en tanto al efectuar la liquidación de conceptos laborales reajustados con base en el nuevo valor hora, dejaron de incluir todas las horas causadas y calcularon incorrectamente la suma a Reporte de quincenas FESTIVAS DIURNAS (DFD x entidad) 200% FESTIVAS NOCTURNAS (DFN x entidad) 235% HORAS EXTRAS DIURNAS (HED x entidad) 125% HORAS EXTRAS NOCTURNAS (HEN x entidad) 175% TOTAL HORAS EXTRAS LABORADAS ENERO 20 16 3.5 8.5 12 FEBRERO 7 13 1.5 3 4.5 MARZO 6 7 2.5 0 2.5 ABRIL 6.5 6.5 2 4 6 MAYO 8 22 0 0 0 JUNIO 7 23 0 7 7 JULIO 0 AGOSTO 0 SEPTIEMBRE 0 OCTUBRE 0 NOVIEMBRE 0 DICIEMBRE 0 TOTAL 54.5 87.5 9.5 22.5 NO INCLUIDO PORQUE DESDE LA FECHA SE ACTUALIZÓ LA FÓRMULA EN LA ENTIDAD AÑO 2015 Concepto 2011 2012 2013 2014 2015 Liquidación la entidad $ 7,744,570.00 $ 10,580,509.00 $ 9,424,490.00 $ 11,192,485.00 $ 5,768,921.00 Liquidación de la Sala $ 7,787,518.52 $ 11,000,882.78 $ 10,518,171.99 $ 13,898,728.09 $ 6,030,526.69 DIFERENCIA A RECONOCER $ 42,948.52 $ 420,373.78 $ 1,093,681.99 $ 2,706,243.09 $ 261,605.69 CONSOLIDADO A RECONOCER MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 27 cancelar, lo que a su vez evidencia que transgreden las normas superiores en las que debían fundarse, especialmente el Decreto 1042 de 1978 que fija la remuneración debida a la demandante como empleada pública del nivel territorial.

Es por ello que la condena contra la entidad tiene sustento jurídico y probatorio. Por consiguiente, hay lugar a confirmar la nulidad decretada, sin embargo, se modificará la orden de restablecimiento del derecho de acuerdo con las sumas evidenciadas en esta instancia. La modificación se indicará en el acápite 3.3. Conclusiones. 3.1.2.

Reajustar los conceptos liquidados en la colilla 26 de diciembre de 2013 (ii). Se advierte que al plenario no se arrimó evidencia de la colilla de pago aludida por el apoderado demandante. No obstante, el DISTRITO sostuvo y probó que el reajuste de lo pagado con dicha colilla se efectuó mediante la Resolución 15073 del 9 de noviembre de 2016.

En efecto, el acto obra en el documento 03.RESOLUCION N ° 15073 09-11-2016 ( REAJUSTE COMPESANTORIOS CAMBIO FACTOR HORA ).pdf incorporado en la carpeta 03CD2Folio126, en cuya parte motiva se indica: Como consecuencia de ello, resolvió reconocer a la actora la suma de $538.419 por concepto de la actualización del valor hora y el reajuste de los compensatorios.

Esta decisión fue notificada a la parte interesada el 21 de noviembre de 2016. En conclusión, no asiste razón a quien demanda pues está acreditado que el DISTRITO hizo la correspondiente actualización de los compensatorios en dinero con el nuevo valor hora y dispuso su pago. Lo que ocurrió es que lo efectuó mediante un acto administrativo MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 28 independiente a los enjuiciados en este proceso, por lo que ninguna consideración adicional cabe surtirse respecto del mismo. 3.1.3.

Reconocer la ilegalidad de la sumatoria (iii). Quien demanda afirma que la entidad suma indiscriminadamente horas extras y horas laboradas en dominicales y festivos; sin embargo, se trata de una afirmación sin elementos de convicción procesal. El planteamiento que se traslada hasta esta instancia fue presentado desde la demanda, pero a lo largo del proceso no se ha explicado cómo se produjo la presunta sumatoria irregular, es decir, en qué mensualidades, cuáles y cuántas horas fueron acumuladas, o cualquier otra justificación que permita encontrar sustento y guía para tal versión. El Decreto Municipal 0408 del 4 de marzo de 2016 consta en el plenario, con el cual la entidad estableció la jornada laboral, sin que se advierta alusión alguna a modificar o corregir la afirmada suma indebida.

Este panorama procesal indica que la parte interesada no determina cómo se presentó el yerro de la entidad que pretende demostrar y no hay elementos que brinden seguridad sobre la alegada sumatoria, lo que impide tener certeza, a título de verdad procesal, sobre esa circunstancia. Por lo tanto, no se acoge la reclamación elevada. 3.1.4.

Reajuste sobre prestaciones sociales y al Sistema de Seguridad Social (iv). En lo que se refiere al Sistema de Seguridad Social, se considera que el hecho de que la parte actora tenga derecho al reajuste de los valores cancelados por trabajo suplementario, esto es, por las horas extras y lo laborado en días de descanso obligatorio, son circunstancias que tienen la connotación jurídica de hacer procedente el reajuste de las cotizaciones o aportes al Sistema de Seguridad Social en salud y en pensiones.

Esto porque la obligación de cotizar al Sistema está plasmada entre los artículos 17 y 18 de la Ley 100 de 1993. Además, el artículo 6º del Decreto 691 de 1994, modificado por el Decreto 1158 de 1994, dispone que los factores para calcular las cotizaciones a pensión son, entre otros, “e) La remuneración por trabajo dominical o festivo” y “f) La remuneración por trabajo suplementario o de horas extras, o realizado en jornada nocturna”; y por su parte el parágrafo 1º del artículo 204 de la Ley 100 dispone que la base de cotización en salud será la misma que para el sistema de pensiones.

Por el contrario, no es procedente el reajuste de las cesantías porque está demostrado, de acuerdo con los mismos actos administrativos demandados y debido a la fecha de vinculación -7 de marzo de 1989-, que la señora GALLO GONZÁLEZ pertenece al régimen retroactivo de cesantías. Este régimen se contempla en el artículo 1º de la Ley 65 de 1946 y fue extendido a los empleados públicos territoriales con el parágrafo de esa misma norma, así como por el artículo 1° del Decreto 1160 de 1947, de acuerdo con el cual “tienen derecho a un mes de sueldo por cada año de servicios continuos o discontinuos, y proporcionalmente por las fracciones de año, cualquiera que sea la causa de su retiro y a partir del 1 de enero de 1942.” A diferencia del anualizado aplicable por virtud de la Ley 344 de 1996 donde el periodo a liquidar es el tiempo entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de cada año, en el régimen retroactivo el periodo a liquidar es el tiempo de servicio desde la fecha de ingreso y la fecha de desvinculación y el salario corresponde a los factores devengados en el último año de servicio; por tanto, las cesantías de quienes pertenecen a este régimen se calculan al finalizar el vínculo laboral.

Entonces, como para la fecha de liquidación y reajuste la trabajadora continuaba laborando, no es procedente reajustar sus cesantías. A la vez es improcedente con relación a los anticipos, por cuanto ellos se calculan con base en el último sueldo anterior a su cancelación y son deducidos de la liquidación final de las cesantías, de manera que el trabajo suplementario solo se incluirá y liquidará si ha sido devengado en el último año de servicio previo a la desvinculación. Respecto a este último punto, en sentencia del 24 de agosto de 2023, el Consejo de Estado aceptó como viable la reliquidación de las cesantías en un caso similar al presente, pero precisó que es “previa verificación del régimen de liquidación de cesantías que le corresponda al demandante”, acotando a pie de página que “[si] el demandante se encuentra en el régimen de retroactividad de cesantías, la inclusión de MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 30 los valores ordenados repercutirá en el momento en que se haga la liquidación definitiva.”19 Bajo este escenario y comprobado, como está, que la actora hace parte del régimen retroactivo de cesantías, no es viable una nueva liquidación de los anticipos.

A la vez, no procede el reajuste de otras prestaciones sociales tales como vacaciones, prima de vacaciones, prima de navidad o prima de servicio porque el trabajo suplementario no constituye factor salarial para la liquidación de las mismas, de acuerdo con los artículos 17 y 33 del Decreto 1045 de 1978 y 59 del Decreto 1042 de 1978, respectivamente. 3.2.

Segundo problema jurídico El último planteamiento de la parte actora tiene que ver con la fórmula utilizada por el DISTRITO para calcular el valor hora, porque afirma que debe fijarse dividiendo el salario básico mensual entre 190 horas al mes. La Sala resolverá la diferente relevancia fáctica identificada en este punto para sostener que el hecho consistente en que el reparo haya sido planteado exclusivamente a partir del recurso de apelación, impide pronunciarse sobre él. Desde la demanda y a lo largo de la primera instancia, la parte actora dirigió su oposición contra los actos administrativos demandados en la circunstancia de haber efectuado una liquidación parcial y deficitaria de los conceptos laborales reclamados.

En momento alguno cuestionó la fórmula ni el contenido técnico determinado, sino los cálculos aritméticos y el resultado matemático arrojado. Refuerza lo anterior el hecho de que la demanda no atacó la legalidad de la Resolución 7353 de 2015, que fue el acto administrativo original a partir del cual emanaron las resoluciones demandadas.

En esa Resolución 7353 de 2015 el DISTRITO determinó que la liquidación del valor hora se haría de acuerdo con la fórmula: salario x 12/365/7.33, de forma que si la parte demandante consideraba que esa decisión desconocía algún derecho o interés jurídico debía atacarla directamente. 19 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A, C.P. RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS.

Bogotá, D. C., 24 de agosto de 2023. Radicación número: 25000 23 42 000 2014 03660

01. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 31 Por el contrario, el proceso se dirigió contra los actos de liquidación por considerar que, bajo el supuesto de ejecutar la Resolución 7353, desbordaron aquella al omitir materias plenamente reconocidas y calcular de forma incorrecta lo cancelado.

Es por ello que quien demanda no puso en cuestión, ni en sede administrativa ni en la demanda ni en primera instancia judicial, el cálculo del valor hora, por lo que la entidad no se ha defendido de reproches contra la fórmula utilizada y la primera instancia no impartió ninguna decisión al respecto. La oposición que se ventila con el recurso de alzada, de un lado, aborda una materia no incorporada en la decisión revisada y, de otro lado, resulta sorpresiva y extemporánea respecto de la oportunidad para presentar los argumentos de nulidad contra las resoluciones atacadas.

Pretender que se avoque dicho asunto en esta etapa procesal no solo amenaza el debido proceso que debe regir toda actuación judicial, porque supondría variar el derrotero que indica el proceso administrativo judicial, sino que pasa por alto que el numeral 4º del artículo 162 de la Ley 1437 de 2011 consagra una carga para quien persigue la nulidad de un acto administrativo, como es la indicación de las normas violadas y la explicación del concepto de violación. Bajo ese derrotero la parte actora debía, al menos, presentar una oposición alusiva a la fórmula o forma de calcular el valor hora por parte del DISTRITO, lo que no hizo de ninguna manera sino que asumió el valor hora fijado por la entidad.

Su enfoque estuvo, en todo momento, orientado a las operaciones contenidas en los actos demandados pero no al valor y factor hora base. Presentarlo ahora introduce un elemento ajeno al proceso, cuya alusión resulta perjudicial para el derecho de defensa y contradicción de la parte pasiva, así como también pernicioso del principio de congruencia consagrado en el artículo 281 del Código General del Proceso y que dispone: “ARTÍCULO 281.

CONGRUENCIAS. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en esta.

(…)” MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 32 Así las cosas, por no haberse debatido la fórmula para llegar al valor hora, en prevalencia del derecho al debido proceso, en protección de los derechos de defensa y contradicción de los sujetos procesales y en salvaguarda de la congruencia externa de la sentencia, no es viable analizar lo referido a calcular el valor hora sobre 190 horas mensuales. 3.3.

Conclusiones Con base en los argumentos presentados queda comprobado que los actos demandados están viciados de nulidad, razón que impone confirmar la nulidad decretada en primera instancia; no obstante, se modificará el numeral SEGUNDO porque determinó únicamente algunos años para la nulidad. Igualmente se modificará el restablecimiento del derecho para hacerlo acorde a lo concluido por esta Sala.

Por tanto, se condenará al DISTRITO DE MEDELLÍN a reconocer a la señora LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO la diferencia que resulta entre la liquidación hecha en los actos administrativos y la efectuada en este proceso, por concepto de las horas laboradas en dominicales y festivos y las horas extras diurnas y nocturnas, causadas entre el 7 de febrero de 2011 y el 30 de junio de 2015.

En consecuencia, la entidad concederá a la demandante las siguientes sumas: $42.94920 por la diferencia del año 2011, $420.37421 por la diferencia del año 2012, $1.093.68222 por la diferencia del año 2013, $2.706.24323 por la diferencia del año 2014 y $261.60624 por la diferencia del año 2015. Por tratarse de sumas sin actualización a valor presente, cada una de ellas deberá ser pagada una vez indexada a la fecha de su cancelación, conforme la fórmula indicada en esta sentencia. Igualmente, se condenará al DISTRITO al reajuste de los aportes al Sistema de Seguridad Social en salud y pensiones, incluyendo la diferencia reconocida en esta sentencia. Para tal efecto se precisa que la entidad deberá asumir el porcentaje a su cargo como empleador en sumas actualizadas y, en atención al principio de sostenibilidad, 20 Se aproxima de $42.948,52. 21 Se aproxima de $420.373,78. 22 Se aproxima de $$1.093.681,99. 23 Se aproxima de $2.706.243,09. 24 Se aproxima de 261.605,69.

Indexación Las sumas a favor de la parte actora por concepto de la condena impuesta se ajustarán en su valor con base en la siguiente fórmula: Índice final R= Rh x ------------------ Índice inicial Donde el valor presente (R) se determina multiplicando el valor histórico (Rh), que es lo dejado de percibir por la demandante, por el guarismo que resulte de dividir el índice final de precios al consumidor certificado por el DANE vigente a la fecha de ejecutoria de la sentencia, por el índice vigente a la fecha en la cual se causó el derecho al pago.

Por tratarse de obligaciones fijadas por anualidades, esta fórmula deberá aplicarse separadamente, con base en el índice inicial vigente al momento de la causación de cada monto. 3.5. Condena en costas El artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dispone que: “Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil.” Este artículo fue adicionado en un inciso por el artículo 47 de la Ley 2080 de 2021, así: “En todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal.” En consideración de lo anterior, esto es, que se ha presentado una variación frente al criterio de imposición de costas que regía bajo la redacción original de la Ley 1437 de 2011, concordada con el Código General del Proceso, el juez deberá analizar si la demanda o su contestación fueron presentadas con manifiesta carencia de fundamento legal, lo que se traduce en un estudio más detallado de los argumentos dados por las partes y su participación dentro del proceso.

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 34 En estos términos, no hay lugar a imponer costas procesales contra la parte vencida, como es la entidad demandada, pues los planteamientos de la defensa se fundaron en una comprensión razonable del ordenamiento jurídico; es decir, no se advierte que la postura de la entidad haya sido formulada de forma caprichosa o sin fundamento alguno. Adicionalmente, no se advierte que en el trámite del presente proceso se hayan probado actuaciones que configuren una mala fe o temeridad de su parte.

Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA, SALA SEGUNDA DE ORALIDAD, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, F A L L A PRIMERO: MODIFICAR los numerales SEGUNDO, TERCERO y CUARTO de la parte resolutiva de la sentencia proferida por el Juzgado Treinta Administrativo Oral del Circuito de Medellín el día 18 de mayo de 2020, los cuales quedarán al siguiente tenor literal conforme lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia: “SEGUNDO. DECLARAR la nulidad parcial de las Resoluciones 3880 del 29 de abril de 2016 y 2734 del 3 de octubre de 2016.

TERCERO. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, CONDENAR al DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- a reconocer a la señora LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ la diferencia que resulta entre la liquidación hecha en los actos administrativos objeto de nulidad parcial y la efectuada en la sentencia de este proceso, por concepto de las horas laboradas en dominicales y festivos y las horas extras diurnas y nocturnas, causadas entre el 7 de febrero de 2011 y el 30 de junio de 2015.

Por consiguiente, CONDENAR al DISTRITO DE MEDELLÍN a conceder a la demandante las siguientes sumas de dinero: CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($42.949) por la diferencia del año 2011, CUATROCIENTOS VEINTE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS ($420.374) por la diferencia del año 2012, UN MILLÓN NOVENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS PESOS ($1.093.682) por la diferencia del año 2013, DOS MILLONES SETECIENTOS SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES PESOS ($2.706.243) por la diferencia del año 2014 y DOSCIENTOS SESENTA Y UN MIL SEISCIENTOS SEIS PESOS ($261.606) por la diferencia del año 2015.

El DISTRITO DE MEDELLÍN pagará las sumas reconocidas a favor de la demandante indexadas a la fecha de su cancelación, conforme la fórmula indicada en la sentencia de este proceso. MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 35 CUARTO. CONDENAR al DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- a reconocer y pagar el reajuste de los aportes al Sistema de Seguridad Social en salud y pensiones, con inclusión de la diferencia reconocida en la sentencia de este proceso, en sumas actualizadas.

Por consiguiente, pagará el aporte que está a su cargo en el porcentaje que corresponde al empleador en suma actualizada y descontará, del monto total de la condena, los aportes que por los mismos conceptos corresponden a la demandante en su calidad de empleada, igualmente en sumas actualizadas.

SEGUNDO: CONFIRMAR los demás numerales de la sentencia apelada.

TERCERO: Las sumas a pagar por concepto del restablecimiento del derecho de este proceso serán indexadas de conformidad con la formula expuesta en la parte motiva de esta providencia. De igual manera y conforme lo dispuesto en el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, las cantidades líquidas reconocidas en esta sentencia devengarán intereses moratorios a partir de su ejecutoria.

CUARTO: ABSTENERSE de condenar en costas y agencias en derecho en segunda instancia, con fundamento en lo expuesto en esta sentencia.

QUINTO: En firme esta sentencia y previas las comunicaciones del caso, devuélvase el expediente al juzgado de origen. CÓPIESE Y

NOTIFÍQUESE25 La anterior providencia fue considerada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha. LOS MAGISTRADOS, ÁLVARO CRUZ RIAÑO VERÓNICA GUTIÉRREZ TOBÓN JAIVER CAMARGO ARTEAGA CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta a través del link: 25 Correos: victoralejandrorincon@hotmail.com, notimedellin.oralidad@medellin.gov.co MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO - LABORAL DEMANDANTE: LUZ DORIS DEL SOCORRO GALLO GONZÁLEZ DEMANDADO: DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN -DISTRITO DE MEDELLÍN- RADICADO: 05001 33 33 030 2017 00089 02 36 https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.