TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE -Sala Segunda de Decisión- Sincelejo, veintiséis (26) de junio de dos mil veinticuatro (2024) Asunto: Sentencia de segunda instancia Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente: 70-001-33-33-005-2021-00078-01 Demandante: José Luis Rueda Cárdenas Demandados: Nación–Ministerio de Defensa–Armada Nacional Magistrado ponente: César Enrique Gómez Cárdenas Temas: Soldados profesionales-activos / pago de retroactivo por concepto del subsidio familiar-procedente por el cumplimiento de los requisitos normativos.
Se decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el día 27 de noviembre de 2023, por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Sincelejo, que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda. 1.
ANTECEDENTES 1.1. La demanda. El señor JOSÉ LUIS RUEDA CÁRDENAS, actuando por conducto de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con las siguientes pretensiones: Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. 20180423330397271 / MD-CGFM-CARMA-SECAR-JEDHU-DIPER- DINOM-1.10. del 20 de septiembre de 2018, mediante el cual fue negado el reconocimiento del subsidio familiar establecido en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000.
Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó: (i) Se inaplique por inconstitucional el artículo primero, inciso primero del decreto 1794 del 14 de siempre del año 2000 (parcial) y el artículo primero del Decreto 1161 del 24 de junio de 2014; (ii) Se ordene a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional- Armada Nacional, a pagar por concepto de subsidio familiar el 20% del salario básico y reliquidación de las prestaciones sociales, de conformidad con el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000;
(iii) Reliquidar retroactivamente el subsidio familiar, con aplicabilidad de lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, pagando las diferencias e indexación e intereses causadas con respecto del subsidio familiar que en la actualidad devenga desde el 6 de octubre de 2007, fecha de ingreso a las Fuerzas Militares; (iv) Se ordene el cumplimiento a la sentencia de conformidad a lo dispuesto en los artículos 192 y 195 de la Ley 1437 de 2011.
Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 Como fundamentos fácticos, la parte actora afirmó en la demanda que: Ingresó a las Fuerzas Militares en el año 2007, ostentado la categoría de Infante Profesional, casado con la señora Sindy Lorena Scalante Ossa desde el año 2014, con tres hijos, Maidy Yuliana Rueda Scalante, José Luis Rueda Scalante, Nasly Rueda Scalante.
Acorde a este grupo familiar se le reconoce por concepto de subsidio familiar un equivalente al 26% de su salario básico, en atención a lo establecido en el Decreto 1161 de 2014. Su régimen salarial se encuentra reglado por los Decretos 1793 y 1794 del 14 de septiembre del año 2000, normas que regulan el porcentaje por concepto de sueldo básico y que, desde su ingreso, ha percibido la suma de 1SMMLV incrementado en un 40%.
Presentó solicitud de reliquidación salarial ante la entidad demandada de fecha 6 de septiembre de 2018, en atención a la diferencia existente entre lo que devengaba para la época, con respecto a lo devengado por otros Infantes profesionales que percibían a título de sueldo básico 1 SMMLV incrementado en un 60%. En la misma petición solicitó la reliquidación del subsidio familiar, por considerar que debió aplicársele lo establecido en el Decreto 1794 del año 2000, artículo 11.
La petición fue resuelta de manera desfavorable a través del acto administrativo, Oficio No. 20180423330397271 / MD-CGFM-CARMA- SECAR-JEDGU-DIPER-DINOM-1 de fecha 20 de septiembre de 2018. Como normas violadas, la parte actora en su demanda señaló: Artículos 4, 13, 48, 53 y 93 de la Constitución Política. Legales: Decretos 1793 y 1794 de 2000;
Ley 131 de 1985; CST, artículo 10.Complementarias: Convención Interamericana de Derechos Humanos, artículo 24; Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, artículo 2 y 11.1. En el concepto de la violación, adujo que los actos acusados están viciados de nulidad, por cuanto el demandante cumple todos los requisitos normativos para que el subsidio familiar le sea reconocido bajo los parámetros del artículo 11 del Decreto 1794 de 2000. 1.2.
Contestación del Ministerio de Defensa-Armada Nacional. La entidad demandada contestó la demanda, aceptando algunos hechos, negando otros y oponiéndose a las pretensiones. Lo anterior, teniendo en cuenta que no se encuentra probada ninguna de las causales de nulidad invocadas. El acto administrativo acusado no viola normas legales, ya que fue dictado de conformidad con las disposiciones normativas pertinentes, como Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 quiera que el régimen de carrera y beneficios de las Fuerzas Armadas en Colombia está regulado por normas específicas para los distintos grupos de integrantes, incluidos oficiales, suboficiales, soldados profesionales y marinos. El salario de los militares profesionales está determinado por el Decreto 1794 de 2000, que establece un salario mínimo incrementado de un 40%: y que aquellos militares que ingresaron bajo el régimen de la Ley 131 de 1985, tienen un aumento de salario del 60%, situación por la cual el demandante no puede beneficiarse de este aumento, ya que ingresó bajo el régimen del Decreto 1794 de 2000.
El subsidio familiar para soldados profesionales otorgado por el Decreto 1790 de 2000, tuvo vigencia desde el 1 de enero de 2001 hasta el 30 de septiembre de 2009, fecha en la cual según el registro del matrimonio, fue el 17 de septiembre de 2014, el señor JOSE LUIS RUEDA CARDENAS, no se había casado, es decir era soltero, por lo que ningún beneficio podía entrar a reclamar.
Posteriormente, desde el 18 de noviembre de 2014 (Decreto 1161 de 2014), se le reconoció el beneficio del subsidio familiar. Por lo que no existía ningún beneficio, y tampoco podía pretenderse la aplicación del Decreto 1790 DE 2000, pues el Decreto 3770 de 2009, fue claro en señalar “a la fecha de entrada en vigencia del presente decreto estén percibiendo el subsidio familiar previsto en el derogado artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, continuarán devengándolo hasta su retiro del servicio” es decir, que el señor JOSE LUIS RUEDA CARDENAS nunca fue beneficiario del subsidio familiar en vigencia del Decreto 1790 de 200, por lo tanto, no podía seguir beneficiándose de este.
Por último, formuló las excepciones de carencia del derecho del demandante e inexistencia de la obligación de la demandada, presunción de legalidad del acto acusado, buena fe y cobro de lo no debido. 1.3. La sentencia apelada. El Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Sincelejo, profirió sentencia el 27 de noviembre de 2023, concediendo parcialmente las súplicas de la demanda.
“PRIMERO: INAPLICAR por ilegal el Decreto 1161 de 2014, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.
SEGUNDO: DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. 20180423330397271 / MD-CGFM-CARMA-SECAR-JEDHU-DIPER-DINOM-1.10. del 20 de septiembre de 2018, mediante el cual, la entidad demandada negó al demandante el reajuste y pago debidamente actualizado de la partida subsidio familiar.
TERCERO: ORDENAR a la demandada Nación - Ministerio de Defensa - Armada Nacional que proceda a reconocer y pagar a favor del actor, JOSE LUIS RUEDA CARDENAS, la partida de subsidio familiar, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, a partir del 14 de Junio de 2014 cuando contrajo matrimonio civil con la señora DIANA SINDY LORENA SCALANTE OSSA, pudiendo descontar de este valor, las sumas que ya le hubiesen cancelado por este concepto al demandante, habida consideración que a partir de la vigencia del Decreto 1161 Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 de 2014, al mismo se le reconoció hasta la fecha de su retiro, la partida de subsidio familiar conforme a lo dispuesto en su artículo 1°.
CUARTO: CONDENAR a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA – ARMADA NACIONAL a pagar a favor del actor, las diferencias a que haya lugar, con ocasión de las prestaciones sociales que para su liquidación dependan del subsidio familiar, en los términos del Decreto 1794 de 2000, desde el momento en que contrajo matrimonio, es decir, desde el 14 de junio de 2014 y en adelante1.
QUINTO: Las sumas causadas deberán actualizarse de conformidad con lo establecido en el artículo 187 del C.P.A.C.A. y sobre ellas deberán reconocerse intereses en la forma prevista en el artículo 192 del mismo estatuto. De igual manera, sobre las diferencias liquidadas deberán efectuarse los descuentos legales en materia de salud y pensión y demás que sean procedentes.
SEXTO: DECLARAR que en el presente asunto no ha operado la prescripción.
SÉPTIMO: NEGAR las pretensiones de la demanda relativas al reajuste de la asignación básica salarial, tomando un salario básico incrementado en un 60%.
OCTAVO: Sin condena en costas.
NOVENO: La entidad demandada dará cumplimiento a esta sentencia, con observancia de lo dispuesto en los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
DÉCIMO: Ejecutoriada esta providencia, líbrense las comunicaciones del caso para su cabal cumplimiento, cancélese la radicación del proceso y archívese el expediente, previa anotación en el Sistema Informático de Administración Judicial SAMAI”. Argumentó el A-quo: “(…)considera el despacho le asiste razón a la parte demandante, teniendo como sustento jurídico las disposiciones legales y jurisprudenciales citadas en la parte considerativa de esta providencia, pues es dable colegir entonces, que al declararse la nulidad del Decreto 3770 de 2000, mediante el cual se derogó el artículo 11 del Decreto 1794, surgen dos consecuencias inmediatas: de un lado, que ese acto derogado cobra de nuevo vigencia y, de otro lado, que comoquiera que la situación jurídica del actor, en relación con el reconocimiento del mentado subsidio familiar, no se encontraba consolidada, sobre la misma, la sentencia de nulidad con efectos ex tunc, tuvo efectos inmediatos.
De manera que en este caso, es importante considerar que el demandante no tenía situación legal establecida antes de que se emitiera el referido Decreto 1794 de 2000, y como quiera que se cumplen las condiciones necesarias para la aprobación y pago del subsidio familiar bajo esta normativa vigente, tal como lo refiere la sentencia antes citada, entonces es claro concluir que esta regulación es la que rige para el reconocimiento solicitado, por tanto el acto administrativo impugnado será anulado ya que al demandante le asiste el derecho conforme a lo determinado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, norma destinada a regular la situación jurídica particular y concreta presentada a partir de junio de 2014, fecha cuando contrajo matrimonio.
(…) En relación con la prescripción de las sumas reconocidas, se encuentra debidamente acreditado dentro del expediente: i) Que, mediante sentencia judicial del 8 de junio de 2017, se declaró la nulidad con efectos ex tunc, del Decreto 3770 del 2009, ii) Que, mediante petición del 06 de septiembre de 2018, el actor solicitó el reconocimiento y pago del subsidio familiar, conforme al Decreto 1794 de 2000, y iii) Que la demanda fue presentada el día 26 de mayo de 2021; es decir que solamente a partir de la decisión judicial que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009, el actor tuvo una expectativa real frente al reconocimiento y pago del subsidio familiar conforme al artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, por cuanto solamente hasta ese momento dicha normativa cobró nuevamente vigencia luego de haber sido derogada 4 años atrás, y comoquiera que la petición que dio origen a la actuación administrativa se presentó el 06 de septiembre de 2018 y la 1 Numerales tercero y cuarto de la resolutiva, aclarados por auto del 22 de febrero de 2024.
Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 demanda el 26 de mayo de 2021, deberá concluirse que en este caso, no operó el fenómeno prescriptivo previsto en el artículo 174 del Decreto 1211 de 1990”. 1.3. El recurso de apelación. Inconforme con la sentencia de primera instancia, la parte demandada interpuso recurso de apelación, solicitando la revocatoria de la sentencia, y en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda.
Lo anterior, conforme a los siguientes argumentos: Dentro del proceso está acreditado que el señor José Luis Rueda Cárdenas contrajo nupcias el día 17 de junio de 2014 y presentó solicitud de reconocimiento de subsidio familiar el día 5 de agosto de 2014, fecha para la cual se encontraba en vigencia del Decreto 1161 de 2014, razón por la cual se reconoce el derecho mediante Orden Administrativa de Personal N° 0964 de fecha 18 de noviembre de 2014 por matrimonio con la señora Sindy Lorena Escalante Ossa y el nacimiento de sus hijos Nasly, José Luis y Maidy Juliana rueda Escalante.
No existe prueba en el plenario que acredite que el demandante informó inmediatamente su cambio de estado de estado civil a la Armada Nacional. Igualmente, no hay prueba alguna en el expediente que acredite que por parte del demandante se presentaron ante su empleador, de manera oportuna, los documentos necesarios para acreditar el cambio de su estado civil, circunstancia que impedía el reconocimiento del subsidio familiar, pues es evidente, que el derecho en cuestión no surge de manera automática, y, en todo caso, se requiere de la respectiva solicitud de parte acompañada de la documentación pertinente que acredite la condición requerida para ser beneficiario de la aludida prestación. Lo anterior para recalcar que, con anterioridad a la fecha en que cobró firmeza la anulación del Decreto 3770 de 2009, el actor no tenía en trámite y pendiente de decisión, solicitud alguna referida al reconocimiento del subsidio familiar al amparo de lo dispuesto en el Decreto 1794 de 2000, pretensión que sólo fue ventilada ante el empleador, se insiste, en vigencia del Decreto 1161 de 2014 y que concluyó en el reconocimiento del pretendido derecho prestacional a partir del 5 de agosto de 2014, correspondiente a los actos administrativos contenidos en las Órdenes Administrativas de Personal: N° 0964 de fecha 18 de noviembre de 2014.
El Oficio Nº 20180423330397271 / MD-CGFM-CARMA-SECAR-JEDHU- DIPER-DINOM-1.10. del 20 de septiembre de 2018 fue notificado el día 28 de septiembre de 2018, por tanto, su caducidad empezó a contabilizarse desde el día siguiente, esto es, el 29 de septiembre de 2018, la cual finalizó el día 29 de enero de 2019. La solicitud de conciliación prejudicial fue presentada el día 13 de febrero de 2019, fecha para la cual ya se encontraba caducado el medio de control por haber transcurrido el término de 4 meses contabilizados desde el día siguiente a la fecha de notificación del acto administrativo demandado.
Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 De otro lado, la demanda fue presentada el día 26 de mayo de 2021, es decir, se encuentra más que caducado. A través de la Orden administrativa de Personal N° 0964 de fecha 18 de noviembre de 2014, se le reconoce subsidio familiar de conformidad con lo establecido con el Decreto 1161 de 2014, es el acto mediante el cual se define el derecho del actor al subsidio familiar, sin embargo este acto nunca fue recurrido ni en vía administrativa, ni judicial, quedando en firme y ejecutoriados, tan es así que el señor RUEDA CÁRDENAS, desde dicho acto viene percibiendo subsidio familiar en porcentaje de 26%.
La Orden Administrativa de Personal N° 0964 de fecha 18 de noviembre de 2014, no fue el acto administrativo atacado dentro de este proceso y fue el que debió ser objeto de reparo judicial, el cual debió presentarse dentro de los términos de la sentencia que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009. Por tal razón, el medio de control se encuentra afectado por el fenómeno jurídico de la caducidad, teniendo en cuenta que el acto administrativo que debió demandarse en esta oportunidad es la orden administrativa de personal N° 0964 de fecha 18 de noviembre de 2014, la cual no fue objeto de reparo por la parte actora.
Adicionalmente, si en gracia de discusión, el demandante tuviera derecho al pago del subsidio familiar en el porcentaje que lo está solicitando, tenemos que, se radicó petición el día 6 de septiembre de 2018, en la cual peticiona se le reconozca y pague subsidio familiar de conformidad con el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, por consiguiente, estaría su derecho prescrito.
Por lo anterior, solicita se revoque la sentencia de primera instancia y en su lugar, se nieguen las pretensiones de la demanda. 1.4. Trámite en segunda instancia. Admitido el recurso de apelación y ordenado el traslado para alegar de conclusión, las partes no se pronunciaron, y el Ministerio Público no emitió concepto.
2. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 2.1. La competencia. El Tribunal es competente según lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011. 2.2. Problema jurídico. Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 De acuerdo con el recurso de apelación2, la Sala deberá establecer, si el demandante tiene derecho a que la Entidad demandada le reconozca y pague el subsidio familiar, conforme a lo determinado en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2010 o si, por el contrario, el acto administrativo acusado que negó esta pretensión se encuentra ajustado a derecho.
De ello dependerá si se confirma, modifica o revoca la sentencia en alzada. 2.3. Análisis de la Sala y respuesta al problema jurídico en el caso concreto. La Sala confirmará la sentencia de primera instancia, como quiera que, se encontró demostrado que, al demandante le asiste derecho al reconocimiento y pago del subsidio familiar, en su calidad de soldado profesional, de conformidad con el Decreto 1794 de 2000, en virtud de la declaratoria de nulidad del Decreto 3770 de 2009, con efectos ex tunc.
Lo anterior, con fundamento en los siguientes argumentos: 2.3.1. Subsidio familiar como partida computable para los soldados profesionales. La Ley 21 de 22 de enero de 19823 concibió el subsidio familiar como «una prestación social pagadera en dinero, especie y servicios a los trabajadores de medianos y menores ingresos, en proporción al número de personas a cargo», que (i) tiene por objeto aliviar «las cargas económicas que representa el sostenimiento de la familia, como núcleo básico de la sociedad» (artículo 1.º), y (ii) «no es salario, ni se computará como factor del mismo en ningún caso» (artículo 2.º).
El artículo 13 de la mencionada ley, dispuso que el «Ministerio de Defensa Nacional, las Fuerzas Militares, la Policía Nacional y los organismos, descentralizados adscritos o vinculados a dicho Ministerio, continuarán pagando el subsidio familiar de acuerdo con las normas especiales que rigen para dichas entidades». Para las fuerzas militares, los Decretos 1211 de 19904 y 1794 de 20005 regularon esta prestación, en su orden, para los oficiales y suboficiales y los soldados que se incorporaron como profesionales.
El Decreto 1794 del 2000 reguló la asignación básica de los soldados profesionales y en su artículo 11, estableció que tendrían derecho a devengar un subsidio familiar, en los siguientes términos: 2Según el artículo 328 del Código General del Proceso, «El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley»; asimismo, «El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella». 3 «Por la cual se modifica el régimen del Subsidio familiar y se dictan otras disposiciones». 4 “Por el cual se reforma el Estatuto del Personal de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares” 5 “Por el cual se establece el régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas Militares”.
Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 “ARTICULO 11. SUBSIDIO FAMILIAR. A partir de la vigencia del presente decreto, el soldado profesional de las Fuerzas Militares CASADO O CON UNIÓN MARITAL DE HECHO VIGENTE, tendrá derecho al reconocimiento mensual de un subsidio familiar equivalente al cuatro por ciento (4%) de su salario básico mensual más la prima de antigüedad.
Para los efectos previstos en este artículo, el soldado profesional deberá reportar el cambio de estado civil a partir de su inicio al Comando de la Fuerza de conformidad con la reglamentación vigente.” Posteriormente, con la expedición del Decreto 3770 de 20096, se derogó el artículo 11 del Decreto Ley 1794 de 2000 y con ello, los soldados profesionales perdieron el derecho a percibir el subsidio familiar.
Sin embargo, la mentada norma contempló un régimen de transición en materia de subsidio familiar, bajo el siguiente tenor literal: “Artículo 1. Derógase el artículo 11 del decreto 1794 de 2000.
PARÁGRAFO PRIMERO. Los Soldados profesionales e Infantes de Marina Profesionales de las Fuerzas Militares que a la fecha de entrada en vigencia del presente decreto estén percibiendo el subsidio familiar previsto en el derogado artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, continuarán devengándolo hasta su retiro del servicio.
PARÁGRAFO SEGUNDO. Aclárase que el valor del subsidio familiar a que se refiere el artículo 11 del decreto 1794 de 2000 es el resultado de aplicar la siguiente fórmula: 4% Salario Básico Mensual + 100% Prima de Antigüedad Mensual”. Valga la pena anotar, que el H. Consejo de Estado, en sentencia de 8 de junio de 20177, declaró «la nulidad total del Decreto 3770 de 2009»14, señalando, que este «suprime el reconocimiento al derecho prestacional del subsidio familiar a los soldados profesionales al revocar el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, se constituye en regresiva y por tanto carente de legalidad, al no solamente contravenir los principios y normas en los que debería fundarse, sino también porque no es compatible con el contenido esencial de los derechos a la protección y seguridad social, al trabajo, y a la seguridad jurídica, toda vez que su objeto no se encuentra dirigido a promover el bienestar general de los soldados profesionales como integrantes de la fuerza pública en una sociedad democrática».
Quiere decir lo anterior, que esto conlleva a la eficacia retroactiva de la sentencia que decreta la nulidad del acto administrativo, es decir, que en firme la decisión del Consejo de Estado que anuló el Decreto 3770 de 2009, se entiende vigente, desde el momento mismo en que había sido derogado, el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 (Efectos ex tunc).
En vista de lo anterior, para los soldados profesionales que contrajeron matrimonio o declararon su unión marital de hecho a partir del 14 de septiembre de 2000 y hasta antes del 24 de junio de 2014, su derecho al subsidio familiar se rige en un todo por el Decreto 1794 de 2000. Para los efectos del presente caso, conforme el régimen señalado, se tiene que el subsidio familiar se causa a favor del soldado o infante de marina profesional de las Fuerzas Militares, casado o con unión marital de hecho 6 “Por el cual se deroga el artículo 11 del decreto 1794 de 2000 y se dictan otras disposiciones”. 7 Sección Segunda.
Radicación No. 11001-03- 25- 000-2010-00065- 00(0686-10). C.P. César Palomino Cortés. Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 vigente, pagado en el valor equivalente al cuatro por ciento (4%) de su salario básico mensual adicionándose la prima de antigüedad. Ahora bien, posteriormente, con la expedición del Decreto 1161 de 20148, se creó nuevamente el subsidio familiar a favor de los saldados e infantes de marina profesionales en servicio activo, que no estuviesen percibiendo el subsidio familiar regulado en los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009, cuyo parámetros de reconocimiento y liquidación, se relacionan a continuación9: a. Los soldados profesionales e infantes de marina profesionales, casados o con unión marital de hecho vigente, podrán percibir por subsidio familiar el veinte por ciento (20%) de la asignación básica por el cónyuge o compañera permanente, más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos. b. Los soldados profesionales e infantes de marina profesionales viudos, siempre y cuando hayan quedado a cargo de los hijos habidos dentro del matrimonio o dentro de la unión marital de hecho, podrán percibir por subsidio familiar, el veinte por ciento (20%) de la asignación básica más los porcentajes a que se pueda tener derecho por los hijos. c. Los soldados profesionales e infantes de marina profesionales con hijos, podrán percibir por este concepto, la suma calculada sobre su asignación básica, así: por el primer hijo el tres por ciento (3%); por el segundo hijo el dos por ciento (2%); y el uno por ciento (1%) por el tercer hijo.
En ningún caso el soldado profesional o el infante de marina profesional por este concepto podrá percibir más del seis por ciento (6%) de su asignación básica. Nótese, que el reconocimiento y liquidación del subsidio familiar reconocido conforme el Decreto 1161 de 2014, dista de las reglas previstas, para el mismo propósito, en los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009, como a continuación pasa a ilustrarse: Subsidio familiar Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009 Subsidio familiar Decreto 1161 de 2014 Se reconoce a favor de soldados e infantes de marina profesionales casado o con unión marital de hecho vigente.
Se reconoce cuando se cumpla las siguientes condiciones: a) casado o con unión marital de hecho vigente; b) viudos siempre y cuando hayan quedado a cargo de los hijos habidos dentro del matrimonio o dentro de la unión marital de hecho; c) O que tenga solo hijos. 8 “Por el cual se crea el subsidio familiar para soldados profesionales e infantes de marina profesionales y se dictan otras disposiciones”, 9 Ver artículo 1º ibídem.
Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 La liquidación se efectúa así: 4% Salario Básico Mensual + 100% Prima de Antigüedad Mensual La liquidación se realiza dependiendo si el soldado o infante de marina profesional, es (i) casado o con unión marital de hecho, (ii) viudo; en ambos casos con hijos; o (iii) si solo tiene hijos sin estar casado o tener unión marital vigente, o sin tener la calidad de viudo.
Cada situación, tiene su forma de liquidación, la cual quedó ilustrada en antecedencia En ese contexto, puede entenderse que el subsidio familiar del Decreto 1161 de 2014, tiene mayor cobertura en tanto prevé diferentes supuestos para su reconocimiento (unión marital o matrimonio vigente, viudo, o solo con hijos), que el regulado en el Decreto 1794 de 2000, el cual solo exige unión marital o matrimonio vigente.
Ahora bien, pese que se trata de un mismo derecho – en cuanto a su denominación y naturaleza-, ambos son excluyentes, habida consideración que el Decreto 1161 de 2014, de forma expresa estipuló la exclusión del pago de este derecho a los soldados profesionales e infantes de marina profesionales de las Fuerzas Militares, que estén percibiendo por concepto de subsidio familiar bajo el amparo de los Decretos 1794 de 2000 y 3770 de 2009.
Por ello, resulta de suma importancia examinar, en cada caso específico, el régimen normativo que gobierna el subsidio familiar devengado por el soldado e infante de marina profesional. 2.3.2. Material probatorio aportado válidamente al proceso. • Oficio emitido por la Sección de Nómina de la armada nacional con numero de radicado 20180423330057201 / MD-CGFM-CARMA- SECAR-JEDHU-DIPER-DINOM-Del 15 de febrero de 2018, donde se precisa el número de soldados profesionales que devengan un sueldo básico con el 40% y 60%. • Petición con fecha del 06 de septiembre de 2018. • Respuesta petición con radicado No. 20180423330397271 / MD- CGFM-CARMA-SECARJEDHU-DIPER-DINOM-1.10.
Del 20 de septiembre de 2018. • Constancia de tiempo servicio. • Desprendible de pago. • Extracto hoja de vida • Prueba por informe - Original de informe técnico rendido por la veeduría delegada para las fuerzas militares. Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 • Oficio respuesta No. 20210041310272891/ MDN-COGFM- COARCSECAR-JEDHU-DIPER-DINOM, (41 FOLIOS), que contiene: - Copia de los antecedentes administrativos.
Extracto de hoja de vida. • Certificación ultima unidad laboral. • Copia Resolución 964 del 18 de noviembre de 2014. 2.4. Hechos probados y solución del asunto. (i) El demandante ingresó a las fuerzas militares como soldado voluntario desde el 15 de septiembre de 2005, y como soldado profesional desde el 1 de agosto de 2007. Actualmente en servicio activo, desempeñándose como infante de marina profesional.
(ii) Se casó con la señora SINDY LORENA SCALANTE OSSA el 17 de junio de 2014, con la que procreó tres hijos Maidy Yuliana Rueda Scalante, José Luis Rueda Scalante y Nasly Rueda Scalante, tal y como consta en el extracto hoja de vida y expediente prestacional del demandante. (iv) Percibe una asignación básica mensual de $1.271.936, y subsidio familiar del 25%, reconocido en los términos del Decreto 1161 de 2014. 2.5.
Conclusiones de la Sala. Como se anunció en precedencia, para la Sala el demandante si tiene derecho al reconocimiento del retroactivo por concepto de subsidio familiar, teniendo en cuenta que al declararse la nulidad del Decreto 3770 de 2009, mediante el cual se derogó el artículo 11 del Decreto 1794, hay dos consecuencias inmediatas: de un lado, que ese acto derogado cobra de nuevo vigencia y, de otro lado, que comoquiera que la situación jurídica del actor, en relación con el reconocimiento del mentado subsidio familiar, no se encontraba consolidada, sobre la misma, la sentencia de nulidad con efectos ex tunc, tuvo efectos inmediatos.
En efecto, en el presente asunto debemos tener en cuenta que el demandante no tenía una situación jurídica consolidada antes de la expedición del mentado Decreto 1794 de 2000, por lo que presentándose el supuesto de hecho que autoriza el reconocimiento y pago del subsidio familiar en vigencia de dicha norma, conforme a lo indicado en la sentencia a la que se hizo alusión en líneas precedentes, resulta meridiano concluir que es dicha normatividad la que se encuentra llamada a regir el reconocimiento solicitado.
En el expediente se acredita, su unión marital desde el 17 de junio de 2014. Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 De la misma manera, se encuentra que el 6 de septiembre de 2018, elevó petición ante la entidad demandada, solicitando el reconocimiento del retroactivo por subsidio familiar con fundamento en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, desde la fecha en que ingresó a la Armada Nacional como soldado profesional, junto con el pago de las diferencias que se generen a partir de la fecha en que le fue reconocida esta prestación. Mediante el acto administrativo demandado, Oficio No. 20180423330397271 / MD-CGFM-CARMA-SECAR-JEDGU-DIPER-DINOM- 1.10.
Del 20 de septiembre de 2018, expedido por la Armada Nacional, se negó la solicitud de retroactivo por concepto de subsidio familiar. Pretende el actor, que a partir del 1 de agosto de 2007, fecha en la que ingresó a la Armada Nacional como soldado profesional, se le aplique el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, que creó el subsidio familiar para los soldados profesionales, en el entendido que, si bien este fue derogado por el Decreto 3770 de 2009, y solamente con la expedición del Decreto 1161 de 2014, se volvió a crear la prestación para ese nivel, lo cierto es que, con la sentencia del Consejo de Estado que cobró ejecutoria el 8 de junio de 2017, se declaró con efectos ex tunc la nulidad del citado Decreto 3770, cobrando nuevamente vigencia el artículo 11 del Decreto 1794, como si nunca hubiera salido del ordenamiento jurídico.
Así las cosas, a fin de verificar de manera precisa el escenario en el que se encuentra el actor para efectos de la aplicación de las normas, se hace el siguiente cronograma. Fecha 14 de septiembre de 2000 30 de septiembre de 2009 17 de junio de 2014 24 de junio de 2014 8 de junio de 2017 27 de agosto de 2020 Suceso Decreto 1794 de 2000- creación del subsidio familiar para soldados profesionales Decreto 3770 de 2009 – derogó el subsidio familiar para soldados profesionales Fecha del matrimonio Decreto 1161 de 2014 – crea nuevamente un subsidio familiar para los soldados profesionales, pero en cuantía inferior al Decreto 1794 de 2000 Sentencia de la Sección Segunda del Consejo de Estado que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009 con efectos ex tunc Solicitud de reajuste del subsidio familiar, de acuerdo al artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 Conforme a lo anterior, se desprende que para la fecha en que el actor inició la unión marital con la señora SINDY LORENA SCALANTE OSSA– 17 junio de 2014-, no podía acceder al subsidio familiar previsto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, en virtud a su derogatoria a través del Decreto 3770 del 30 de septiembre de 2009.
No obstante, ante la declaratoria de nulidad con efectos retroactivos de este Decreto 3770 a través de la sentencia del 8 de junio de 2017, regresó a la vida jurídica el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, por tanto, a partir de la fecha en la que se vislumbra la unión marital-hoja de servicios- (17 de junio de 2014), previo a la entrada en vigencia del Decreto 1161 del 24 de junio de 2014, le era aplicable el precepto legal en comento y en esta secuencia es procedente el reconocimiento y pago del subsidio familiar de conformidad con lo previsto en el artículo 11 de la citada norma.
Sobre el particular, valga la pena traer a colación como antecedente jurisprudencial un caso similar analizado por la Sección Quinta del H. Consejo de Estado10, en sede de tutela, donde se expuso: “(…)De acuerdo al análisis esbozado, para la Sala sí se configuró el defecto sustantivo por desconocimiento de los efectos ex tunc con los que se declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009, dado que al actor le asiste el derecho a que se le reajuste el subsidio familiar del que goza, de acuerdo al artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, por lo que pasa a explicarse.
En el caso concreto se encontró probado que el señor Milton Fabián Millán Moreno ingresó a prestar el servicio militar el 10 de febrero de 2000 y para el 26 de septiembre de 2001 se oficializó su vinculación como soldado profesional. Así mismo, que el 21 de mayo de 2014 declaró que tenía una unión marital de hecho con la señora Yessica Yuliana Acosta Osorio desde el 3 de junio de 2011.
Así, al haber sido removido del ordenamiento jurídico el Decreto 3770 de 30 de septiembre 2009; se encontraba en la hipótesis que estableció el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, lo cual, lo hacía acreedor de la prestación de marras a partir del 3 de junio de 2011, aunque hubiera elevado la solicitud de reajuste hasta el 1 de diciembre de 2017, una vez cobró ejecutoria la sentencia del 8 de junio de 2017.
(…) Lo anterior acarrea, que la autoridad accionada debía analizar lo atinente a la situación concreta del accionante desde la óptica de la norma sustancial; esto es que inicialmente no pudo acceder al subsidio familiar consignado en el Decreto 1794 de 2000, por cuanto para el momento en el que declaró la existencia de su unión marital de hecho, esa norma había sido derogada.
Sin embargo, con ocasión del fallo de la Sección Segunda del Consejo de Estado que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 30 de septiembre 2009 con efectos retroactivos, dicha situación imponía verificar si en el periodo comprendido entre el 21 de mayo de 2014 - fecha en la que declaró su cambio de estado civil- y la expedición del Decreto 1161 de 24 de junio de 2014, se debía reconocer y pagar tal prestación. 10 Consejo de Estado.
Sección Quinta. Sentencia del 7 de abril de 2022. C.P. Pedro Pablo Vanegas Gil. Exp. 11001-03-15-000-2021-07051-01. Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 Resulta útil precisar que no es cierto que solo hasta el 1 de diciembre de 2017 el señor Millán Moreno solicitara el reconocimiento del subsidio familiar como se ilustró en el cuadro anterior, y que por ello le sea aplicable el Decreto 1161 de 2014.
Si bien no es clara la fecha en la que se le otorgó ese beneficio al actor, lo cierto es que el Oficio N. ° 20173182314781 MDN-CGFM-COEJCSECEJ- JEMGF-COPER-DIPER-1-10, en el que se le resolvió por parte del Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional la solicitud referida, aclaró que para ese momento el actor ya gozaba de un subsidio familiar del 20% por su esposa, el 3% por su hija Valentina y del 2% por la menor Aura Luna. 87.
Aunado a ello, es claro que el cambio de su estado civil aconteció el 14 de mayo de 2014, es decir, antes de la entrada en vigencia del Decreto 1161 de 2014 que data del 24 de junio del mismo año. Lo anterior implica que, pese a resolver el litigio que le fue puesto en conocimiento, por cuanto realizó un pronunciamiento frente a las pretensiones planteadas en la demanda, la autoridad judicial accionada erró en el ejercicio de selección de las normas; puesto que omitió lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, teniendo en cuenta que para el momento de su decisión se había declarado la nulidad del Decreto 3770 de 2009 que derogó la anterior norma, lo que implica que estaba vigente para la fecha en la que el señor Millán Moreno declaró la existencia de su unión marital, esto es, para el 21 de,mayo de 2014, fecha en la que incluso no había nacido a la vida jurídica aún el Decreto 1161 de 2014.
Vale aclarar que el actor no solicitó previamente el reajuste de su prestación de acuerdo con el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, precisamente porque fue solo hasta que cobró ejecutoria la providencia del 8 de junio de 2017 que, se reitera, fue la que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009, que el demandante contó con la certeza de que debía de solicitar el reajuste de su subsidio de acuerdo con la norma que revivió al mundo jurídico, teniendo en cuenta que convive en unión marital de hecho desde el 3 de junio de 2011.
Para finalizar es importante resaltar que no se le puede exigir al actor que declarara ante las autoridades militares su unión marital de hecho tan pronto esta fue conformada, sobre la base de considerar que para la fecha en que esta se reconoció (2011) no existía el subsidio familiar, por la derogación expresa que realizó el Decreto 1794 de 2000.
Por ende, para ese momento era innecesario que el actor declarara su vínculo familiar. De ese modo, para la Sala es razonable que esta situación se pusiera de presente solo hasta el año 2014, fecha en la que se creó nuevamente el subsidio familiar para soldados profesionales por el Decreto 1161 de 2014. En consecuencia, el fallo censurado mediante esta tutela incurrió en el defecto sustantivo propuesto, porque realizó una indebida interpretación de la norma cuya reviviscencia fue declarada por la Sección Segunda de esta Corporación. Lo anterior al exigir una solicitud de reconocimiento en el periodo en el que esta disposición no estaba produciendo efectos jurídicos”.
Así las cosas, no le asisten razones jurídicas al ente demandado para negar el reconocimiento del retroactivo por concepto de subsidio familiar, mucho menos con el argumento según el cual, consolidó el derecho a percibir el subsidio familiar en vigencia del Decreto 1161 de 2014, por lo que, presentándose el supuesto de hecho que autoriza el reconocimiento y pago del subsidio familiar en vigencia del artículo 11 del Decreto 1794 Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 de 2000, resulta procedente concluir que esta normatividad es la aplicable, tal como fue solicitado en la demanda.
Tal y como lo consideró el H. Consejo de Estado en la sentencia que se cita en líneas previas, no se le puede exigir al actor que declarara ante las autoridades militares su unión marital de hecho tan pronto esta fue conformada, sobre la base de considerar que para la fecha en que esta se aparece reportada (17 de junio de 2014) no existía el subsidio familiar, por la derogación expresa que realizó el Decreto 1794 de 2000.
Por ende, para ese momento era innecesario que el actor declarara su vínculo familiar. En síntesis, al actor le asiste el derecho al reconocimiento y pago del retroactivo por concepto de subsidio familiar, conforme a lo previsto en el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, norma destinada a regular su situación jurídica particular y concreta, a partir del 17 de junio de 2014, fecha del matrimonio civil.
Sin lugar a la aplicación de prescripción, por cuanto el demandante se encuentra en servicio activo, en calidad de infante de marina de la Armada Nacional. Amen que, solo a partir de la decisión judicial que declaró la nulidad del Decreto 3770 de 2009 (24 de junio de 2014), el actor tuvo una expectativa real frente al reconocimiento y pago del subsidio familiar conforme al artículo 11 del Decreto 1794 de 2000.
En efecto, sobre la prescripción, se destaca que el artículo 174 del decreto 1211 de 1990 expresa: “ARTICULO 174. PRESCRIPCION. Los derechos consagrados en este Estatuto prescriben en cuatro (4) años, que se contarán desde la fecha en que se hicieron exigibles. El reclamo escrito recibido por autoridad competente sobre un derecho, interrumpe la prescripción, pero sólo por un lapso igual.
El derecho al pago de los valores reconocidos prescribe en dos (2) años contados a partir de la ejecutoria del respectivo acto administrativo y pasarán a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares Sobre los efectos de la sentencia de nulidad, ha reiterado la jurisprudencia del H. Consejo de Estado11 que los mismos se retrotraen al momento en que nació́ el acto administrativo viciado de nulidad, sin que ello afecte las situaciones consolidadas o los derechos reconocidos bajo el amparo de la disposición anulada.
Igualmente, la sentencia de nulidad que recaiga sobre un acto de carácter general, afecta las situaciones particulares que no se encuentren consolidadas, esto es, que al momento de producirse el fallo se debatían o eran susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
En cuanto a los efectos temporales de la sentencia que declara la nulidad de un acto administrativo, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha reiterado, que la misma produce efectos ex tunc, esto es, retroactivos, 11 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNPRIMERA, sentencia de 18 de septiembre de 2014, Consejera Ponente María Claudia Rojas Lasso, radicación 520012331000200501421 01.
Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 hacia atrás, como si el acto administrativo jamás hubiera existido. Así́, se ha pronunciado el Máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo12: “Los efectos de la anulación de un acto administrativo. Son múltiples las providencias dictadas que analizan dicha situación. En la sentencia de junio 22/55 (Anales Tomo LXI, Nums. 382- 386, Pág.. 88) se anota que la nulidad de los actos administrativos “devuelve las cosas al estado que antes tenían.” En reciente Sentencia de Feb. 10 de 2000 de la Subsección A de la Sección 2a del C. de Estado, exp.
No. 14364 señala que los efectos de la nulidad de un acto administrativo consisten precisamente en dejar la situación jurídica como se encontraba en el momento anterior a la expedición del mismo. Y en Sentencia de 24 de junio de 2004, sobre el mismo tema del sub- lite, de la Subsección A de la Sección segunda, M. P. Dr. NICOLAS PAJARO PEÑARANDA, expresó: “Además, la cosa juzgada de las sentencias que obran a folios 106 a 142 del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y del Consejo de Estado que declararon nula la resolución GG-11917, por mandato del artículo 175 del CCA, tiene fuerza erga omnes y por tener efecto retroactivo tal declaración (ex tunc), “desde entonces”, desde la expedición del acto, jurídicamente coloca la situación como se encontraba antes de haberse proferido el acto anulado, es decir, sin existir la mesada adicional”.
En esa misma línea de pensamiento, se indicó13: “La nulidad decretada por esta Corporación genera efectos “ex tunc” como se ha precisado en reiterada jurisprudencia. Estos efectos implican que las cosas deben volver al estado en que se encontraban antes de la expedición del acto anulado y, cuando la nulidad recae sobre un acto general afecta las situaciones jurídicas no consolidadas, es decir, aquellas que se debatían o eran susceptibles de debatirse ante las autoridades administrativas o ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa al momento de proferirse el fallo”14 Teniendo en cuenta que en el caso concreto, fue sólo con la sentencia de nulidad dictada el 8 de junio de 2017 con efectos ex tunc, que retornó a la vida jurídico el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000, es a partir de su 12 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, sentencia del 16 de marzo de 2006, C.P. Tarsicio Cáceres Toro, Expediente No. 3985-05, Demandante: Modesto Perafan Alegría. Demandado: Empresas Municipales de Cali (EMCALI). 13 Sección Cuarta, sentencia del 11 de marzo de 2010, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia, Expediente No. 17617, Demandante: BRISTOL MYERS SQUIBB DE COLOMBIA LTDA. Demandado: DIAN.
Criterio replicado en sentencia del 7 de abril de 2011, bajo la ponencia del H. Consejero Gustavo Eduardo Gómez Aranguren, Expediente No. 1177-09, Demandante: Raúl Herrera C astro, Demandado: Municipio de Acacias – Meta. 14 Ver entre otras sentencias de la Sección Cuarta del Consejo de Estado las siguientes: sentencia de23de julio de 2009.
C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Expediente: 76001-23-31-000- 2002-00452-01(16404); sentencia de 24 de julio de 2008. C.P. Ligia López Díaz. Expediente: 05001-23-31-000-2001-03911- 01(16859); sentencia de 8 de noviembre de 2007. C.P. Ligia López Díaz. Expediente:05001-23-31-000-2001- 03477-01(16284). Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 ejecutoria que surgió́ para el actor la posibilidad de reclamar el subsidio familiar con base en esta disposición, por ende, como la solicitud administrativa que interrumpió́ la prescripción se presentó́ el 6 de septiembre de 2018, es claro que no transcurrió́ él término de 4 años indicando en la norma.
Por tal motivo, no hay lugar a prescripción, ya que ninguna morosidad se le puede endilgar al accionante, porque antes del pronunciamiento del Consejo de Estado, no había forma de que se le reconociera el derecho que estaba consignado en una norma que se entendía derogada. Misma suerte corre la supuesta caducidad planteada por la Armada Nacional, la cual para este Tribunal no se configura, como quiera que el actor continúa en servicio activo, por lo que el subsidio familiar se constituye para tales efectos en una prestación periódica, en principio, demandable en cualquier tiempo.
Luego, no es aplicable la regla de caducidad de los 4 meses para el ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho. Amen que, el Oficio No. 20180423330397271 / MD-CGFM-CARMA-SECAR-JEDHU-DIPER-DINOM- 1.10. del 20 de septiembre de 2018, es el acto definitivo dentro del procedimiento administrativo que resolvió la situación jurídica del actor respecto del reconocimiento del subsidio familiar cuyo reajuste por aplicación normativa se pretende.
De esta forma no era necesario demandar la Orden administrativa de Personal N° 0964 de fecha 18 de noviembre de 2014, que reconoció inicialmente el subsidio familiar, entre otras cosas, porque lo reconoció con una norma que no le era aplicable al demandante. Pues contrario a lo aducido por la entidad, este no tenía ninguna situación fáctica consolidada.
Se reitera, fue sólo con la sentencia de nulidad dictada el 8 de junio de 2017 con efectos ex tunc, que retornó a la vida jurídica el artículo 11 del Decreto 1794 de 2000 y por consiguiente, su derecho a percibir el subsidio familiar en dichos términos y al amparo de dicha norma. En consecuencia, los reparos de la apelación propuesta no están llamados a prosperar y, en consecuencia, será CONFIRMADA la sentencia venida en alzada. 3.
Costas. De conformidad con el artículo 188 del C.P.A.C.A., en concordancia con los artículos 365 y 366 del C.G.P., y atendiendo el criterio objetivo valorativo para la imposición de condena en costas, la Sala no advierte su causación en esta oportunidad, en consecuencia, no se condenará en costas de segunda instancia. 4. DECISIÓN. En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo de Sucre administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 70-001-33-33-005-2021 00078 01 FALLA:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de primera instancia, por las consideraciones expuestas en esta sentencia.
SEGUNDO: SIN CONDENA en costas de segunda instancia.
TERCERO: En firme este fallo, DEVUÉLVASE al Despacho de origen, CUARTO: CANCÉLESE su radicación, previa anotación en el Sistema Informático de Administración Judicial Siglo XXI. Esta providencia se discutió y aprobó en sesión de la fecha.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Los Magistrados, CÉSAR ENRIQUE GÓMEZ CÁRDENAS TULIA ISABEL JARAVA CÁRDENAS VIVIANA MERCEDES LÓPEZ RAMOS