TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS -Sala Quinta de Decisión- Magistrado Ponente: Augusto Ramón Chávez Marín S.061 Asunto: Sentencia de segunda instancia Acción: Tutela Radicación: 17001-33-39-007-2024-00021-02 Accionante: Saúl López Cardona Accionados: Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones Aprobado en Sala Ordinaria de Decisión, según consta en Acta nº 013 del 13 de marzo de 2024 Manizales, trece (13) de marzo de dos mil veinticuatro (2024).
ASUNTO Se decide por esta Corporación la impugnación presentada por la Administradora Colombiana de Pensiones 1 contra el fallo de primera instancia proferido el 13 de febrero de 2024 en el trámite de la acción de tutela que amparó los derechos fundamentales constitucionales de petición y a la seguridad social del señor Saúl López Cardona.
COMPETENCIA Esta Corporación es competente para conocer de la presente acción de tutela, de conformidad con lo establecido por el Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el artículo 1 del Decreto 1382 de 20002. TRÁMITE PROCESAL La solicitud de amparo fue presentada ante la Oficina Judicial de esta ciudad el 30 de enero de 2024, y correspondió por reparto al Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales, el cual admitió la acción por auto del mismo día y dictó fallo el 13 de febrero de la misma anualidad disponiendo el amparo de los derechos fundamentales de petición y a la seguridad social del señor Saúl López Cardona. 1 En adelante Colpensiones 2 “Por el cual establecen reglas para el reparto de la acción de tutela”. 2 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 Mediante memorial anexo al expediente digital, Colpensiones impugnó el fallo de tutela, recurso que fue concedido por auto del 29 de febrero de 2024.
TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA Para conocer de la impugnación presentada, el expediente fue repartido a este Tribunal el 01 de marzo de 2024, y allegado en la misma fecha al Despacho del suscrito Magistrado Ponente.
ANTECEDENTES Hechos El siguiente es el resumen de los hechos relevantes expuestos por la parte actora en su solicitud de amparo: Manifestó la parte accionante que el señor Saúl López Cardona se encuentra afiliado al Sistema de Seguridad Social en el régimen contributivo a través de la Nueva EPS y en Pensiones, a través de Colpensiones.
Indicó que actualmente cuenta con 57 años y se encuentra en estado de vulnerabilidad debido a sus condiciones de salud y a que posee escasos recursos económicos. Afirmó la apoderada que el accionante sufrió un accidente de tránsito que le ocasionó “fractura abierta en el antebrazo izquierdo, con posteriores parestesias, dolor en el codo, hombro y rodilla, fractura epífisis inferior del cubito y radio” y además fue diagnosticado con “ASMA”, “SAHOS SEVERO CON NECESIDAD DE CPAP”, “HIPERTENSIÓN ARTERIAL” e “HIPERTROFIA PROSTÁTICA BENIGNA”.
Refirió que a través de Dictamen nº 2016158071RR del 12 de junio de 2016 Colpensiones lo calificó con un 56.64% de pérdida de capacidad laboral con fecha de estructuración de la invalidez del 26 de abril de 2016. Expresó que de conformidad con este dictamen el accionante radicó solicitud de pensión de invalidez la cual fue negada por Colpensiones por medio de la Resolución nº GNR32315 del 26 de enero de 2017 por no cumplir con el requisito de semanas cotizadas. 3 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 Explicó que debido a la negativa de la AFP en el sentido de reconocer la pensión de invalidez, el accionante se vio en la obligación de continuar laborando para garantizar su sustento económico.
Advirtió que ante la severidad de las patologías y el surgimiento de nuevos diagnósticos, el 14 de junio de 2023 el señor Saúl López Cardona solicitó nuevamente el proceso de calificación de pérdida de capacidad laboral ante Colpensiones, el cual fue resuelto en sentido negativo con sustento en el dictamen previo superior al 50%. Derechos que se alegan vulnerados Consideró la parte actora que en el presente asunto le están siendo vulnerados los derechos fundamentales a la igualdad, seguridad social, debido proceso, vida digna y de petición. Pretensiones Solicitó el amparo de los derechos fundamentales referidos y que, en consecuencia, se ordene a Colpensiones lo siguiente: Calificar la pérdida de capacidad laboral del señor Saúl López Cardona determinando el origen de sus enfermedades, el tipo de enfermedad, porcentaje y la fecha de estructuración de la pérdida de capacidad laboral.
Reconocer los honorarios, gastos de traslado, valoraciones por especialista y exámenes complementarios ordenados por la entidad en el trámite de calificación de pérdida de capacidad laboral. Desbloquear en el sistema al señor Saúl López Cardona para permitirle continuar con el trámite requerido. Garantizar el debido proceso del accionante para continuar con el procedimiento ante las Juntas de Calificación de Invalidez.
CONTESTACIÓN A LA SOLICITUD DE TUTELA Colpensiones Manifestó que por medio de oficios nº BZ 2023 5356926 1086684 del 18 de abril de 2023 y nº BZ 2023 11635226 1953054 del 21 de julio de 2023, Colpensiones dio respuesta las solicitudes radicadas por el accionante tendientes a la revisión o determinación de la calificación de pérdida de capacidad laboral. 4 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 Refirió que el accionante no ha radicado ante Colpensiones solicitud de estudio de la calificación de pérdida de capacidad laboral y agregó que la tutela no es el mecanismo idóneo para dirimir esta controversia.
Mencionó que la acción de tutela al ser un mecanismo subsidiario y residual, no es el medio idóneo para solicitar la calificación de la pérdida de capacidad laboral, ya que el accionante cuenta con otro mecanismo judicial para discutir la legalidad de las actuaciones de esa entidad, por lo que es necesario ordenar su improcedencia. Solicitó negar la acción de tutela contra la entidad por ser improcedentes las pretensiones al no cumplir con los requisitos de procedibilidad del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, por inexistencia de hecho vulnerador y por considerar que fallar de fondo implicaría exceder la competencia del juez constitucional e invadir la órbita del juez ordinario.
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA Tras efectuar el análisis fáctico y jurídico correspondiente, a través de providencia del 13 de febrero de 2024, el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales, dispuso la protección de los derechos fundamentales de petición y a la seguridad social del señor Saúl López Cardona. Afirmó que la entidad accionada no intervino en el trámite de tutela dentro del término otorgado para tal efecto y en consecuencia tomó con los ciertos los hechos narrados en la demanda.
Consideró la juez a quo que a la luz de la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional le asiste derecho al accionante a una calificación integral de pérdida de capacidad laboral en la que se incluyan los nuevos diagnósticos médicos que le aquejan. En consecuencia, ordenó a Colpensiones que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación del fallo de tutela inicie el trámite de revisión de calificación de pérdida de la capacidad laboral del señor Saúl López Cardona.
Determinó que las demás pretensiones obrantes en la demanda de tutela versan sobre supuestos futuros e inciertos sobre los cuales no se ha pronunciado de manera negativa Colpensiones y en consecuencia no accedió a ellas. 5 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 IMPUGNACIÓN DEL FALLO Colpensiones Inconforme con la decisión, Colpensiones impugnó la sentencia de primera instancia reiterando los argumentos expuestos en el informe presentado ante el Juez de primera instancia. Agregó que pese a lo referido en el fallo proferido por la juez a quo, la entidad contestó al escrito de tutela el 01 de febrero de 2024 (dentro del término otorgado para ello) por medio de oficio nº BZ2024_1887110 0312714 remitido al correo electrónico del juzgado.
Expresó que la entidad se encuentra facultada para solicitar unos mínimos documentales para llevar a cabo el trámite requerido por el accionante, tales como historias clínicas, exámenes, valoraciones médicas, entre otros que conlleven a determinar el estado de salud del accionante. En este sentido solicitó se revoque el fallo proferido por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito el 13 de febrero de 2024 y se conmine al señor Saúl López Cardona a radicar nuevamente la solicitud con los documentos, completos, actuales, visibles y acordes.
Insistió en que la acción de tutela no puede considerarse el mecanismo adecuado para dirimir el conflicto suscitado por el accionante, como quiera que debe resolverse ante el juez ordinario, razón por la que existiendo otro mecanismo, se torna improcedente de conformidad con el artículo 6º del Decreto 2591. Expresó que el artículo 40 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, determinó que durante la actuación administrativa la entidad se encuentra facultada para aportar, pedir y practicar pruebas que permitan consolidar el expediente pensional para que la decisión de fondo que se adopte se encuentre acorde con las pretensiones elevadas.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Fundamento y naturaleza jurídica de la acción de tutela 6 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 El fundamento constitucional de la acción de tutela se encuentra contenido en el artículo 86 de la Carta Política, que a la letra expresa: Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.
La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, este lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión. Esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
(…) Pretendió entonces el constituyente, garantizar mediante la acción de tutela, la protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales de toda persona cuando quiera que se encuentren vulnerados o amenazados por acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares en los casos legalmente previstos, siempre y cuando no exista otro medio de defensa judicial igualmente eficaz y oportuno para protegerlos; incluso en presencia de otro mecanismo judicial, es procedente la protección por vía de tutela, cuando de evitar un perjuicio irremediable se trata3.
No puede perderse de vista que la acción de tutela es de naturaleza residual y subsidiaria4, y no está diseñada para reemplazar las acciones judiciales ordinarias a las cuales la persona puede acudir para hacer valer sus derechos. La acción de tutela como mecanismo de protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales debe ser entendida como un instrumento integrado al ordenamiento jurídico, de manera que su efectiva aplicación sólo tiene lugar cuando dentro de los diversos medios que aquél ofrece para la realización de los derechos, no exista alguno que resulte idóneo para proteger 3 H. Corte Constitucional.
Sala Octava de Revisión. Sentencia T-983 de 13 de septiembre de 2001. Magistrado Ponente: Dr. Álvaro Tafur Galvis. Referencia: expediente T-374.212. Acción de tutela instaurada por José David Pascuas contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. 4 H. Corte Constitucional. Sala Novena de Revisión. Sentencia T-585 del 29 de julio de 2002.
Magistrada Ponente: Dra. Clara Inés Vargas Hernández. Referencia: expediente T-580526. Acción de tutela promovida por Gilberto Romero Atencio y Otros contra el municipio de Magangué, Bolívar. 7 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 instantánea y objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza5. Problema jurídico Atendiendo los hechos y derechos que se alegan en la solicitud de amparo y lo afirmado por Colpensiones en su escrito de impugnación, la Sala estima que el problema jurídico se contrae a despejar el siguiente interrogante: ¿Es procedente por vía de tutela ordenar a Colpensiones continuar el trámite de revi- sión de calificación de pérdida de capacidad laboral? En caso afirmativo, se deberá establecer si Colpensiones vulnera los derechos funda- mentales a la seguridad social, debido proceso, vida digna y petición de la parte accio- nante al negarse a emitir una nueva calificación de pérdida de capacidad laboral.
Para resolver lo anterior se tendrán en cuenta las siguientes pruebas que obran en la actuación: • Oficio BZ2023_5356926-1086684 del 18 de abril de 2023 con el cual se le informó al señor Saúl López Cardona que no es posible dar trámite a la revisión de estado de invalidez debido a que: “Validadas las bases de datos y aplicativos de la entidad, su estado no es pensionado por invalidez.
Razón por la cual no procede la solicitud incoada”. • Ofic.io BZ2023_11635226-19553054 del 21 de julio de 2023 con el cual se le informó al señor Saúl López Cardona que no es posible continuar con la calificación de pérdida de capacidad laboral u ocupacional debido a que: “Cuenta con dictamen emitido por Colpensiones, Junta Regional o Na- cional de Calificación de Invalidez con pérdida de capacidad laboral/ ocupacio- nal (PCL/PCO) mayor o igual al 50%.”. • Dictamen emitido el 12 de junio de 2016 por Colpensiones con el cual se calificó al señor Saúl López Cardona con un 56,64% de pérdida de la capacidad laboral. • Resolución GNR 32315 del 26 de enero de 2017 con la cual se negó el reconocimiento de pensión de invalidez al señor Saúl López Cardona 5 Para la Corte Constitucional, “(…) el primer llamado a proteger los derechos constitucionales no es el juez de tutela, sino el ordinario, ya que la tutela está reservada para enfrentarla absoluta inoperancia de los distintos mecanismos dispuestos para la protección de los derechos de las personas, no para suplirlos, pues de otra manera tendría que aceptarse que, más temprano que tarde, a acción de tutela perdería completamente su eficacia (…)” [Corte Constitucional, Sentencia T-364 del 10 de mayo de 2002, M.P. Jaime Córdova Triviño.] 8 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 debido a que no contaba con las 50 semanas de cotización en los últimos 3 años anteriores a la fecha de estructuración de la invalidez.
Sobre la subsidiariedad De acuerdo con lo manifestado por Colpensiones en el escrito de impugna- ción, en relación con el carácter subsidiario de la acción de tutela, la Sala de Decisión se refiere inicialmente a dicho requisito y considera que si bien el Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social en su artículo 2, establece que el juez ordinario laboral tiene la competencia para conocer de “Las contro- versias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades adminis- tradoras o prestadoras (…)”, en este caso se cumple dicho requisito atendiendo el estado de salud de la parte actora, lo cual es precisamente el objeto de dis- cusión antes de la intervención del juez ordinario laboral.
En efecto, en la sentencia T-257 de 20196, la H. Corte Constitucional expresó que el principio de subsidiariedad determina que la acción de tutela es proce- dente siempre que (i) no exista un medio alternativo de defensa judicial; o (ii) aunque exista, este no sea idóneo y eficaz en las condiciones del caso concreto; o (iii) sea necesaria la intervención del juez constitucional para conjurar o evi- tar la consumación de un perjuicio irremediable en los derechos constitucio- nales.
Se indicó en dicha providencia que “Con todo, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que pese a la existencia de otro medio de defensa judicial, el examen de pro- cedencia de la acción tutela debe ser más flexible cuando están comprometidos derechos fundamentales de sujetos de especial protección constitucional, como sería el caso de personas que estén en condición de discapacidad, porque, en desarrollo del derecho fundamental a la igualdad, el Estado les debe garantizar un tratamiento diferencial positivo.”.
En razón de lo anterior, la definición inmediata sobre el porcentaje de la pér- dida de capacidad laboral del accionante se muestra como una medida ur- gente, puesto que de la misma depende la procedencia del estudio de una solicitud futura de pensión de invalidez. Esta circunstancia, sumada a las con- diciones de salud de la parte actora, exige un procedimiento judicial expedito para la protección de sus derechos fundamentales.
Considera entonces la Sala de Decisión que en el presente asunto la acción de tutela resulta procedente y los argumentos de Colpensiones en esta materia no prosperan. 6 Referencia: Expediente T-7.059.344 Acción de tutela presentada por David Eutiquio Zea López en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones– Magistrado ponente: ANTO- NIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO Bogotá, D. C., seis (6) de junio de dos mil diecinueve (2019). 9 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 Derecho a la seguridad social Al respecto se ha expresado por la H. Corte Constitucional en Sentencia T- 485 de 20167: Esta Corporación ha definido la naturaleza constitucional del derecho a la seguridad social, con fundamento en el artículo 48 Superior, al establecer que se debe garantizar a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad social 8 y en especial los derechos pensionales.
En efecto, como se estableció en la sentencia T-250 de 20159, el amparo de los derechos sociales fue admitido por esta Corporación desde el año 199210, inicialmente bajo la tesis de la “conexidad”, al demostrarse un nexo ines- cindible entre el derecho social y un derecho fundamental11. Sin embargo, actualmente la Corte abandonó el análisis del carácter fundamental de los derechos sociales a partir de argumentaciones ajenas a la naturaleza propia del derecho como lo proponía la tesis de la conexidad12, para permitir su protección por vía de tutela, una vez se han definido, por el Legislador o la administración en los distintos niveles territoriales, las prestaciones debi- das de forma clara y precisa, de manera que constituyan derechos subjeti- vos de aplicación directa13.
En materia del derecho a la seguridad social, este Tribunal estableció que: “(…) una vez ha sido provista la estructura básica sobre la cual ha de des- cansar el sistema de seguridad social, lo cual, además de los elementos ya anotados –prestaciones y autoridades responsables-; a su vez supone el es- tablecimiento de una ecuación constante de asignación de recursos en la cual están llamados a participar los beneficiarios del sistema y el Estado como último responsable de su efectiva prestación; la seguridad social ad- quiere el carácter de derecho fundamental, lo cual hace procedente su exi- gibilidad por vía de tutela(…)”14 En desarrollo del artículo 48 de la Constitución Política el legislador expidió la Ley 100 de 1993, por la cual se creó el Sistema de Seguridad Social Integral, 7 M.P Gloria Stella Ortiz Delgado 8 Cita de Cita: Sentencia T–021 de 2010 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 9 Cita de Cita: M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado. 10 Cita de Cita: Sentencia T–406 de 1992 M.P. Ciro Angarita Barón. 11 Cita de Cita: Sentencia T–021 de 2010 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 12 Cita de Cita: Sentencia T-859 de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett. 13 Cita de Cita: Sentencia T–1318 de 2005M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. reiterado en sentencia T–468 de 2007 con ponencia del mismo Magistrado.
Ver también sentencia T–760 de 2008 M.P. Ma- nuel José Cepeda Espinosa. 14 Cita de Cita: Ibídem. 10 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 que a su vez consagra en el artículo 10 el Sistema General de Pensiones, el cual tiene como objetivo “garantizar a la población, el amparo contra las contingencias derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte, mediante el reconocimiento de las pensiones y prestaciones que se determinan en la presente ley, así como propender por la ampliación progresiva de cobertura a los segmentos de población no cubiertos con un sistema de pensiones”.
El artículo 41 de la mencionada ley previó la calificación del estado de invali- dez en los siguientes términos:
ARTÍCULO
41. CALIFICACIÓN DEL ESTADO DE INVALI- DEZ. <Artículo modificado por el artículo 142 del Decreto 19 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> El estado de invalidez será determinado de conformidad con lo dispuesto en los artículos siguientes y con base en el manual único para la calificación de invalidez vigente a la fecha de califi- cación. Este manual será expedido por el Gobierno Nacional y deberá con- templar los criterios técnicos de evaluación para calificar la imposibilidad que tenga el afectado para desempeñar su trabajo por pérdida de su capaci- dad laboral.
Corresponde al Instituto de Seguros Sociales, Administradora Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES-, a las Administradoras de Riesgos Pro- fesionales<6> - ARP-, a las Compañías de Seguros que asuman el riesgo de invalidez y muerte, y a las Entidades Promotoras de Salud EPS, deter- minar en una primera oportunidad la pérdida de capacidad laboral y cali- ficar el grado de invalidez y el origen de estas contingencias.
En caso de que el interesado no esté de acuerdo con la calificación deberá manifestar su inconformidad dentro de los diez (10) días siguientes y la entidad deberá remitirlo a las Juntas Regionales de Calificación de Invalidez del orden re- gional dentro de los cinco (5) días siguientes, cuya decisión será apelable ante la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, la cual decidirá en un término de cinco (5) días.
Contra dichas decisiones proceden las acciones legales. (…) <Texto adicionado por el artículo 18 de la Ley 1562 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> Sin perjuicio de lo establecido en este artículo, respecto de la calificación en primera oportunidad, corresponde a las Juntas Regionales calificar en primera instancia la pérdida de capacidad laboral, el estado de invalidez y determinar su origen.
A la Junta de Calificación Nacional compete la resolución de las controver- sias que en segunda instancia sean sometidas para su decisión por las Jun- tas Regionales. 11 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 (…) Sobre la pretensión de la parte actora y el trámite de calificación de pérdida de capacidad laboral La presente acción constitucional fue instaurada por el señor Saúl López Car- dona, quien considera que Colpensiones vulnera sus garantías fundamentales al negarse a continuar con el trámite de dictamen de pérdida de capacidad laboral.
Por su parte, Colpensiones indicó en el escrito de impugnación la facultad legal que le asiste para requerir documentos mínimos necesarios que le permitan consolidar el expediente pensional y en consecuencia continuar con el trámite de calificación, exigencia que se soporta en la prerrogativa contenida en el artículo 40 del CPACA. Precisado lo anterior procede el Tribunal a referirse al trámite de calificación de pérdida de capacidad laboral para determinar si en efecto en el presente asunto Colpensiones debe continuar con el trámite tendiente a emitir la cali- ficación requerida por el accionante.
En relación con este tema, la H. Corte Constitucional expresó en la sentencia T-427 de 201815 lo siguiente sobre la procedencia de la acción de tutela: “En materia de controversias que pueden suscitarse con ocasión de la pres- tación de los servicios de seguridad social entre los afiliados y las entidades administradoras o prestadoras, el numeral 4 del artículo 2 del Código Pro- cesal del Trabajo señala que la competencia para resolverlas está en cabeza de la jurisdicción ordinaria laboral.
Asimismo, el legislador atribuyó a los jueces de la misma especialidad la resolución de conflictos entre otros acto- res del sistema, como beneficiarios, usuarios y empleadores, exceptuando aquellos conflictos que se deriven de la responsabilidad médica y las rela- cionadas con contratos16. De esta manera, la calificación por pérdida de capacidad laboral constituye una obligación derivada del sistema de seguridad social, de suerte que los eventuales conflictos que puedan surgir entre las entidades que, según el artículo 41 de la Ley 100 de 1993, se encuentran obligadas a emitir tal 15 Referencia: Expediente T-6.592.082, Asunto: Acción de tutela instaurada por el señor Pedro Luis Vélez Cardona contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. y Seguros Alfa S.A. Magistrado Ponente: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ.
Bogotá DC, diecinueve (19) de octubre de dos mil dieciocho (2018). 16 Ley 1564 de 2012, art. 622, el cual modificó el artículo 2 de la Ley 712 de 2001. 12 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 dictamen17, y el afiliado que lo solicita, son ejemplos de controversias que corresponde conocer a la jurisdicción ordinaria laboral, según la regla de competencia previamente mencionada y que hace parte del Código Procesal del Trabajo18.
En el caso que ocupa a la Sala, se observa que si bien existe la posibilidad de que la parte actora acuda ante la jurisdicción ordinaria para reclamar la prác- tica de la calificación de pérdida de capacidad laboral, tal mecanismo de de- fensa no es idóneo ni eficaz para resolver la problemática planteada por la parte accionante, en tanto lo requerido hace parte de las primeras diligencias para lograr la calificación de pérdida de capacidad laboral y con ello el estudio de una solicitud futura de pensión de invalidez.
Esta circunstancia, sumada a las condiciones de salud de la parte accionante, exige un procedimiento judi- cial expedito para la protección de sus derechos fundamentales. Adicionalmente la pretensión de la parte actora se dirige principalmente a la continuidad en el trámite de calificación de pérdida de capacidad laboral, as- pecto que deberá tener como consecuencia la emisión del respectivo dicta- men.
Considera entonces la Sala de Decisión que en el presente asunto la acción de tutela resulta procedente y los argumentos de Colpensiones en esta materia no deben prosperar. 17 El artículo 41 la Ley 100 de 1993 reconoce que tales entidades son: el Instituto de Seguros Sociales, la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), las Administradoras de Riesgos Labo- rales, las Compañías de Seguros que asuman el riesgo de invalidez y muerte, las Entidades Promo- toras de Salud y las Juntas Regionales y Nacional de Calificación de Invalidez. 18 La norma en cita dispone lo siguiente: “Artículo 2o.
Competencia general. <Artículo modificado por el artículo2 de la Ley 712 de 2001. El nuevo texto es el siguiente:> La Jurisdicción Ordinaria, en sus especialidades laboral y de seguridad social conoce de: //1. Los conflictos jurídicos que se originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo. //2. Las acciones sobre fuero sindical, cualquiera sea la naturaleza de la relación laboral. //3.
La suspensión, disolución, liquidación de sindicatos y la cancelación del registro sindical. //4. <Numeral modificado por del artículo 622 de la Ley 1564 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> Las contro- versias relativas a la prestación de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afi- liados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad médica y los relacionados con contratos. //5.
La ejecución de obligaciones emanadas de la relación de trabajo y del sistema de seguridad social integral que no correspondan a otra auto- ridad. //6. Los conflictos jurídicos que se originan en el reconocimiento y pago de honorarios o remuneraciones por servicios personales de carácter privado, cualquiera que sea la relación que los motive. //7.
La ejecución de las multas impuestas a favor del Servicio Nacional de Aprendizaje, por incumplimiento de las cuotas estableci- das sobre el número de aprendices, dictadas conforme al numeral 13 del artículo de la Ley 119 de 1994. //8. El recurso de anulación de laudos arbitrales. //9. El recurso de revisión. //10. <Numeral adicionado por el artículo 3 de la Ley 1210 de 2008.
El nuevo texto es el siguiente:> La calificación de la suspensión o paro colectivo del trabajo”. (Negrilla fuera del texto original). 13 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 En la sentencia de la H. Corte Constitucional a la que se ha hecho referencia, se dispuso respecto del régimen legal del proceso de calificación de pérdida de capacidad laboral y contenido jurisprudencial de este derecho lo siguiente: 4.6.1.
En el contexto del reconocimiento de una pensión de invalidez, cual- quiera que sea su origen (común o laboral), el ordenamiento jurídico im- pone que el estado de invalidez se determina a través de una valoración médica que conlleva a una calificación de pérdida de capacidad laboral, la cual es realizada por las entidades autorizadas por la ley.
Con dicha califi- cación se dictamina el porcentaje de afectación, el origen de la pérdida de y la fecha en la que se estructuró. Como ya fue señalado, se considera inválida la persona que haya sido calificada con el 50% o más de pérdida capacidad laboral. 4.6.2. Para definir el estado de invalidez y, por lo tanto, el derecho al reco- nocimiento de la respectiva pensión, el legislador ha establecido el procedi- miento que se debe cumplir, el cual impone la participación activa del afi- liado, de las entidades que intervienen en el proceso de calificación y de los sujetos responsables del reconocimiento y pago de dicha prestación. Con la expedición del Decreto 019 de 2012, que modificó el artículo 41 de la Ley 100 de 1993, las entidades encargadas de determinar, en una pri- mera oportunidad, la pérdida de capacidad laboral y calificar el grado de invalidez y el origen de las contingencias son Colpensiones, las Adminis- tradoras de Riesgos Laborales, las Compañías Seguros que asuman el riesgo de invalidez y muerte y las Entidades Promotoras de Salud. 4.6.3.
Tratándose de enfermedades de origen común, como lo es la que se invoca por el actor, se tiene que una vez ocurrido el hecho generador del posible estado de invalidez, la EPS deberá emitir el concepto de rehabilita- ción, favorable o no, antes del día 120 y enviarlo antes del día 150 de inca- pacidad temporal al fondo de pensiones al que se encuentre afiliado el soli- citante.
Este último deberá iniciar el trámite, bien sea directamente –en el caso de Colpensiones en el Régimen de Prima Media con Prestación Defi- nida– o a través de las entidades aseguradoras que asumen el riesgo de in- validez –en el caso de las administradoras de pensiones del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad–. Agotada la primera valoración, el inciso 2 del artículo 41 de la Ley 100 de 1993, establece que si el interesado no está de acuerdo con la calificación realizada, dentro de los cinco días siguientes a la manifestación que hiciere sobre su inconformidad, podrá acudir a las Juntas de Calificación de Inva- lidez del orden regional, cuya decisión será apelable ante la Junta Nacional. 14 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 En todo caso, de manera excepcional, es posible que los interesados acudan directamente a las Juntas Regionales de Calificación de Invalidez, como lo dispone el artículo 29 del Decreto 1352 de 2013, en donde se señala lo si- guiente: (…) Explicado lo anterior, se concluye que, por regla general, las Juntas Regio- nales de Calificación de Invalidez intervienen para decidir las controversias que surjan respecto de los dictámenes emitidos en primera oportunidad por las entidades enlistadas en el artículo 41 de la Ley 100 de 1993 y que, solo excepcionalmente, en los dos casos expuestos ut supra, se puede acudir de forma directa ante ella, con miras a obtener la calificación de la pérdida de capacidad laboral.
En relación con el alcance jurisprudencial que se le ha dado a este proceso, se indicó en la providencia citada: Sobre este punto, se tiene que la Corte de forma sistemática ha sostenido que la calificación de pérdida de capacidad laboral es un derecho que tienen todos los afiliados al Sistema General de Seguridad Social, sin distinción alguna, pues es el medio para acceder a la garantía de otros derechos como la salud, el mínimo vital y la seguridad social, en tanto permite establecer si una persona tiene derecho a las prestaciones asistenciales o económicas que se consagran en el ordenamiento jurídico, por haber sufrido una enfer- medad o accidente19.
En concreto, en la Sentencia T-038 de 201120, se ad- virtió que: “tal evaluación [la calificación de pérdida de capacidad laboral] permite de- terminar si la persona tiene derecho al reconocimiento pensional que ase- gure su sustento económico, dado el deterioro de su estado de su salud y, por tanto, de su capacidad para realizar una actividad laboral que le per- mita acceder a un sustento.
Adicional a ello, la evaluación permite, desde el punto de vista médico[,] especificar las causas que la originan la dismi- nución de la capacidad laboral.” Atendiendo a la importancia del derecho que tienen las personas dentro del Sistema de Seguridad Social de recibir una calificación de su pérdida de capacidad laboral y la incidencia de ésta para lograr la obtención de pres- taciones económicas y asistenciales, de las cuales dependan los derechos fundamentales a la seguridad social o al mínimo vital, se considera que todo 19 Sentencia T-056 de 2014 M.P. Nilson Pinilla Pinilla. 20 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 15 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 acto dirigido a dilatar o negar injustificadamente su realización, es contra- rio a la Constitución y al deber de protección de las garantías iusfunda- mentales en que ella se funda. 4.6.5.
En conclusión, se tiene que el Sistema de Seguridad en Pensiones protege la contingencia de la invalidez originada por un riesgo común, a través del reconocimiento y pago de una prestación pensional en favor de aquellos trabajadores que, como consecuencia de un accidente o enfermedad no provocada, y de origen no laboral, ven afectada su capacidad laboral, y con ello la posibilidad de continuar procurando su auto sostenimiento.
Para tal efecto, el legislador ha estructurado un trámite destinado a esta- blecer el estado de invalidez que, en plena garantía del derecho constitucio- nal al debido proceso, permite resolver, de manera definitiva, el porcentaje global de pérdida de capacidad laboral, el origen de dicha contingencia y la fecha de su estructuración, dictamen que se convierte en el soporte de los derechos al mínimo vital, a la vida digna y a la seguridad social en los tér- minos ya expuestos.
Examen del caso concreto De acuerdo con lo anterior, corresponde a la Sala de Decisión establecer si en el presente asunto Colpensiones ha vulnerado los derechos fundamentales al debido proceso y seguridad social de la parte accionante en el proceso de calificación de pérdida de capacidad laboral, al no practicar la valoración por parte de medicina laboral y emitir el dictamen correspondiente.
Este Tribunal encuentra acreditado que el señor Saúl López Cardona ha remitido diferentes solitudes a Colpensiones con el fin de lograr la calificación de pérdida de capacidad laboral y la obtención del dictamen consecuente que le permita alcanzar la pensión de invalidez debido a su estado de salud. La Juez de primera instancia ordenó a Colpensiones que sin mediar condición alguna, proceda a iniciar nuevamente el trámite para la calificación de la pérdida de la capacidad laboral del señor Saúl López Cardona.
En relación con lo anterior Colpensiones en el escrito de impugnación manifestó que el artículo 40 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, determinó que durante la actuación administrativa la entidad se encuentra facultada para pedir pruebas, por lo que una actuación en tal sentido no vulnera los derechos fundamentales del accionante. 16 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 Para la Sala se encuentra acreditada entonces la vulneración del derecho fundamental a la seguridad social del señor Saúl López Cardona, teniendo en cuenta la ausencia de acciones efectivas por parte de Colpensiones para continuar con el trámite de calificación de pérdida de capacidad laboral.
En efecto, lo acreditado en esta actuación constitucional permite inferir al Tribunal que la calificación de pérdida de capacidad laboral del señor Saúl López Cardona no se ha concretado por la existencia de un dictamen del año 2016 con calificación superior al 50%. En relación con lo anterior, esta Corporación considera que la negativa fundada en la existencia de una calificación superior al 50% desconoce el artículo 55 del Decreto 1352 de 2013 que prevé:
ARTÍCULO 55. Revisión de la calificación de incapacidad permanente par- cial o de la calificación de invalidez. La revisión de la calificación de incapa- cidad permanente parcial o de la invalidez requiere de la existencia de una calificación o dictamen previo que se encuentre en firme, copia del cual debe reposar en el expediente. La Junta de Calificación de Invalidez en el proceso de revisión de la califica- ción de la pérdida de capacidad laboral, solo puede evaluar el grado porcentual de pérdida de capacidad laboral sin que le sea posible pronunciarse sobre el origen o fecha de estructuración salvo las excepciones del presente artículo.
Para tal efecto, se tendrá en cuenta el manual o la tabla de calificación vigente en el momento de la calificación o dictamen que le otorgó el derecho. En el Sistema General de Riesgos Laborales la revisión de la pérdida de in- capacidad permanente parcial por parte de las Juntas será procedente cuando el porcentaje sea inferior al 50% de pérdida de capacidad laboral a solicitud de la Administradora de Riesgos Laborales, los trabajadores o personas in- teresadas, mínimo al año siguiente de la calificación y siguiendo los procedi- mientos y términos de tiempo establecidos en el presente decreto, la persona objeto de revisión o persona interesada podrá llegar directamente a la junta solo si pasados 30 días hábiles de la solicitud de revisión de la calificación en primera oportunidad esta no ha sido emitida.
En los Sistema Generales de Riesgos Laborales y de Pensiones, la re- visión pensional por parte de las Juntas será procedente a solicitud de la correspondiente Administradora de Riesgos Laborales o Admi- nistradora del Sistema General de Pensiones cada tres (3) años, apor- tando las pruebas que permitan demostrar cambios en el estado de salud y a solicitud del pensionado en cualquier tiempo.
Copia de todo 17 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 lo actuado deberá reposar en el expediente y se hará constar en la respectiva acta y en el nuevo dictamen. (Negrilla de la Sala) En este sentido el accionante ha manifestado padecer nuevos diagnósticos que han empeorado su situación de salud, afirmación que si bien es cierto no encuentra soporte en las pruebas allegadas con el escrito de tutela, también lo es que no fue desvirtuada por Colpensiones en la respuesta a la demanda.
Tal circunstancia permite concluir a este Tribunal que el derecho a la calificación de pérdida de capacidad laboral del accionante se encuentra vulnerado ante la negativa de la AFP con el siguiente motivo de rechazo: En atención al trámite de Determinación de la Pérdida de Capacidad Laboral u Ocupacional o Revisión del Estado de Invalidez iniciado, nos permitimos informarle que, una vez efectuada la revisión documental, se evidenció que actualmente no es posible continuar con la calificación de pérdida de capacidad laboral u ocupacional, por una de las siguientes razones: Cuenta con dictamen emitido por Colpensiones, Junta Regional o Nacional de Calificación de Invalidez con pérdida de capacidad laboral / ocupacional (PCL / PCO) mayor o igual al 50%.
Sobre esto último, esta Corporación precisa que en virtud del artículo 40 del CPACA la entidad de previsión puede solicitar documentos que complementen la petición, aspecto que en el caso concreto no tiene aplicación en tanto se demostró que la negativa de la demandada tiene fundamento únicamente en la existencia de una calificación anterior superior al 50%.
En esta línea de argumentación, considera la Sala que únicamente le asiste razón a Colpensiones en exponer su facultad para requerir los documentos de orden legal que sean estrictamente necesarios para llevar a cabo la determinación o revisión del dictamen de pérdida de capacidad laboral, pero no en las razones que sirven de fundamento a la negativa para continuar con el trámite de calificación de invalidez requerido por el accionante.
De acuerdo con lo expuesto, este Tribunal encuentra procedente la orden emitida por la Juez de primera instancia en el sentido que Colpensiones debe iniciar el trámite de revisión de calificación de pérdida de capacidad laboral del señor Saúl López Cardona. 18 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 Recuerda este Tribunal que la jurisprudencia de la H. Corte Constitucional ha establecido que todo acto dirigido a dilatar o negar injustificadamente la realización de una calificación de su pérdida de capacidad laboral, es contrario a la Constitución y al deber de protección de las garantías iusfundamentales en que ella se funda, en tanto dicho procedimiento tiene incidencia para lograr la obtención de prestaciones económicas y asistenciales, de las cuales dependan los derechos fundamentales a la seguridad social o al mínimo vital del afiliado al sistema general del seguridad social.
Lo expuesto no desconoce el artículo 40 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo citado en el escrito de impugnación. Conclusión Por las razones expuestas, estima la Sala necesario confirmar la sentencia ob- jeto de impugnación. Para la notificación de esta providencia, se dará aplicación a lo dispuesto por los artículos 16 y 31 del Decreto 2591 de 1991.
Se ordenará remitir la actuación a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión, según lo consagrado en el artículo 32 del referido decreto En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión del TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CALDAS, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, FALLA Primero. CONFÍRMASE la sentencia proferida el 13 de febrero del 2023 por el Juzgado Séptimo Administrativo del Circuito de Manizales dentro del pre- sente trámite constitucional promovido por el señor Saúl López Cardona con- tra la Administradora Colombiana de Pensiones.
Segundo.
NOTIFÍQUESE la presente providencia por el medio más eficaz o en la forma señalada en los artículos 30 del Decreto 2591 de 1991 y 5º del Decreto 306 de 1992. Tercero. Ejecutoriado este proveído, ENVÍESE el expediente a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión. 19 Exp. 17001-33-39-007-2024-00021-02 Cuarto. INFÓRMESE al Juzgado de origen el contenido de la decisión adop- tada en esta providencia. Quinto. HÁGANSE las anotaciones correspondientes en el programa informático “SAMAI”.
Notifíquese y cúmplase Los Magistrados, AUGUSTO RAMÓN CHÁVEZ MARÍN PUBLIO MARTÍN ANDRÉS PATIÑO MEJÍA CARLOS MANUEL ZAPATA JAIMES CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma denominada SAMAI por parte de los integrantes de la Sala Quinta de Decisión del Tribunal Administrativo de Caldas.
En consecuencia, se ga- rantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de con- formidad con el artículo 186 del CPACA, modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021.