JurídicoESEN
Sentencia de Tutela4 de mayo de 2021

T-123 de 2021

Ponente Alejandro Linares Cantillo

✓Demandante Lineas Aereas De Norte De Santander Sas·Demandado Juzgado Tercero Civil Del Circuito De Ejecucion De Sentencias De Cali Y Otro

✓
Tema · dato duro
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Improcedencia Por Incumplir Requisito De Relevancia Constitucional
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

2 temas · 2 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

La empresa accionante alega que la autoridad judicial cuestionada vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, al proferir un auto mediante el cual decidió negar la solicitud de ampliar las medidas cautelares decretadas dentro del proceso ejecutivo singular de mayor cuantía promovido por ella en contra de Coomeva EPS, con el propósito de obtener el pago de varias facturas adeudadas por esta última, con ocasión de un contrato de prestación del servicio para el transporte de pacientes en ambulancia aérea.

Se aduce que dicha providencia, al negar la petición de embargo sobre las cuentas bancarias de donde se giran los recursos del Sistema de Seguridad Social en Salud a Coomeva E.P.S, con el argumento de que son bienes inembargables, incurre en los defectos fáctico, sustantivo y desconocimiento del precedente.

Al verificar la procedibilidad de la acción de tutela la Sala constató que esta no cumplió con el requisito de relevancia constitucional, habida cuenta de que el asunto planteado versa sobre un asunto meramente legal; que busca reabrir un debate ya definido ante las instancias judiciales ordinarias; y que lejos de impactar en la realización directa de los citados derechos fundamentales, supone, por el contrario, una divergencia sobre un asunto con clara connotación patrimonial.

Se declara IMPROCEDENTE el amparo deprecado.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 23 de enero de 2020 por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual se concedio el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administracion de justicia de la empresa Lineas Aereas del Norte de Santander S.A.S. y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la presente accion, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
  2. Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 41la citan 4 →T-123/21C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · citada 2.419 vecesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · citada 2.128 vecesC-590/052005T-001/97 — Pago De Prestaciones Sociales Indemnizaciones Reajustes Reliquidaciones. Foncolpuertos. Negada. · citada 359 vecesT-001/971997C-313/14 — Proyecto De Ley Estatutaria Sobre Derecho Fundamental A La Salud · citada 351 vecesC-313/142014SU.108/18 — Obsservancia Del Requisito De Inmediatez En Accion De Tutela Contra Providencia Judicial Para Indexacion De La Primera Mesada Pensional. · citada 238 vecesSU.108/182018C-013/93 — Ley 01/91 Dec. 035 036 Y 037/92. Estatuto De Puertos Maritimos. Ley Estatutaria. Ley Marco. Constitucional · citada 173 vecesC-013/931993C-546/92 — Ley 38/89. Art 8 Final Y 16. Inembargabilidad Presupuestal. Pension De Vejez. Derecho A La Vida. Exequibles Arts 8 Una Expresion Y 16 · citada 159 vecesC-546/921992SU.573/19 — Accion De Tutela Es Improcedente Para Reclamar El Pago De Sancion Moratoria, Por Cuanto No Se Trata De Un Derecho Prestacional Fundamental. · citada 141 vecesSU.573/192019T-468/22 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso De Levantamiento De Gravamen Afectación A Vivienda Familiar-Procedencia Por Confi · citada 6 vecesT-468/222022T-447/21 — Accion De Tutela Contra Decisiones Judiciales Que Revisaron Acto De Retiro De Militar Por Llamamiento A Calificar Servicios. Improcedencia · citada 4 vecesT-447/212021T-166/22 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales.Improcedencia Por Inexistencia De Defectos Alegados · citada 3 vecesT-166/222022T-140/22 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Improcedencia Por Carecer De Relevancia Constitucional En Proceso Ejecutivo · citada 1 vecesT-140/222022
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.