27001-33-33-002-2019-00172-01 · Administrative Court of Tribunal Administrativo del Chocó

INTERLOCUTORIO No. 398 RADICADO: 27001333300220190017201 EJECUTANTE: ALEXANDER MOSQUERA HINESTROZA Y OTROS EJECUTADO: NACIÓN -RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN MEDIO DE CONTROL: EJECUTIVO ASUNTO: APELACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO MAGISTRADA PONENTE: DUNNIA MADYURI ZAPATA MACHADO Temas: LAS MEDIDAS CAUTELARES - son un elemento integrante del derecho de todas las personas a acceder a la administración de justicia y contribuyen a la igualdad procesal (artículo 13, 228 y 229 de la Constitución Política de Colombia), y tienen como objeto evitar que los bienes se sustraigan del patrimonio del deudor y asegurar, por lo tanto, la ejecución de la sentencia estimatoria/EXCEPCIONES A LA REGLA GENERAL DE INEMBARGABILIDAD - el principio de inembargabilidad no es absoluto, pues debe ceder cuando, entre otros, se trate de sentencias judiciales, con miras a garantizar la seguridad jurídica y el respeto de los derechos reconocidos a las personas en dichas sentencias/ LÍMITES DE LA EMBARGABILIDAD - PROHIBICIÓN DEL PARÁGRAFO 2 DEL ARTÍCULO 195 DEL CPACA - se refiere a los rubros del presupuesto destinados al pago de sentencias y conciliaciones y al Fondo de Contingencias.

Por el contrario, pueden ser objeto de embargo las cuentas corrientes y de ahorros abiertas por las entidades públicas que reciban recursos del Presupuesto General de la Nación, cuando se trate del cobro ejecutivo de sentencias o conciliaciones. 1. La Sala Tercera de decisión del Tribunal Administrativo del Chocó resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte ejecutada Rama judicial contra el auto interlocutorio No. 498 del 9 de julio de 2024, mediante el cual el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó decretó la medida cautelar de embargo y retención de los dineros depositados en las cuentas de ahorros, corrientes o que a cualquier otro título bancario o financiero posea dicha entidad en las diferentes entidades bancarias hasta la suma de $550.036.251,70.

I. LA PROVIDENCIA OBJETO DE RECURSO 2. El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, a través del auto interlocutorio No. 498 del 9 de julio de 2024, resolvió1, entre otros: (i) decretar el embargo y retención de los dineros depositados en las cuentas de ahorro, corrientes o que a cualquier otro título bancario o financiero posee la entidad ejecutada Nación - Rama judicial en las diferentes entidades bancarias, salvo 1 Visible a índice 72 del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI-Primera instancia, archivo denominado “Auto decreta embargo” Auto Ejecutivo (2da instancia) Radicado No. 27001333300220190017201 Alexander Mosquera Hinestroza y otros REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ SALA TERCERA DE DECISIÓN Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co aquellos recursos restringidos legalmente por el artículo 2.8.1.6.11 del Decreto 1068 de 2015 y los rubros del presupuesto destinados al pago de sentencias y conciliaciones y al fondo de contingencias, en los términos del artículo 195 del CPACA, (ii) limitar la medida a la suma que corresponde a la liquidación del crédito aprobada incrementada en un 50%, esto es, quinientos cincuenta millones treinta y seis mil doscientos cincuenta y un pesos con setenta centavos ($550.036.251,70) y (iii) ordenar a la entidad destinataria, dar cumplimiento a la orden judicial y consignar las sumas retenidas a la cuenta de depósitos judiciales que posee el despacho en el Banco Agrario con No. 270012045002 de Quibdó, dentro de los cinco (5) días siguientes a la comunicación de la providencia, sin perjuicio de que la entidad financiera destinataria, en los términos del artículo 594 del CGP se abstenga a cumplir la orden impartida.

Solicitud de embargo 3. Los señores Alexander Mosquera Hinestroza, Luz Mery Herrera Mosquera, Merlys Yineth Mosquera Herrera, Alexander Mosquera Herrera, Alix Jehana Mosquera Herrera, Débora Hinestroza Palacios, Manuel Lourdes Mosquera, Enriqueta Mosquera Hinestroza, Ana Sofía Mosquera Hinestroza y Dámaso Mosquera Hinestroza presentaron demanda ejecutiva en contra de la Unidad Administrativa de Gestión Pensional Y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social “UGPP” con el fin de obtener la ejecución de la obligación contenida en la sentencia No. 114 del 4 de noviembre de 2014 proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó confirmada por esta Corporación mediante providencia No. 039 del 9 de marzo de 2016 dentro del medio de control de reparación directa del derecho radicado bajo No. 270013333002201400227002. 4.

El día 6 de junio de 20243 la parte ejecutante solicitó reiterar la medida de embargo decretada en este asunto a través de auto interlocutorio No. 2438 del 4 de octubre de 20224 con relación a la entidad ejecutada Rama Judicial, debido a que consideró que la misma ha hecho caso omiso a lo ordenado en la mencionada providencia judicial.

Los fundamentos de la providencia impugnada 5. Para adoptar la decisión de decretar el embargo solicitado por la parte ejecutante, el A quo estimó que, comoquiera que en este asunto se pretende el pago de una condena impuesta en contra de las entidades ejecutadas mediante sentencia judicial, se configuró una de las excepciones a la inembargabilidad de los recursos públicos, razón por la que, la medida cautelar solicitada resulta procedente.

II. RECURSO DE APELACIÓN Y SU TRÁMITE 6. Inconforme con la decisión adoptada, la entidad ejecutada Rama Judicial interpuso recurso de apelación5, argumentando que, la orden de embargo se impartió de manera general e indiscriminada pese a que la parte ejecutante no 2 Visible a índice 4 del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI-Primera instancia, archivo denominado “Incorpora Expediente Digitalizado(.pdf) NroActua 5” páginas 1- 5. 3 Visible a índice 32 del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI-Primera instancia, archivo denominado “Agregar memorial” 4 Visible a índice 18 del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI-Primera instancia, archivo denominado “Auto decreta embargo”. 5 Visible a índice 77 denominado “recibe memoriales online” en la plataforma SAMAI- primera instancia. Auto Ejecutivo (2da instancia) Radicado No. 27001333300220190017201 Alexander Mosquera Hinestroza y otros REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ SALA TERCERA DE DECISIÓN Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co cumplió con los presupuestos del artículo 83 del CGP, es decir, no se especificaron las cuentas ni su determinación. 7.

Expuso que, los recursos que se encuentran en las cuentas pertenecientes a la Rama Judicial hacen parte de las rentas de recursos incorporados en el Presupuesto General de la Nación, los cuales se encuentran destinados a la prestación de un servicio público esencial, esto es, la administración de justicia, por lo tanto, sostiene que dichas cuentas son inembargables. 8.

Afirmó que, el A quo decretó la medida cautelar de embargo sin exponer las razones del porqué aplicaba la presunta excepción de inconstitucionalidad. Finalmente refirió que, la cautela impuesta es innecesaria y contrario a ello, afecta los derechos de los usuarios de la administración de justicia y de quienes esperan su turno de pago de sentencias cumpliendo los requisitos de ley. 9.

En virtud de lo anterior, el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó mediante auto interlocutorio No. 494 del 23 de julio de 2024, concedió en el efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto6. III. CONSIDERACIONES 10. Revisado el expediente, se observa que en el desarrollo de las etapas procesales no existen vicios procesales que acarren nulidad del proceso o impidan proferir decisión, por ello, se procede a resolver la apelación presentada.

Problema jurídico 11. Le corresponde a la Sala determinar si la medida cautelar de embargo solicitada por la parte ejecutante cumple o no con los requisitos legales y jurisprudenciales para ser decretada, como lo determinó el A quo?. Tesis de la Sala 12. La Sala confirmará la decisión de primera instancia que decretó la medida cautelar de embargo solicitada por la parte ejecutante.

Ello al considerar que el título ejecutivo base de recaudo en este asunto es una sentencia judicial proferida por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, la cual contiene una obligación clara, expresa y exigible y hace parte de las excepciones al principio de inembargabilidad, por lo tanto, es procedente la medida, como lo determinó el A quo.

El Principio de inembargabilidad frente a acreencias contenidas en una sentencia judicial 13. El principio de inembargabilidad busca proteger los dineros del Estado para asegurar de esa forma que se apliquen a los fines de beneficio general que les corresponden, haciendo realidad el postulado de prevalencia del interés general. Es una garantía que permite proteger los recursos financieros para el cumplimiento de las finalidades propias de un Estado social y democrático de derecho. 6 Visible a índice 81 denominado “Auto concede recurso de apelación” en la plataforma SAMAI- Primera instancia. Auto Ejecutivo (2da instancia) Radicado No. 27001333300220190017201 Alexander Mosquera Hinestroza y otros REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ SALA TERCERA DE DECISIÓN Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co 14.

Este principio se concreta en la acción pública de sus órganos y en la protección de los derechos fundamentales mediante la prestación de servicios como la seguridad social, conforme al artículo 48 de la Constitución, que prohíbe su uso para fines distintos. 15. Asimismo, el artículo 63 constitucional en concordancia con el artículo 594-1 del Código General del Proceso establecen la prohibición de embargo sobre bienes y rentas de entidades públicas, bienes de uso público, recursos presupuestales, cuentas del sistema de participación, regalías y recursos de la seguridad social. 16.

Por su parte, las medidas cautelares tienen amplio sustento constitucional, puesto que desarrollan el principio de eficacia de la administración de justicia, son un elemento integrante del derecho de todas las personas a acceder a la administración de justicia y contribuyen a la igualdad procesal (artículo 13, 228 y 229 de la Constitución Política).7 Tienen como objeto evitar que los bienes se sustraigan del patrimonio del deudor y asegurar, por lo tanto, la ejecución de la sentencia estimatoria. 17.

En igual sentido, el Consejo de Estado ha afirmado que las medidas cautelares: “Buscan prevenir y precaver las contingencias que pudieren sobrevenir sobre los bienes o las personas mientras se inicia o se adelanta un proceso. En opinión de CARNELUTTI, estas medidas buscan evitar aquellas alteraciones en el equilibrio inicial de las partes puedan derivar de la duración del proceso”8. 18.

Ahora bien, la Corte Constitucional como el Consejo de Estado en reiteradas oportunidades han sostenido que la medida cautelar de embargo resulta procedente siempre y cuando la acreencia estuviese contenida en una sentencia judicial o título valor o acto administrativo que contenga obligaciones claras, expresas y exigibles, que no hayan sido acatadas en los términos y procedimientos fijados en los estatutos procesales aplicables. 19.

En efecto, en sentencia C-546 de 1992 en la que se revisó el artículo 16 de la Ley 38 de 1989 respecto al principio de inembargabilidad de los recursos públicos, la Corte Constitucional determinó que si bien dicha norma resultaba exequible, lo cierto es, que al presentarse colisión entre la protección de los recursos económicos del Estado y el amparo del derecho fundamental al pago de salarios de los trabajadores vinculados con aquel, siempre debía primar el derecho fundamental al pago de la citada remuneración. 20.

Consideró posteriormente, el máximo Tribunal Constitucional en la sentencia C-354 de 1997 que el principio de inembargabilidad general no es absoluto, pues debe ceder “cuando se trate de sentencias judiciales, con miras a garantizar la seguridad jurídica y el respeto de los derechos reconocidos a las personas en dicha sentencia”; así como ante las obligaciones contenidas en cualquiera de los modos o formas de actuación administrativas que regula la Ley.”. 21.

También en las sentencias C-793 de 2002, C-566 de 2003, C-1154 de 2008 y C-539 de 2010 la Corte Constitucional reiteró su postura en cuanto al principio de inembargabilidad y sus excepciones, tesis adoptada por las diferentes secciones del 7 Tal y como lo ha reconocido la Corte Constitucional en sentencia C-490 del 4 de mayo del 2000.

M.P. Alejandro Martínez Caballero. 8 Consejo de Estado. Sección Tercera. Auto de 26 de marzo de 2009. M.P. Mauricio Fajardo Gómez. Expediente 34882. Auto Ejecutivo (2da instancia) Radicado No. 27001333300220190017201 Alexander Mosquera Hinestroza y otros REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ SALA TERCERA DE DECISIÓN Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co Consejo de Estado en sede de tutela al revisar las decisiones de los Tribunales Administrativos del país respecto de la no aplicación de las medidas cautelares de embargo en virtud de lo consagrado en el artículo 594 del C.G.P9. 22.

En el mismo sentido, el Consejo de Estado10, reconoció que el principio de inembargabilidad de los recursos públicos no es absoluto, y estableció como excepción a la regla general, entre otras - cuando se soliciten medidas cautelares dentro de un proceso ejecutivo que tengan como título una sentencia judicial o conciliación aprobada por la jurisdicción contenciosa administrativa. 23.

También en sentencia C-543 de 2013 la Corte Constitucional aunque se declaró inhibida para emitir un pronunciamiento de fondo frente a la demanda de inconstitucionalidad formulada en contra del parágrafo 2 del artículo 195 de la Ley 1437 de 2011; el artículo 70 (parcial) de la Ley 1530 de 2012; y los numerales 1, 4, y el parágrafo del artículo 594 de la Ley 1564 de 2012, sí enunció las excepciones a la regla general para armonizar el principio de inembargabilidad de recursos públicos con otros principios, valores y derechos constitucionales, entre los que se encuentra el pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad jurídica y la realización de los derechos en ellas contenidos. 24.

En cuanto a lo previsto en el parágrafo del artículo 594 del Código General del Proceso, dicha Corporación en la sentencia en comento, puntualizó: “(…) No obstante, el actor no cuenta que el parágrafo del artículo 594 establece que los funcionarios judiciales o administrativos se abstendrán de decretar órdenes de embargo sobre recursos inembargables y que en el evento en que por ley fuere procedente decretar la medida, no obstante, su carácter de inembargable, deberán invocar en la orden de embargo el fundamento legal para su procedencia. Agregado a lo anterior, en este parágrafo se indica el procedimiento a seguir por parte de la entidad destinataria de la medida de embargo como también de la autoridad que decreta la medida, ante la recepción de una orden de embargo que afecte recursos de naturaleza inembargable y no se indique su fundamento legal, en este evento si la autoridad que la decreta no la justifica se entenderá revocada pero si insiste en ella, la entidad destinataria deberá cumplir la orden congelando los recursos en una cuenta especial que devengue intereses y estas sumas se pondrán a disposición del juzgado cuando cobre ejecutoria la sentencia o la providencia que ponga fin al proceso así lo ordene.

Teniendo en cuenta lo anterior, y realizando una lectura sistemática de todo el parágrafo, no se desprende que exista una autorización para incumplir órdenes de embargo ni tampoco que arbitrariamente se autorice a que la entidad encargada de ejecutar la medida de embargo pueda congelar los recursos. Al contrario, en esta norma se consagra expresamente la posibilidad de aplicar las excepciones al principio general de inembargabilidad de 9 Sentencia del 24 de octubre de 2019.

Magistrada Ponente: Nubia Margoth Peña Garzon. Radicado No. 11001- 03-15-000-2019-03488-01. Actor Cooperativa de médicos especialistas del Chocó y Afines – Coomesa. 10 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto de 22 de julio de 1997. Rad. S-694. Referencia tomada del auto de fecha 28 de abril de 2021, de la Subsección B, Sección Tercera, M.P. Alberto Montaña Plata, Rad. 47001-23-33-000-2019-00069-01 (66.376) Auto Ejecutivo (2da instancia) Radicado No. 27001333300220190017201 Alexander Mosquera Hinestroza y otros REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ SALA TERCERA DE DECISIÓN Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co recursos públicos, sólo que ante la ausencia de fundamento legal, la entidad receptora de la medida entenderá que se revoca la misma si la autoridad que la decreta no explica el sustento del embargo sobre recursos inembargables.

Pero si insiste, decretará el embargo y, si bien, procede el congelamiento de recursos, éstos son depositados en una cuenta especial con el reconocimiento de los respectivos intereses, y serán puestos a disposición del Juzgado una vez cobre ejecutoria la sentencia o si la providencia que pone fin al proceso así lo ordena. Una vez analizado en conjunto el contenido del parágrafo no es posible concluir las hipótesis que de éste deriva el actor.”.

(Resaltados y subrayadas de la Sala) 25. De lo anterior, la Sala colige que la afectación a los fondos financieros de la Nación es necesaria en algunos casos con miras a hacer efectivos otros principios como lo es, el principio de reparación integral, cuya garantía también recae sobre el Estado, pues conforme al marco jurisprudencial referido es claro, que el principio de inembargabilidad de los recursos públicos no es absoluto, y además que, las entidades destinatarias de la orden bancaria solo podrán negarse a la ejecución de la medida de embargo, siempre y cuando no esté justificada. 26.

Ahora, la referida excepción no cobijó los rubros asignados para el pago de sentencias y conciliaciones, así como los recursos del Fondo de Contingencias, cuya prohibición se refiere el parágrafo 2° del artículo 195 de la Ley 2437 de 2011. 27. Sobre los límites de la embargabilidad de los recursos del Presupuesto General de la Nación, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado en providencia del 4 de diciembre de 201911, sostuvo: “(…) La Sala precisa que, tratándose de la ejecución que se adelante para el cobro de una sentencia judicial, la aplicación del parágrafo segundo del artículo 195 del CPACA, no impide el embargo de los recursos que pertenezcan al Presupuesto General de la Nación y que se encuentren depositados en cuentas corrientes o de ahorros abiertas por las entidades públicas obligadas al pago de la condena, aspecto precisado con toda claridad por el artículo 2.8.1.6.1.1 del Decreto 1068 de 2015, «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Hacienda y Crédito Público», en el cual se dispone textualmente: «ARTÍCULO 2.8.1.6.1.1.

Inembargabilidad en cuentas abiertas a favor de la Nación. Cuando un embargo de recursos incorporados en el Presupuesto General de la Nación sea ordenado con fundamento en lo dispuesto por el artículo 192 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sólo se podrá practicar sobre la cuenta o cuentas corrientes que reciban recursos del presupuesto nacional, abiertas a favor de la entidad u organismo condenado en la sentencia respectiva.

PARÁGRAFO. En ningún caso procederá el embargo de los recursos depositados por la Nación en cuentas abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público en el Banco de la República o en cualquier otro establecimiento de crédito». (se resalta) 11 Expediente: 15001-23-31-000-2004-03184-02 (64135), C.P. Martín Martínez Muñoz.

Auto Ejecutivo (2da instancia) Radicado No. 27001333300220190017201 Alexander Mosquera Hinestroza y otros REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ SALA TERCERA DE DECISIÓN Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co 13.- La citada norma reglamentaria clarifica los límites de la embargabilidad de los recursos del Presupuesto General de la Nación, así: - La prohibición del parágrafo 2 del artículo 195 del CPACA se refiere a los rubros del presupuesto destinados al pago de sentencias y conciliaciones y al Fondo de Contingencias. - También son inembargables las cuentas corrientes o de ahorros abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público. - Por el contrario, pueden ser objeto de embargo las cuentas corrientes y de ahorros abiertas por las entidades públicas que reciban recursos del Presupuesto General de la Nación, cuando se trate del cobro ejecutivo de sentencias o conciliaciones. 14.- De acuerdo con lo anterior, encuentra la Sala que la cautela dispuesta por el Tribunal es procedente en la medida que: (i) se trata de un proceso ejecutivo promovido para obtener el pago de una suma reconocida en una sentencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo y, (ii) la orden de embargo está dirigida a las sumas de dinero que llegare a tener depositada la Policía Nacional en la cuenta No. 0-023-00-11603-01 del Banco Agrario. 15.- La Sala aclara que debido a que el embargo fue decretado respecto de una cuenta determinada, ésta solo podrá ejecutarse si los recursos contenidos en dicha cuenta no se encuentran sujetos a las prohibiciones arriba indicadas.

Por lo anterior, en la parte resolutiva de esta providencia se precisará que podrá ser objeto de embargo la cuenta No. 0-023-00-11603-01 de la Policía Nacional en el Banco Agrario, así reciba recursos del Presupuesto General de la Nación, salvo si estos corresponden a: i) recursos depositados por la Nación en cuentas abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público de conformidad con el parágrafo del artículo 2.8.1.6.1.1 del Decreto 1068 de 2015 y, u) los rubros del presupuesto destinados al pago de sentencias y conciliaciones y al Fondo de Contingencias, en los términos del parágrafo segundo del artículo 195 del CPACA.

(…)”. Excepciones al principio de inembargabilidad y el caso concreto 28. En el presente asunto, alega la entidad ejecutada y recurrente Nación – Rama Judicial que la medida de embargo decretada resulta inconstitucional y violatoria de la Ley, al haberse dictado de forma general e indiscriminada, esto es, sin especificar las cuentas bancarias a las cuales va dirigida la orden judicial y sin justificar de forma suficiente la configuración de la excepción al principio de inembargabilidad. 29.

Pues bien, revisado el expediente digital disponible en la plataforma SAMAI, se advierte que, el crédito a favor de la parte ejecutante se encuentra representado en una sentencia judicial proferida por esta jurisdicción, por lo tanto, conforme la jurisprudencia referida la medida cautelar decretada por el A quo es procedente en tanto no se advierte hasta este momento procesal que las cuentas embargadas Auto Ejecutivo (2da instancia) Radicado No. 27001333300220190017201 Alexander Mosquera Hinestroza y otros REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ SALA TERCERA DE DECISIÓN Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co corresponden a algunos de los rubros del Presupuesto General de la Nación sobre los cuales no aplica la excepción de inembargabilidad. 30.

Y ello es así, pues, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha precisado que el principio de inembargabilidad de los recursos públicos no es absoluto, en este orden de ideas, prohibición de embargabilidad en casos como el que ocupa la atención de la Sala se entiende limitada a los rubros del presupuesto destinados al pago de sentencias y conciliaciones y al Fondo de Contingencias y a las cuentas corrientes o de ahorros abiertas exclusivamente a favor de la Nación - Dirección General de Crédito Público y Tesoro Nacional del Ministerio de Hacienda y Crédito Público. 31.

Ahora, si bien en la medida cautelar de embargo dictada en primera instancia no se determinaron las cuentas y la destinación de los recursos en ellas contenidos, si se especificó que se excluían de dicha cautela los rubros inembargables mencionados en líneas anteriores. 32. Adicionalmente, se previno a las entidades destinatarias de la medida de embargo, para que en caso de que la orden de embargo afecte recursos de naturaleza inembargable, le informen sobre dicha limitación y se le solicite el fundamento legal para su materialización, en atención a lo previsto en el artículo 594 de CGP. 33.

Lo anterior, evidencia que la orden judicial impartida en este asunto no se encuentra dirigida a los recursos inembargables que posea la entidad ejecutada Rama Judicial en las entidades bancarias destinatarias de la medida cautelar decretada y aunque no se determinó el número de las cuentas bancarias objeto de embargo, ello no representa una afectación al haberse limitado la cautela. 34.

Respecto de los otros reparos formulados por la entidad recurrente, la Sala precisa que tratándose del decreto de una medida cautelar de embargo en un proceso ejecutivo, no es deber del juez analizar la justificación ni necesidad de la medida como si se tratara de una medida cautelar de conformidad con los artículos 229 y siguientes del CPACA. 35.

Lo anterior, debido a que, el embargo de dineros para el pago de deudas es una medida propia del proceso ejecutivo, de carácter reglado, que persigue hacer efectivo su cobro12. 36. En este punto, conviene precisarse que la existencia de un procedimiento administrativo específico para el pago de condenas en virtud del cual debe respetarse el derecho de turno no impide al acreedor de una obligación contenida en una sentencia a acudir a procesos ejecutivos para obtener su cobro. 37.

Además, el artículo 192 del CPACA contempló un plazo máximo de diez (10) meses para que las entidades realicen el trámite del pago de condenas, vencido este, sin que se le haya dado cumplimiento a la orden judicial, la parte afectada puede iniciar la ejecución contra la entidad condenada y además pueden solicitarse medidas cautelares de embargo con las restricciones indicadas anteriormente. 12 Sentencia del 4 de diciembre de 2019, Sección Tercera, Subsección B, C.P. Martín Bermúdez Muñoz, Rad. 15001-23-31-000-2004-03184-02 (64135).

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo del Chocó, RESUELVE:

PRIMERO: CONFÍRMESE el auto interlocutorio No. 498 del 9 de julio de 2024, a través del cual el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó decretó la medida cautelar de embargo solicitada por la parte ejecutante, de conformidad con las razones expuesta en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Ejecutoriado este proveído, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, previa las anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Constancia: La anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión de la fecha. Firmado electrónicamente DUNNIA MADYURI ZAPATA MACHADO Magistrada Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente GRACIELA TANGARIFE BETANCOURT ARIOSTO CASTRO PEREA Magistrada Magistrado CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por la Sala en la plataforma denominada SAMAI.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.