73001-33-33-007-2019-00407-02 · Administrative Court of Tribunal Administrativo del Tolima

Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros. Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA Ibagué, tres (3) de abril de dos mil veinticinco (2025).

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho Radicación: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Demandante: Álvaro Suarez Cruz y Otros. Demandado: Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Tema: Bonificación Judicial La Sala de Decisión resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 30 de agosto del 2024, proferida por el Juzgado 404 Administrativo del Circuito de Neiva, mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES La demanda La demandante por conducto de apoderada judicial y en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho previsto en el artículo 138 del C. de P.A. y de lo C.A. promovió demanda contra la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con el fin de que se despachen las siguientes: Declaraciones y condenas (Fls. 104 a 107, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai).

Como pretensiones solicitó: 1. Se inaplique por inconstitucionalidad, las siguientes expresiones consagradas en el Decreto 383 de 2013: i. “A quienes se les aplica el régimen salarial y prestacional establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994, 43 de 1995 y que viene rigiéndose por el Decreto 874 de 2012 y las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, contenido en el artículo 1°”; ii.

“Y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotizaciones al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud “Contenida en el art. 1°; iii. “Para el año 2019 y en adelante el valor mensual de la bonificación judicial será equivalente al valor que se perciba en el año inmediatamente anterior reajustado con la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) certificado por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística- DANE” contenida en último inciso del parágrafo del artículo 1°. 2.

Con relación a Álvaro Suarez Cruz: - Declarar la nulidad del Acto administrativo contenido en el oficio No. DESAJIBO18-3432 del 30 de noviembre del 2018. Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros. Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial - Declarar la nulidad de la Resolución No. DESAJIBO 19-56 DEL 15 de enero del 2019. - Declarar la nulidad del acto administrativo ficto o presunto negativo, producto del silencio administrativo por parte de la demandada y no haber resuelto el recurso de apelación interpuesto el 17 de diciembre del 2018 contra el oficio primeramente referenciado. 3.

Con relación a Álvaro Sánchez Alonso: - Declarar la nulidad del Oficio No. DESAJIBO18-3508 del 12 de diciembre del 2018. - Declarar la nulidad de la Resolución No. DESAJIBO19-112 del 16 de enero del 2019. - Declarar la nulidad del acto administrativo ficto o presunto negativo, producto del silencio por parte de la demandada, por no resolver el recurso de apelación interpuesto el 27 de diciembre del 2018, contra el oficio No. DESAJIBO 18-3508 del 12 de diciembre del 2018.

A título de restablecimiento del derecho 1. Condenar a la parte demandada a reconocer y tener en cuenta la bonificación judicial creada con el artículo 1° del Decreto 383 del 2013 a los demandantes, como factor constitutivo de salario, i. Su causa y objeto es la nivelación salarial de los servidores de la Rama Judicial (Jueces y empleados) y su fuente normativa es la Ley Marco 4° de 1992, que además se materializó en un acuerdo vinculante para las partes, ii.

Porque se trata de una retribución fija y directa del trabajo, percibida de manera periódica, habitual y permanente, por tanto, se debe tener en cuenta para la liquidación de todas las prestaciones sociales y salariales. 2. Se condene a la parte demandada incrementar a los demandantes a partir del año 2019, la bonificación judicial conforme a los porcentajes establecidos por el Gobierno Nacional para los empleados públicos enunciados en la Ley Marco 4° de 1992, toda vez que su naturaleza es netamente salarial, por tal razón corre con la misma remuneración fija mensual. 3.

Se condene a la entidad demandada a reconocer, liquidar y pagar a la parte demandante, desde el 1 de enero del 2013 hasta la fecha efectiva de pago, las diferencias salariales y prestaciones existentes entre lo pagado por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial por concepto de prestaciones sociales y salariales, y la inclusión de la bonificación judicial como factor constitutivo de salario, ajustada al incremento anual, tales como, bonificación por servicios prestados, prima de servicios, prima de productividad, vacaciones, prima de vacaciones, prima de navidad, cesantías, intereses a las cesantías, aportes al Sistema de Seguridad Social Integral en Pensión. 4.

Se condene y ordene a la parte demandada a continuar pagando a mis mandantes la bonificación judicial como factor constitutivo de salario con todas sus incidencias en las prestaciones sociales y salariales, devengadas por los demandantes ostenten relación legal y reglamentaria con esa entidad y en los cargos enlistados en el artículo 1° del Decreto 383 de 2013. 5.

Se actualicen los valores de acuerdo al IPC, con el reconocimiento de intereses, de conformidad con los artículos 187,189 y 192 del C. de P.A de lo C.A. Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros. Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial 6.

Que se condene en costas a la entidad accionada. Hechos: (Fls. 107 a 112, Documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai) Como circunstancias fácticas destacables, la parte activa en la demanda de manera sintetizada dispuso: 1. Los demandantes se encuentran vinculados a la Rama Judicial, siendo sus cargos y sus fechas de vinculación los siguientes: Álvaro Suarez Cruz, estuvo vinculado desde el 16 de diciembre de 1979 hasta el 31 de octubre del 2016, desempeñándose como empleado en diferentes despachos judiciales ejerciendo como último cargo de Secretario en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Líbano. Álvaro Sánchez Alonso, estuvo vinculado desde el 1 de julio de 1974 hasta el 30 de abril del 2015, desempeñándose como empleado en diferentes despachos judiciales ejerciendo como último cargo el de Secretario en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Líbano. 2.

Mediante el Decreto 383 de 2013 se creó la bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial, la cual se reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud, y en ese sentido, así se le ha reconocido. 3.

El 26 de noviembre del 2018, los demandantes solicitaron a la Dirección Ejecutivo Seccional de Administración Judicial, mediante derecho de petición el reconocimiento y pago de la bonificación judicial mensual creada para la Rama Judicial por medio del artículo 1 del Decreto 383 de 2013. 4. La Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial despachó de manera desfavorable la solicitud mediante de los siguientes oficios: − Álvaro Suarez Cruz, el oficio No. DESAJIBO18-3432 del 30 de noviembre del 2018, notificado el 4 de diciembre del 2018, frente al cual procedían los recursos de reposición y apelación. − Álvaro Sánchez Alonso, el oficio No. DESAJIBO18-3508 del 12 de diciembre de 2018, notificado el día 14 de diciembre de 2018, frente al cual procedían los recursos de reposición y apelación. 5.

Frente a los actos administrativos mencionados, el recurso de reposición en subsidio de apelación, así: − En cuanto a Álvaro Suarez Cruz, interpuso reposición en subsidio apelación contra el Oficio No. DESAJIBO18-3432, resuelto mediante acto administrativo No. DESAJIBO19-56 del 15 de enero del 2019, notificado el 22 de enero del 2019, mediante el cual se resuelve recurso de reposición y se concede el recurso de apelación. − En cuanto a Álvaro Sánchez Alonso, interpuso reposición en subsidio de apelación contra oficio No. DESAJIBO18-3508, resuelto mediante acto administrativo No. DESAJIBO19-112 del 16 de enero del 2019, notificado el 22 de enero del 2019, en el cual se resolvió la reposición y se concede el Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial recurso de apelación. Normas violadas y concepto de la violación (Fls. 112 a 124, Documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai) Adujo como normas vulneradas el preámbulo y artículos 2, 13, 25, 93 y 209 de la Constitución Política; Ley Marco 4° de 1992 artículos 2, 3,4, 14;

C.S.T artículos 1, 9, 10, 11, 127 y 128, artículo 42 del Decreto Ley 1042 de 1978; Ley 270 de 1996 artículos 152 numeral 7; Convenios 95 y 100 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificados por Colombia con la Ley 54 de 1962; el Pacto internacional de los Derechos Económicos, sociales y culturales aprobado por la Ley 74 de 1967; y el Convenio Internacional de Trabajo No. 111 aprobado por la Ley 22 de 1967.

Como concepto de violación, indicó que no tomarse en cuenta la bonificación judicial como factor salarial para todos los efectos y al ser contrario al ordenamiento jurídico superior, la entidad demandada ha menoscabado las prestaciones sociales y laborales del actor al excluir de su base liquidatoria la bonificación judicial, como un valor adicional lo que incurre en una violación de los principios constitucionales que impiden desmejorar el salario de sus empleados.

Los actos acusados desconocieron normas superiores en que debieron fundarse, tomándose viable la nulidad solicitada: i. Excepción de inconstitucionalidad y ii. Estimación razonada de la Cuantía. Contestación de la demanda Por auto de 14 de mayo de 2021, el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Circuito de Ibagué admitió la demanda, y ordenó notificar a la entidad demandada.

(Documento 017ED014AutoAdmiteDemanda.Pdf, expediente Samai) El término para contestar la demanda empezó a correr el 1 de junio del 2021 y venció el 13 de julio del 2021, dentro del cual, la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial contestó la demanda en oportunidad. (Documento 027ED024FechaRecibidoContestacionDemandaRamaJudicial.Pdf, expediente Samai).

Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial (Documento 026ED023ContestaciónDemandaRamaJudicial.pdf, expediente Samai). Por conducto de apoderada judicial, la entidad contestó la demandada oponiéndose a la prosperidad de las pretensiones; en relación con los hechos indicó que no le constan y que se atiene a lo que resulte probado en el proceso.

Explicó que desde el 1 de enero de 1993 y por mandato legal, coexisten en la Rama Judicial dos regímenes salariales y prestacionales: un régimen ordinario, denominado de los "No Acogidos", aplicable a los servidores judiciales vinculados antes de esa fecha que optaron por continuar bajo las disposiciones anteriores; y un régimen especial, denominado de los "Acogidos", dirigido a los empleados y funcionarios judiciales que eligieron acogerse a las nuevas disposiciones salariales y a quienes ingresaron a la Rama Judicial a partir del 1 de enero de 1993.

En relación con el Decreto 383 de 2013 y normas concordantes, adujo que por mandato legal la bonificación judicial constituye factor salarial únicamente para calcular la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud. Indicó que respecto al carácter salarial de ciertos Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial emolumentos derivados de la relación legal y reglamentaria de los servidores judiciales, los máximos órganos de cierre en lo Constitucional y en lo Contencioso Administrativo han ratificado, en distintas sentencias (sin especificarlas), la potestad del legislador según mandato constitucional para disponer que ciertos conceptos salariales se liquiden sin tomar en cuenta el salario total del servidor público, sin que esto implique omisión o incorrecto desarrollo de deberes legales.

Al respecto, mencionó la sentencia C-279-96 expedida por la Corte Constitucional, que se pronunció sobre la expresión “sin carácter salarial” como ajustada a la constitución. Explicó que, de acuerdo con la Constitución y la ley, el legislador tiene libre configuración legislativa para determinar los salarios y prestaciones sociales de los empleados públicos, y, por tanto, es posible que indique que determinados emolumentos no constituyan factor salarial para algunos salario o prestaciones sociales; de allí que la pretensión de inaplicar por inconstitucional el Decreto 383 de 2013 es improcedente.

Adicionalmente, adujo que la administración ha venido aplicando el ordenamiento jurídico vigente, dándole estricto cumplimiento. Propuso como excepciones: i. Inexistencia de Perjuicios; ii. Imposibilidad material y presupuestal de reconocer las pretensiones del demandante; iii. Prescripción Trienal; iv. Innominada o genérica. La sentencia apelada (Documento 070SentenciadePr_0720190040700Bjnoaco.Pdf, expediente Samai) Es la proferida el 30 de agosto del 2024 por medio de la cual el Juzgado 404 Administrativo Transitorio de Neiva resolvió: i. Declarar no probadas las excepciones denominadas (i. Inexistencia de perjuicios; ii.

Imposibilidad material y presupuestal de reconocer las pretensiones de los demandantes; y iii. la genérica). ii. Declarar probada la excepción de prescripción trienal frente a las diferencias salariales y prestacionales causadas con anterioridad al 26 de noviembre del 2015, frente a Álvaro Suárez Cruz; y probada de oficio la de prescripción extintiva del derecho en cuanto al señor Álvaro Sánchez Alonso, salvo por las diferencias en aportes pensionales; iii.

Declarar probada de oficio la falta de agotamiento de la reclamación administrativa como requisito de procedibilidad, únicamente frente a la pretensión de incremento de la bonificación judicial conforme al reajuste fijado anualmente por el Gobierno Nacional para la asignación básica de los servidores judiciales; iv. Inaplicar por inconstitucional e ilegal las expresiones “a quienes se les aplica el régimen salarial y prestacional establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994, 43 de 1995 y que vienen rigiéndose por el Decreto 874 de 2012 y las disposiciones que modifiquen o sustituyan”, así como, “Y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, contenidas en el inciso primero del artículo 1° del Decreto 383 de 2013, y demás normas que lo modifiquen o sustituyan; además, inaplicar el contenido del artículo 2° de mismo Decreto; v. Declarar la existencia de los actos fictos negativos derivados del silencio administrativo generado con la falta de resolución a los recursos de apelación incoados contra las Resoluciones No. DESAJIBO18-3432 del 2018 y Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial DESAJIBO18-3508 del 2018, en los términos del artículo 86 de la Ley 1437 de 2011; vi. Declarar la nulidad de los actos administrativos, frente a Álvaro Suárez Cruz Oficios No. (DESAJIBO18-3432 del 2018, DESAJIBO 19-56 de 2019, Acto ficto generado al omitir resolver el recurso de apelación interpuesto en el 2018) y frente a Álvaro Sánchez Alonso Oficios No. (DESAJIBO18-3508 del 2018, DESAJIBO 19-112 DE 2019 y el Acto ficto generado al omitir resolver el recurso de apelación interpuesto en el 2018); vii.

Se ordenó reconocer, liquidar y pagar a los señores: - Álvaro Suárez Cruz la bonificación judicial prevista en el artículo 1°del Decreto 383 de 2013, a partir de 1 de enero de 2013, pero con efectos fiscales desde el 26 de noviembre del 2015 (Por prescripción trienal) y hasta el 31 de octubre del 2016 (por desvinculación), cancelando las diferencias generadas como consecuencias de la reliquidación. - Álvaro Sánchez Alonso reconocer y pagar, las diferencias en los aportes pensionales que se generan con el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial desde el 1 de enero del 2013 hasta el 30 de abril del 2015 (fecha de retiro del servicio) y las sumas que resulten a su favor del demandante en el mismo periodo, realícense los descuentos para el mismo efecto, debido a la irrenunciabilidad e imprescriptibilidad de dichos aportes; vii.

Negar las demás pretensiones de la demanda; ix. No condenar en costas a la demandada. Para llegar a la anterior decisión, el Juez indicó que la Rama Judicial no le ha cancelado a los accionantes la totalidad de sus acreencias laborales, pues era claro que los actos acusados desconocían la protección laboral de los actores y quebrantan el principio de equidad, pues como se probó, la Rama Judicial no reconoció la bonificación judicial a los demandantes, pese a que se les asiste el mismo derecho que una persona que se haya acogido al régimen salarial y prestacional de que trata el Decreto 57 de 1993 o en su defecto, que se hubiese vinculado laboralmente con posterioridad al año 1993.

De esa manera, en el caso de los demandantes no se evidenció la cancelación del emolumento y los actos enjuiciados, tampoco contiene o arriman liquidación que permita establecer la igualdad en la remuneración que indica la norma Consideró que la Rama Judicial hasta el momento ha menoscabado las prestaciones sociales y laborales del demandante, excluyendo de la base liquidatoria la bonificación judicial, como un valor adicional al salario legalmente establecido en el Decreto 383 de 2013.

Concluyó que el acto administrativo demandado, así como los decretos expedidos por el gobierno que no consideran la bonificación judicial del salario básico como adicional, es contrario al ordenamiento superior, razón por la cual resolvió acceder a las pretensiones de la demanda. Recurso de apelación – parte demandada (Documento 071_MemorialWeb_Recurso- Apelación00720194.Pdf, expediente Samai).

Señaló que el acto administrativo demandado fue dictado conforme a los parámetros legales establecidos, y que no es posible extender la bonificación al no constituir un factor salarial, según lo estipulado en los Decretos 383 de 2013 y 1269 de 2015. Por lo tanto, la entidad está impedida para realizar cálculos o reajustes distintos a los estrictamente autorizados por el nivel central, basándose en las disposiciones y lineamientos otorgados por el Gobierno Nacional.

Advirtió que la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial ha aplicado correctamente el contenido de dichas prescripciones legales, cumpliendo con la formalidad establecida en su artículo 3º. Por esta razón, se opone a dicha condena, porque de hacerlo implicaría desacatar el ordenamiento legal vigente, con las correspondientes consecuencias penales, fiscales y disciplinarias.

Citando el Decreto 383 de 2013, indicó que por expreso mandato legal la bonificación constituye únicamente un factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud. Además, hizo referencia nuevamente a las sentencias C-279 de 1996 y C-337 de 1993 proferidas por la Corte Constitucional relacionadas con la potestad que tiene el legislador de determinar qué constituye o no salario.

Finalmente, manifestó que la bonificación judicial fue regulada sin carácter salarial y los decretos de que la regulan no han sido declarados nulos, y por tanto, siguen gozando de la presunción de la legalidad; además, existe una imposibilidad presupuestal para reconocer las pretensiones del demandante, señalando que los valores solicitados no están presupuestados, y que los incrementos en la nómina para el reconocimiento de dichas acreencias laborales a todos los servidores judiciales reclamantes, podrían contravenir la prohibición contenida en el artículo 71 del Decreto 111 de 1986, compilatorio del artículo 86 de la Ley 38 de 1989.

Además, desconocería las reglas de apropiación presupuestal del Decreto 1068 de 2015. Reconocer las pretensiones reclamadas sin la autorización presupuestal requerida implicaría que el ordenador del gasto incurriera en actuaciones disciplinarias conforme a la Ley 734 de 2002. Destacó que, según la jurisprudencia citada, sin la respectiva disponibilidad presupuestal que garantice la existencia de los recursos necesarios para asumir el gasto y cumplir con las obligaciones impuestas por la ley o las sentencias judiciales, la administración judicial está impedida para generar o disponer reconocimientos y pagos de nivelaciones salariales o prestacionales.

Por consiguiente, solicitó que se negaran todas y cada una de las prestaciones de la demanda, por las razones de hecho y de derecho expuestas en el escrito de apelación, en caso en que prospere la demanda, se conceda el término prescriptivo. TRÁMITE DE SEGUNDA INSTANCIA Mediante auto de sustanciación del 17 de marzo del 2025 el recurso de apelación fue admitido; y se ordenó que una vez esté ejecutoriada la decisión, ingresara el proceso para proferir sentencia. (Documento 15_Autoadmiterec_73001333300720190040_0_20250317101309043, expediente Samai).

No presentó concepto. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL Competencia Este tribunal es competente para conocer del recurso de apelación de conformidad con los artículos 104, inciso 1, 153 y 243 del C. de P. A. y de lo C.A; pues se cuestiona una sentencia proferida por un Juez del Circuito Administrativo en la que es parte una entidad pública, por causa de una actuación sujeta al derecho administrativo.

Problema jurídico. El fondo del asunto de conformidad con la sentencia impugnada y el recurso impetrado, se centra en determinar, si los demandantes tienen derecho a que se le reconozca y pague la Bonificación Judicial como factor salarial, y por ello, debe tenerse en cuenta para liquidar el salario y las prestaciones sociales que devenga como servidora de la Rama Judicial.

Límites de la apelación. I La Sala de Decisión estudia el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia del 30 de agosto del 2024, proferida por el Juzgado 404 Administrativo del Circuito de Ibagué-Tolima, en tanto solo le está dado al juez de la segunda instancia pronunciarse sobre los cuestionamientos hechos al fallo, sin que se pueda infiltrar en el estudio de tópicos que no fueron debatidos por el o los recurrentes; así lo ha dicho de manera reiterada el Consejo de Estado1. 1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “A”, Consejero ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA;

Sentencia del 9 de marzo de 2016, Radicación número: 81001-23-31-000-2009-00008-01(39160), Demandante: Ana Gregoria López Laya y Otra, Demandado: Rama Judicial, Asunto: Tema: Daños causados por la administración de justicia / Error Jurisdiccional. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “A”, Consejero ponente: HERNÁN ANDRADE RINCÓN;

Sentencia del 14 de julio de 2016, Radicación número: 17001-23- 31- 000-2002-01526-01(37533), Demandante: Luis Alfonso Gallego Morales Y Otro, Demandado: Nación - Ministerio de Defensa - Ejercito Nacional, Asunto: Recurso de apelación – Limites y competencia del juez de segunda instancia. Consejo de Estado, Sala de Lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “A”, Consejero Ponente: CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA;

Sentencia del 14 de julio de 2016, Radicación número: 13001-23-31-000-2003-02167-01(41482), Demandante: José Eugenio Arroyo Pino y Otros, Demandado: Nación –Ministerio de Defensa – Armada Nacional, Asunto: Recurso de apelación – procedencia. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Consejero Ponente: WILLIAM GIRALDO GIRALDO;

Sentencia del 26 de noviembre de 2009, Radicación número 25000-23-27-000-2007- 00024-01 (17272), Demandante: Hospital Universitario Clínica San Rafael, Demandado: Dirección Distrital de Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Así las cosas, es claro que la competencia del juez de segunda instancia está circunscrita a los cuestionamientos que hace el recurrente a la providencia impugnada, por lo que no le está dado al ad quem estudiar asuntos de la sentencia que no fueron atacados en la alzada, a menos que en la segunda instancia se observe una ostensible violación a derechos fundamentales de las partes (esto último, en procura de la preservación de la eficacia y supremacía jurídica de la Constitución), así lo advirtió, la Sección Primera del Consejo de Estado2.

Aunado a lo anterior, el Máximo Órgano de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa3 reiteró que la apelación se encuentra limitada a los aspectos indicados por lo dispuesto en el recurso de apelación, en tanto a través de este se ejerce el derecho de impugnación contra una determinada decisión judicial, por lo cual corresponde a los recurrentes confrontar los argumentos que el juez de primera instancia presentó para tomar su decisión con sus propias consideraciones, para efecto de solicitarle al juez de superior jerarquía funcional que decida sobre los puntos o asuntos que se plantean ante la segunda instancia. Finalmente, estableció que, como Teoría General de los Recursos que “Es necesario que exista congruencia entre la sustentación de la impugnación y lo decidido en la providencia objeto de censura, so pena de que no se pueda analizar la alzada”.

II. Por la forma como se activó el asunto y como se contestó la demanda, es dable entender que se aceptaron las estipulaciones probatorias; por lo tanto, este asunto es de puro derecho y las pruebas vertidas sirven para resolver el asunto. III. Por otro lado, se tiene: Excepción de inconstitucionalidad e ilegalidad Impuestos – Secretaría de Hacienda Distrital, Asunto: Recurso de apelación – Objeto / Sustentación del recurso de apelación – Sirve al ad quem para soportar la decisión de revocar o modificar la sentencia de primera instancia. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente: MAURICIO FAJARDO GÓMEZ;

Sentencia del 26 de enero de 2011, Radicación número: 25000-23-26-000-1997-13804 (19865), Demandante: Marleny Bermúdez Aya y otros, Demandado: Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC, Asunto: Recluso – Muerte en centro penitenciario / Detención preventiva – Presunción de inocencia. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Consejero ponente: HERNANDO SÁNCHEZ;

Sentencia del 7 de diciembre de 2017, Radicación número: 08001-23- 31-000-2009-01122-01, Demandante: Seguros del Estado S.A Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – Dian, Demandado: Seguros del Estado S.A, Asunto: Recurso de apelación – Límites. 2 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Consejero ponente: GUILLERMO VARGAS AYALA;

Sentencia de 15 de septiembre de 2016, Radicación número: 25000- 23- 24-000-2007-90177-01, Demandante: Alexander Méndez Mendoza, Demandado: Concejo de Bogotá D.C., Asunto: Acto que ha perdido fuerza ejecutoria. 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección “A”, Consejero ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN;

Sentencia del 16 de agosto de 2022, Radicación número 73001-23-00- 000-2008-00587-01 (52803), Demandante: Esperanza Beltrán Ibáñez, Demandado: Nación – Rama Judicial – Municipio de Ibagué, Referencia: Reparación directa – apelación de sentencia, Asunto: Responsabilidad del Estado / Error Judicial -Carga de sustentación material para que pueda habilitarse la competencia del superior / Teoría general de los recursos.

Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros. Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial A partir de los artículos 4, 29, 209 de la Carta4, se reconoce a favor de la Jurisdicción Especializada de lo Contencioso Administrativo5 la facultad de imponer para un caso concreto la inaplicación de una norma general por la vía de la excepción de inconstitucionalidad e ilegalidad6, porque las normas de inferior rango que resulten contradictorias a aquellas otras a las cuales por disposición constitucional deben subordinarse a la Constitución, garantiza la vigencia del principio de legalidad; la técnica jurídica precisa, si la incompatibilidad se da entre una norma de inferior jerarquía y la Constitución, la figura asume la nominación de “excepción de inconstitucionalidad”, y si tal incompatibilidad se da con otra norma diferente a la Constitución, la nominación es la de “excepción de ilegalidad” 7. 4 Sentencia C-037-00.

Referencia: expediente D-2441, demanda de inconstitucionalidad de Ramón Esteban Laborde Rubio en contra del artículo 240 de la Ley 4 de 1913 de 26 de enero de 2000, Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa; Sentencia del 26 de enero de 2006, Asunto: excepción de ilegalidad en el marco de la Constitución Política – aplicación o invocación no es general. 5 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente: GERMÁN RODRÍGUEZ VILLAMIZAR; proferida el 15 de julio de 2004, Radicación número: 25000-23-26-000-2002- 01834-01 (AP), Actor: José Ignacio Arias y Otros, Demandado: La Nación- Ministerio de Comunicaciones y Otros, Referencia: Acción Popular. 6 Artículo 148 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: “Control por vía de excepción. En los procesos que se adelanten ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, inaplicar con efectos interpartes los actos administrativos cuando vulneren la Constitución Política o la ley.

La decisión consistente en inaplicar un acto administrativo sólo producirá efectos en relación con el proceso dentro del cual se adopte.” 7 Sentencia T-389-09. Referencia: expediente T-1400804, Acción de tutela instaurada por Adrián Esteban López Jiménez contra Tribunal Superior de Valledupar -Sala Penal-, Magistrado Ponente: Humberto Antonio Sierra Porto;

Sentencia del 28 de mayo de 2009. Sentencia C-037-00. Referencia: expediente D-2441, Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 240 de la Ley 4ª. de 1913, Demandante: Ramón Esteban Laborde Rubio, Magistrado Ponente: Vladimiro Naranjo Mesa; Sentencia del 26 de enero de 2000. Sentencia SU-132-13. Referencia: expediente T-3.536.944, Acción de tutela instaurada por Piedad del Socorro Gómez Roldán, quien actúa a través de apoderada judicial, contra el Instituto de Seguros Sociales en liquidación, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Magistrado Ponente: Alexei Julio Estrada;

Sentencia del 13 de marzo de 2013. Sentencia T-178 de 2012. Véase también en Sentencias como la T-172 de 2012, T-118 de 2012, SU-448 de 2011, T-018 de 2011, T-786 de 2011, T-033 de 2010, T-217 de 2010, T-976 de 2008, T-808 de 2007, T-047 de 2005, SU-159 de 2002, SU-1184 de 2001, T-1031 de 2001, entre otras. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección “B”, Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ;

Sentencia del 18 de julio de 2018, Radicación número: 73001- 23-33-000-2014-00580-01 (4961-15) CE-SUJ2-012-18, Actor: Jorge Luis Ospina Cardona, Demandado: Ministerio de Educación Nacional, Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Departamento del Tolima, Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho, Trámite: Asunto: Sentencia de unificación sanción moratoria por pago tardío de las cesantías – Aplicación de la Ley 1071 de 2006 a los docentes del sector oficial.

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Consejera Ponente: MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ; Sentencia del 11 de noviembre del 2010, radicación número: 66001- 23-31-000-2007-00070-01, demandante: Family Coffee S.A., Demandado, Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, Referencia: nulidad y restablecimiento del derecho, Asunto: excepción de inconstitucionalidad - Concepto, fundamento legal y requisitos / Excepción de inconstitucionalidad -Improcedencia. En ésta Corporación, - Tribunal Administrativo del Tolima, Magistrado Ponente: Carlos Arturo Mendieta Rodríguez; sentencia de marzo de 2024, Radicación: 73001-33-33-011-2018-00185-01 (interno 2022-00302), Demandante: Diego Alexander Galicia Virviescas, Demandado: Nación – Rama Judicial, referencia: Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho -apelación de sentencia, asunto: excepción de inconstitucionalidad e ilegalidad.

Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros. Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Por ello se sabe, “EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD-Concepto y alcance La jurisprudencia constitucional ha definido que “la excepción de inconstitucionalidad es una facultad o posibilidad (o si se quiere, una herramienta) de los operadores jurídicos, en tanto no tiene que ser alegada o interpuesta como una acción; pero se configura igualmente como un deber en tanto las autoridades no puede dejar de hacer uso de ella en los eventos en que detecten una clara contradicción entre la disposición aplicable a un caso concreto y las normas constitucionales”.

En consecuencia, esta herramienta se usa con el fin de proteger, en un caso concreto y con efecto inter partes, los derechos fundamentales que se vean en riesgo por la aplicación de una norma de inferior jerarquía y que, de forma clara y evidente, contraría las normas contenidas dentro de la Constitución Política. DEFECTO SUSTANTIVO POR INAPLICACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD La razón por la cual se considera que el no hacer uso de la excepción de inconstitucionalidad da lugar a un defecto sustantivo es debido a que, el juez competente empleó una interpretación normativa sin tener en cuenta que ésta resultaba contraria a los derechos y principios consagrados en la Carta Fundamental.

Por lo tanto, basó su decisión en una norma que, de acuerdo con el principio de interpretación conforme a la Constitución, no podría existir en nuestro ordenamiento. En consecuencia, se expide un fallo con fundamento en normas que, siendo de menor jerarquía, van en contra de los principios y derechos establecidos en la Constitución Política y, así, se genera un quebrantamiento de la misma.”8.

Marco normativo y jurisprudencial De conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 16, literal e) de la Constitución Política, el Congreso de la República a través de la Ley 4 de 1992 señaló las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados de la Rama Judicial, entre otros.

En uso de las referidas atribuciones el Gobierno Nacional expidió el Decreto 057 de 19939. De ello se desprende que en la Rama Judicial coexisten dos regímenes salariales y prestacionales que regulan la situación laboral de sus trabajadores, a saber10: Tribunal Administrativo del Tolima, Magistrado Ponente: José Andrés Rojas Villa; sentencia del 13 de diciembre de 2024, radicación número: 73001-33-33-005-2018-00119-02, Demandante: Haiby Lorena Mosquera Ospina, Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Referencia: nulidad y restablecimiento del derecho – apelación de sentencia, asunto: reconocimiento y pago de la bonificación judicial. 8 Sentencia SU-132-13.

Referencia: expediente T-3.536.944, Acción de tutela instaurada por Piedad del Socorro Gómez Roldán, quien actúa a través de apoderada judicial, contra el Instituto de Seguros Sociales en liquidación, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín y la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Magistrado Ponente: Alexei Julio Estrada;

Sentencia del 13 de marzo de 2013. 9 “Por el cual se dictan normas sobre el régimen salarial y prestacional para los servidores públicos de la rama judicial y de la justicia penal militar…”. 10 Tribunal Administrativo del Tolima, Magistrado ponente: Luis Eduardo Collazos Olaya; Sentencia del 22 de julio de 2020, radicación número: 73001-33-33-752-2015-00203-02, Demandante: Dilia Oviedo Gutiérrez y otros, Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, referencia: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Asunto: reconocimiento y pago de la bonificación judicial contenida en el artículo 1° del Decreto 383 de 2013.

El régimen salarial y prestacional adoptado a partir de la expedición del Decreto 057 de 1993, el cual se aplica de manera obligatoria para quienes se vincularon a la Rama Judicial a partir del primero de enero de 1993, o para quienes habiendo ingresado antes de dicha fecha, decidieran acogerse al nuevo régimen. Ahora, con la expedición del Decreto 383 de 2013 se creó una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, en los siguientes términos: “Artículo 1°.

Créase para los servidores de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar a quienes se les aplica el régimen salarial y prestacional establecido en los Decretos números 57 y 110 de 1993, 106 de 1994, 43 de 1995 y que vienen rigiéndose por el Decreto número 874 de 2012 y las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, una bonificación judicial, la cual se reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.” Por su parte, el artículo segundo de la misma disposición, establece: “ARTÍCULO 2°.

Los funcionarios y empleados de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar que no optaron por el régimen establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995 y que vienen regidos por el Decreto 848 de 2012 y las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, de percibir en el año 2013 y siguientes, un ingreso total anual inferior al ingreso total anual más la bonificación judicial que se crea en el presente decreto, respecto de quien ejerce el mismo empleo y se encuentra regido por el régimen salarial y prestacional obligatorio señalado en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994 y 43 de 1995, percibirán la diferencia respectiva a título de bonificación judicial, mientras permanezcan vinculados al servicio”.

Ahora bien, el reconocimiento de la bonificación judicial como factor salarial en diversas sentencias judiciales11 se justificó porque cumple con los elementos 11 Tribunal Administrativo del Tolima, Sala de Conjueces, Conjuez Ponente: Carmenza Elvira Ramírez Cruz; Sentencia del 24 de octubre de 2024, Radicación número: 73001-33-33-001-2020-00058-02, Demandante: Marleny Susa de Tocora, Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Seccional de Administración Judicial de Ibagué -Tolima, referencia: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Asunto: reconocimiento y pago de bonificación judicial.

Tribunal Administrativo del Tolima, Sala de Conjueces, Conjuez Ponente: Benjamín Cárdenas Cruz; Sentencia del 6 de noviembre de 2024, Radicación número: 73001-33-33-009-2019-00042-00, Demandante: Orlando Rozo Duarte, Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Seccional de Administración Judicial de Ibagué -Tolima, referencia: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Asunto: reconocimiento y pago de bonificación judicial.

Juzgado Once Administrativo Transitorio de Neiva, Sentencia del 28 de abril de 2023, radicación número: 73001-33-33-002-2019-00054-00, Demandante: Luis Carlos García Aranda, Demandado: Nación -Rama Judicial, Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Asunto: Bonificación Judicial de que trata el artículo 1 del Decreto 383 de 2013.

Tribunal Administrativo del Valle del Cauca; Magistrada Ponente: María Eugenia Clavijo Aristizábal; Sentencia del 28 de septiembre de 2023, Radicación: 73001-33-33-008-2018-00167-01. Tribunal Administrativo del Valle, Magistrado Ponente: Gonzalo Perdomo Cabrera; Sentencias del 17 de octubre de 2023, Radicaciones: 73001-33-33-008-2018-00369-01; 73001-33-33-007-2018-00170-01; 73001- 33-33-008-2018-00002-01; y 73001-33-33-008-2020-00141-01.

Tribunal Administrativo del Valle, Magistrado Ponente: Diego León Gómez Martínez; Sentencias del 30 de octubre de 2023, Radicaciones:73001-33-33-008-2019-00027-01 y 73001-33-33-008-2019-00108-01. Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial constitutivos de salario al ser un pago habitual y permanente. En efecto, la bonificación fue creada por el Decreto 383 de 2013 para los empleados de la Rama Judicial y la Justicia Penal Militar, estableciendo su pago mensual desde el 1 de enero de 2013. Aunque el decreto limitó su naturaleza salarial únicamente para efectos de cotización al Sistema General de Pensiones y de Seguridad Social en Salud, esta disposición fue considerada contraria a la Constitución y a las leyes laborales, ya que desvirtúa el principio de que todo ingreso habitual forma parte del salario para efectos prestacionales.

De tal manera, argumentó que la exclusión de la bonificación judicial de las prestaciones sociales desconoce principios fundamentales como la igualdad y la protección de los derechos laborales; resaltó que esta bonificación es una retribución directa por el trabajo, lo que refuerza su carácter salarial. Asimismo, consideró ilegal que el decreto limite su reconocimiento únicamente a ciertos efectos, dado que su naturaleza habitual implica que debe ser incluida en la liquidación de prestaciones sociales, como primas, cesantías y demás emolumentos laborales.

Por lo tanto, la restricción impuesta por el decreto no se ajusta a los principios de legalidad y favorabilidad establecidos en el ordenamiento jurídico. Por otra parte, este Tribunal Administrativo12 en un caso similar al que nos ocupa ya que se discutió la procedencia de la bonificación judicial, reiteró que a la fecha no existe una postura unificada sobre la controversia relativa a si esta bonificación constituye o no factor salarial para liquidar prestaciones sociales; sin embargo, consideró que no existe un argumento fuerte para desestimar las pretensiones de la demanda.

Aunado a ello, si bien el legislador goza de cierta libertad para determinar qué elementos constituyen el salario, tal libertad no es absoluta, es decir, que la misma se encuentra restringida por los principios constitucionales generales y por unos elementos estructurales de la noción de salario que reposan en la Constitución. De tal manera, avizoró que el Gobierno Nacional cercenó los efectos salariales a la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013, limitando el factor salarial únicamente para la base de cotización al sistema de seguridad social en pensiones y salud.

Tal limitación contrasta directamente con el concepto de salario desarrollado de manera concordante por la jurisprudencia de las altas cortes y el Convenio 95 de la OIT, pues estos han sido claros en manifestar que la naturaleza salarial de un emolumento se deriva del carácter retributivo o remuneratorio del servicio prestado por el empleado, independientemente del título o la forma en que se estipule, pues en virtud del principio de realidad sobre las formas, tanto el legislador como el Gobierno Nacional deben atender a la finalidad de la acreencia laboral que se va a desarrollar.

Adicionalmente, se precisa que el Honorable Consejo de Estado13 refirió que existe una sólida línea jurisprudencial creada por nuestra jurisdicción, la cual desarrolla el 12 Tribunal Administrativo del Tolima, Magistrado Ponente: José Aleth Ruiz Castro; Sentencia del 21 de febrero de 2021, Radicación número: 73001-33-33-003-2016-00296-02 (0037-2020), medio de control: nulidad y restablecimiento del derecho, Demandante: José Ignacio Barbosa Pérez, Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Asunto: reconocimiento y pago de prestaciones sociales teniendo la bonificación judicial como factor salarial. 13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala de Conjueces, Conjuez ponente: Sol Marina De La Rosa;

Sentencia del 21 de noviembre de 2022, radicación número 76001-23-33- 000-2016-01332-01 (66117), Demandante: Diana Patricia Guerrero Zapata y otros, Demandado: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Referencia: medio de control de Reparación de los perjuicios Causados a un Grupo, Asunto: Decisión de reemplazo en cumplimiento de sentencia de tutela con radicación 11001-03-15-000-2022-05113-00 / Bonificación judicial.

Por ello, tuvo que la Bonificación Judicial reúne todos los requisitos del salario ya que sin perjuicio de la denominación que se le atribuya, todo pago habitual que reciba el trabajador en contraprestación de su servicio personal constituye salario, pues es una retribución directa por sus servicios, incluidas las bonificaciones habituales.

Bajo esa misma línea argumentativa, la jurisprudencia del Consejo de Estado14, Sala de Conjueces se ha pronunciado en asuntos similares al presente, cuyo análisis se orientó a establecer la naturaleza jurídica del Decreto 382 de 2013 que reconoció una bonificación salarial en favor de los servidores de la Fiscalía General de la Nación, y si dicha bonificación es constitutiva o no de factor salarial, realizando precisiones relevantes: La Ley 4 de 1992 estableció las normas, objetivos y criterios que el Gobierno Nacional debe observar para fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, entre ellos los de la Rama Judicial, como lo señaló en los artículos 14 y 15.

El parágrafo del artículo 14 dispuso que se revisaría con sentido de equidad el sistema de remuneración de funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelación o reclasificación. De manera que al establecerse que la revisión se haría en esos términos, el Gobierno Nacional debió sujetarse a lo establecido en la ley, nivelación o reclasificación, que conlleva el incremento salarial, y no solo a crear una bonificación ajena a salario y restringida como factor salarial para las cotizaciones al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones y en Salud15.

La bonificación judicial se creó para materializar una nivelación salarial dispuesta en una Ley marco, por lo que desconocer esa finalidad, implicaría ignorar los límites a la facultad otorgada por el Congreso al Gobierno Nacional y los principios constitucionales como la progresividad, la primacía de la realidad sobre las formas y los límites protectores señalados en el artículo 53 de la Constitución Política16.

De acuerdo con la ley laboral colombiana, salario lo constituye todo aquello que el trabajador recibe en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio prestado, siempre que sea reconocido de forma habitual, incluidas las bonificaciones judiciales, y no por mera liberalidad del empleador. La bonificación judicial es continua, permanente y una retribución directa al trabajo, y reúne todos los requisitos para constituirse como salario, por lo que no se puede sustraer como factor salarial para liquidar las prestaciones sociales de los empleados17. 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala de Conjueces, Conjuez ponente: Sol Marina De La Rosa;

A título de restablecimiento, exigieron reconocer y reliquidar la bonificación judicial como factor salarial, integrándola en las prestaciones sociales y demás emolumentos prestacionales; también solicitaron actualizar las sumas insolutas conforme al IPC, el pago de intereses legales y moratorios. Por su parte, en sentencia del 30 de agosto del 2024, el Juzgado 404 Administrativo Transitorio de Neiva, declaró probada la excepción de prescripción trienal, declaró la nulidad de los actos administrativos contenidos en los Oficios No. DESAJIBO18- 3432 del 30 de noviembre del 2018 y DESAJIO18-3508 del 12 de diciembre del 2018 y de los actos fictos negativos producto de la no resolución de los recursos de apelación interpuestos por los actores con los actos anteriormente mencionados.

A título de restablecimiento de derecho, declaró la nulidad de dichos oficios y condenó a la Rama Judicial a reconocer, liquidar y pagar a los demandantes la bonificación judicial como factor salarial, frente al señor Álvaro Suárez Cruz desde el 1 de enero del 2013, pero con efectos fiscales desde el 26 de noviembre del 2015 (por prescripción trienal) hasta el 31 de octubre del 2016 (por desvinculación); y frente al señor Álvaro Sánchez Alonso desde el 1 de enero del 2013, hasta el 30 de abril del 2015 (fecha de retiro del servicio), así como actualizar las sumas conforme al IPC; el juez concluyó que el artículo 1 del Decreto 383 de 2013 vulnera el principio de legalidad al limitar indebidamente el concepto de salario.

Inconforme con la decisión de primera instancia, la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial apeló la sentencia, argumentando que reconocer la bonificación como salario contravenía la Ley, según lo regulado los Decretos 383 de 2013 y 1269 de 201, los cuales, además no habían sido declarados nulos, por lo tanto, seguían gozando de la presunción de legalidad, así las cosas, señaló que la Dirección Ejecutiva ha aplicado de forma correcta las normas y se opone a lo pretendido, para así evitar un desacato al ordenamiento legal vigente y sus consecuencias fiscales, penales y disciplinarias; por último, manifestó la imposibilidad presupuestal para reconocer las pretensiones de os demandantes, puesto que los valores solicitados no están presupuestados y podrían contravenir el Decreto 111 de 1986 y la Ley 38 de 1989, señalando que la entidad demandada no contaba con la disponibilidad presupuestal para generar pagos adicionales.

Hechos probados: Como circunstancias fácticas, la Sala de Decisión se atendrá a la información contenida documentalmente en el expediente, que no fue tachada de falsa, y encuentra probado lo siguiente: Frente al señor Álvaro Suárez Cruz: • Conforme certificado laboral expedido por la Rama Judicial el 24 de abril del 2019, el señor Álvaro Suárez Cruz, registra vinculación a la Rama Judicial desde el 16 de diciembre de 1979 y en el cual se evidencia los distintos cargos desempeñados y los tiempos en el servicio (Fls. 24, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai). • Solicitud realizada por el actor el 26 de noviembre del 2018, dirigida a la Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial en el cual solicitó que se reconociera y se pagara de forma retroactiva desde el 1 de enero del 2013 como salario, la bonificación judicial mensual creada para la Rama Judicial en los términos que dispone el artículo 1° del Decreto 383 de 2013.

(Fls. 6 a 10, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai). • Oficio No. DESAJIBO18-3432 del 30 de noviembre del 2018 expedido por el Director Seccional de Administración Judicial de Ibagué, en el cual se da respuesta negativa a la solicitud elevada por el empleado Álvaro Sánchez Cruz el 26 de noviembre del 2018, frente a la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial; esto, afirmando que la prestación solo constituye factor salarial para efectos de determinar la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social (Fls. 11 a 13, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai). • Recurso de reposición en subsidio de apelación interpuesto por la parte demandada el 17 de diciembre del 2018, contra el acto administrativo contenido en la Resolución No. DESAJIBO18-3432 del 30 de noviembre de 2018 expedida por el Director Seccional de Administración Judicial de Ibagué. Lo anterior, prueba que la demandante recurrió el acto administrativo proferido por la administración, alegando que la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013 constituye factor salarial; así las cosas, no se aportó al expediente acto administrativo que resolviera el recurso de interpuesto, figurándose entonces como un acto administrativo ficto o negativo generado por la parte demandada al no resolver el recurso de apelación mencionado (Fls. 15 a 17, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai).

Frente al señor Álvaro Sánchez Alonso: • Conforme certificado laboral expedido por la Rama Judicial el 10 de diciembre del 2018, el señor Álvaro Sánchez Alonso, registra vinculación a la Rama Judicial desde el 1 de julio de 1974 y en el cual se evidencia los distintos cargos desempeñados y los tiempos en el servicio (Documento 063_MemorialWeb_Anexos-SanchezAlonsoAlvar.Pdf, expediente Samai). • Solicitud realizada por el actor el 26 de noviembre del 2018, dirigida a la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial en el cual solicitó que se reconociera y se pagara de forma retroactiva desde el 1 de enero del 2013 como salario, la bonificación judicial mensual creada para la Rama Judicial en los términos que dispone el artículo 1° del Decreto 383 de 2013.

(Fls. 55 a 59, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai). • Oficio No. DESAJIBO18-3508 del 12 de diciembre de 2018 expedido por el Director Seccional de Administración Judicial de Ibagué, en el cual se da respuesta negativa a la solicitud elevada por el empleado Álvaro Sánchez Alonso el 26 de noviembre del 2018, frente a la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial; esto, afirmando que la prestación solo constituye factor salarial para efectos de determinar la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social (Fls. 60 a 61, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai). • Recurso de reposición en subsidio de apelación interpuesto por la parte demandada el 27 de diciembre del 2018, contra el acto administrativo Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial contenido en la Resolución No. DESAJIBO18-3508 del 12 de diciembre de 2018 expedida por el Director Seccional de Administración Judicial de Ibagué. Lo anterior, prueba que la demandante recurrió el acto administrativo proferido por la administración, alegando que la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013 constituye factor salarial; con lo anterior, no se aportó al expediente acto administrativo que resolviera el recurso de interpuesto, figurándose entonces como un acto administrativo ficto o negativo generado por la parte demandada al no resolver el recurso de apelación referenciado (Fls. 64 a 66, documento 004ED001CuadernoPrincipal.Pdf, expediente Samai).

El litigio propiamente dicho. La apelación interpuesta por la Nación - Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial carece de fundamento jurídico, y debe ser desestimada en su totalidad tal y como se entrará a explicar. Si bien es cierto que la Ley 4 de 1992 otorgó al Presidente de la República las facultades para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, también lo es que los actos administrativos proferidos en virtud de esa ley deben estar encaminados a cumplir con los fines y propósitos de la Constitución Política y la ley.

En ese sentido, el Decreto 383 de 2013 al regular derechos laborales, debió estar sujeto a los principios normativos que desarrollan expresamente los elementos constitutivos de salario y los pagos que no constituyen salario, y no como se hizo, simplemente disponer del derecho por mera libertad. Se recuerda que los decretos reglamentarios, como lo es el 383 de 2013, tienen la función de desarrollar y permitir la ejecución de las leyes, o de la regulación, teniendo por lo mismo sus enunciados fuerza vinculante inferior a la de la ley.

De esa manera, cuando un acto administrativo de carácter laboral (i) omite seguir los principios constitucionales referidos a la construcción de un orden justo, (ii) desobedece el bloque de constitucionalidad y los preceptos referidos a la protección del trabajador, y (iii) restringe el contenido y alcance de lo que se entiende por remuneración para todos los fines prestacionales, se está ante normatividad que debe ser considerada ilegal y, por ello, susceptible de control judicial en la jurisdicción de lo contencioso administrativo con miras a hacer prevalecer la Constitución y la ley.

Aquí se hace necesario explicar que el Honorable Consejo de Estado18 en un caso distinto al que nos ocupa, pero en el que abordó el concepto de salario, puso de presente que salario constituye no solo la remuneración ordinaria fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador, en dinero o en especie, como contraprestación directa del servicio, cualquiera que sea su denominación, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio y porcentaje sobre ventas y comisiones.

Así, se puede inferir que la bonificación judicial que aquí se discute no puede tener una doble connotación, esto es, la de constituir parcialmente salario. 18 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Consejera Ponente: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO; Sentencia del 18 de julio de 2024, Radicación número: 17001-23-33-000- 2017-00147-01 (28616), demandante: Caja de Compensación Familiar de Caldas -CONFA, Demandado: UGPP, Referencia: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Asunto: Contribuciones al Sistema de la Protección Social / Determinación del IBC.

El estudio del artículo 1 del Decreto 383 de 2013, expedido en virtud de la Ley 4 de 1992, permite establecer que la bonificación judicial allí prevista, al limitar su alcance como salario solamente para las cotizaciones que se hacen al Sistema General de Pensiones y Sistema General de Seguridad Social en Salud, sin que afecte la liquidación de las prestaciones sociales, torna dicha normatividad violatoria del principio de legalidad por desconocer que el salario, para todos los efectos legales y prestacionales, incorpora remuneraciones permanentes como la prevista en el aludido decreto.

Y es que la norma transcrita creó una bonificación judicial que constituye salario de forma restringida, pues para la base de cotización del Sistema General de Pensiones y Sistema General de Seguridad Social en Salud es constitutiva de salario, pero para la liquidación de las prestaciones sociales no lo es, razón que convierte en ilegal dicha restricción. La Constitución Política también dispuso que los convenios internacionales del trabajo, previamente ratificados y aceptados en debida forma, serían parte de la legislación interna.

De esa manera, según la teoría y la composición del bloque de constitucionalidad, los tratados y convenios internacionales son también aplicables y de obligatorio cumplimiento como parámetro de legalidad de las actuaciones del Estado, de tal forma que si no se aplican se estaría vulnerando la propia Constitución Política, pues la forma en la que se legitiman estos tratados y convenios internacionales es a través de la Norma Fundamental, visto que para que las normas supranacionales puedan ser convalidadas debe haber una compenetración jurídica donde los principios y valores constitucionales se vean salvaguardados.

Ahora bien, como convenio internacional relevante en el tema bajo estudio, entre otros, se encuentra el Convenio sobre la protección del salario (Convenio núm. 95, 1949), adoptado en Ginebra en la 32ª reunión CIT, que tuvo su entrada en vigor el 24 de septiembre de 1952, ratificado por Colombia el 7 de junio de 196319, que legitimado por la propia Constitución, dispuso que el salario es todo aquello que percibe el trabajador por causa directa del contrato de trabajo por el servicio que se preste o deba prestar.

Por otro lado, mediante ley expedida por el Congreso de la República de Colombia (Ley 50 de 1990, artículos 14 y 15), hoy vigente, por la cual se introducen reformas al Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones, se establecieron elementos integrantes del salario y los que no lo integran. La Sala de Decisión no pierde de vista que la parte demandada apelante alegó que el Decreto 383 de 2013 es producto de la facultad legal otorgada al Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional, amparada por el principio de legalidad; entre otras cosas, porque este Decreto y demás concordantes, no fueron demandados en la presente causa, no han sido declarados nulos y se encuentran vigentes, impidiendo que sean desconocidos por las autoridades de la república.

Frente a lo anterior, la Sala destaca que la Corte Constitucional como salvaguarda de la integridad y la supremacía de la Constitución, y teniendo en cuenta que la Constitución Política es la encargada de asegurar a los integrantes del Estado Social 19 Ley 54 de 31 de octubre de 1962. Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial de Derecho, entre otros, el trabajo, debe ser la predominante en este análisis en aras de establecer lo que ha dispuesto en materia salarial. Se puede concluir que la disposición plasmada en el artículo 1 del Decreto 383 de 2013 es violatoria de la Constitución, pues nació a la vida jurídica incurriendo en una violación directa de los principios establecidos en la norma de rango superior y de los tratados internacionales, teniendo en cuenta que desobedece el Convenio sobre la protección del salario (Convenio núm. 95, 1949), adoptado en Ginebra en la 32ª reunión CIT, y de la ley conforme lo expuesto con antelación. En conclusión, el acto administrativo que creó la bonificación judicial para los empleados de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar, esto es, el Decreto 383 de 2013 en su artículo 1, es violatorio del principio de legalidad, si tenemos en cuenta que el referido principio comprende el apego al ordenamiento jurídico de todas las actuaciones administrativas, y la referida disposición no se sometió al derecho vigente.

Por esa razón, se logra demostrar que la bonificación judicial allí prevista restringe el concepto de salario determinado por la ley, las normas internacionales ratificadas por Colombia, pues el acto administrativo del Gobierno Nacional determinó que la bonificación judicial para las cotizaciones que se hacen al Sistema General de Pensiones y Sistema General de Seguridad Social en Salud, sí constituye salario, pero para el pago y liquidación de las demás prestaciones no lo será. La bonificación, por tanto, está legalmente creada; luego entonces, ella constituye un derecho adquirido que se ha radicado en cabeza de los servidores judiciales que son sus destinatarios y no podía ni puede ser desconocida por la administración judicial, por mandato expreso del artículo 58 de la Constitución, y porque su supresión implica regresar y desproteger el salario de los servidores beneficiarios, principios que no se pueden quebrantar, según los artículos 5, 25 y 53 de la Constitución Nacional.

Por tales razones, es procedente inaplicar por inconstitucional las expresiones “únicamente” y “para la base de cotizaciones al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” contenidas en el artículo 1 del Decreto 383, y sus decretos modificatorios, y demás normas que los modifiquen o sustituyan, por cuanto la bonificación judicial sí constituye factor salarial para la base de liquidación de todas las prestaciones sociales.

Lo anterior, recordando que esta jurisdicción está facultada para inaplicar por inconstitucional y por ilegalidad20, tal y como lo ha determinado el Honorable Consejo de Estado, aquellas disposiciones que no se ajusten al ordenamiento jurídico. De acuerdo con lo expuesto, en armonía con las pretensiones de la demanda y su contestación, y el principio de congruencia de la sentencia, se precisan las órdenes de la sentencia de primera instancia como i. inaplicar por inconstitucional e ilegal el artículo 1 (parcial) del Decreto 383 de 2013; ii. declarar probada la excepción de prescripción; iii. declarar la nulidad del acto administrativo demandado; iv. ordenar la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial; v. reliquidar los salarios y prestaciones sociales, incluyendo la bonificación judicial como factor salarial; vi. indexación de las sumas reconocidas; vii. el pago de las diferencias por aportes 20 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Consejero Ponente: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ;

Sentencia de unificación del 2 de noviembre de 2023, Radicación número: 08001-23-33-000-2018-00529-01 (3071-2019), demandante: Orlando José Jiménez Cerra, Demandado: Nación – Rama Judicial -Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, Referencia: medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho: Asunto: Sentencia de unificación / Fijación del régimen salarial y prestacional en la Rama Judicial -Reconocimiento y pago de diferencia salariales.

Respecto a la afirmación del apelante sobre una supuesta incongruencia o imposibilidad jurídica, al considerar que la decisión es ultra y extra petita, es preciso señalar que no se especifica en qué consiste dicha incongruencia. El apelante se limita a afirmar sin explicitar fechas, valores o cargos, cuáles son los emolumentos que no se causaron y que se están ordenando, como si se tratara de un servidor que no ha estado vinculado a la Rama Judicial de forma continua, ignorando el propio certificado laboral aportado.

Por lo tanto, no existe violación al principio de congruencia. Por otra parte, no tiene justificación clara que se argumente que las órdenes impartidas impliquen violación a la Ley 734 de 2002, pues ignora el apelante que existe un nuevo Código General Disciplinario, el cual es la Ley 1952 de 2019, modificado por la Ley 2094 de 2021, e incluso actualizado con la expedición de la Sentencia C-030 de 2023.

Además, cumplir con las obligaciones constitucionales y legales no puede generar responsabilidad disciplinaria para los funcionarios. En cuanto a la presunta imposibilidad material y presupuestal, se aclara que la falta de previsión presupuestal no puede ser una excusa válida para no reconocer derechos laborales que son legítimos y que ya han sido adquiridos por los empleados; la normativa constitucional protege los derechos laborales, y el Estado tiene la obligación de garantizar estos derechos independientemente de las limitaciones presupuestales.

Cualquier ajuste necesario debe ser realizado para cumplir con los derechos adquiridos por los empleados judiciales, respetando el principio de favorabilidad en la interpretación de los derechos laborales. El artículo 53 de la Constitución Política establece que los convenios internacionales ratificados sobre derechos laborales hacen parte de la legislación interna, y el artículo 25 consagra el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas.

En atención a lo expuesto, aparece patente que la Rama Judicial ha menoscabado las prestaciones sociales y laborales de la demandante, excluyéndole de su base liquidatoria la bonificación judicial, como un valor adicional al salario legalmente establecido en el Decreto 383 de 2013 dictado por el Gobierno Nacional, con lo cual incurre en violación de los principios constitucionales relacionados en precedencia, que le impiden desmejorar el salario de sus empleados y afectar sus garantías mínimas.

En definitiva, el recurso de apelación carece de una carga argumentativa suficiente para desvirtuar los fundamentos de la sentencia de primera instancia, ya que la entidad apelante no logró controvertir las razones jurídicas ni desacreditar las conclusiones probatorias del juez de primera instancia, como era su deber. La Sala encuentra que es una apelación genérica; sin embargo, se realizó precisión jurídica y pedagógica para explicar la procedencia de las pretensiones en este asunto de puro derecho.

Por consiguiente, el recurso no aporta motivos válidos que justifiquen revocar la sentencia impugnada. En consecuencia, la bonificación judicial bajo estudio debe ser reconocida como factor salarial en su integralidad para todos los efectos prestacionales; y la sentencia emitida el 30 de agosto del 2024 debe ser confirmada. Costas Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros.

Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial Resuelto el recurso de apelación de manera desfavorable a la parte demandada, corresponde analizar la condena en costas de la segunda instancia. El C.G. del P. sobre costas, tiene dicho que están integradas por la totalidad de las expensas y gastos sufragados durante el curso del proceso y por las agencias en derecho (artículo 361), por lo que en la decisión que resuelva una controversia total o parcial, se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación o queja o súplica, etc., que haya propuesto (artículo 365, numerales 1 y 2); de tal manera que se explicite en la providencia del superior que confirme en todas sus partes la de primera instancia, condenando al recurrente en las costas de la segunda (numeral 3), o cuando la sentencia de segunda instancia revoque totalmente la del inferior, la parte vencida será condenada a pagar las costas de ambas instancias (numeral 4).

Por lo demás, de acuerdo con el artículo 366 del C. G. del P., “… 3. La liquidación incluirá el valor de los honorarios de auxiliares de la justicia, los demás gastos judiciales hechos por la parte beneficiada con la condena, siempre que aparezcan comprobados, hayan sido útiles y correspondan a actuaciones autorizadas por la ley, y las agencias en derecho que fije el magistrado sustanciador o el juez, aunque se litigue sin apoderado.” Por su parte, el Acuerdo Nro.

PSAA16-10554 de 5 de agosto de 2016 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, determina que, en los procesos declarativos en general, en segunda instancia la condena en costas oscila entre 1 y 6 salarios mínimos mensuales legales vigentes. Teniendo en cuenta lo anterior, a la parte demandada se le resolvió de manera desfavorable el recurso de apelación interpuesto, y en consecuencia se confirmó la providencia del juez de primera instancia, por lo que se encuentran acreditados los elementos contenidos en el artículo 361 y 365 del C.G. del P. No obstante, esta Sala se abstendrá de condenar en costas y fijar agencias en derecho, atendiendo a que no hubo ninguna actuación procesal de esta parte en la segunda instancia. En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Tolima, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley, RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la sentencia proferida el 30 de agosto del 2024 por el Juzgado 404 Administrativo Transitorio de Neiva, que ordenó reconocer, reliquidar, reajustar y pagar a la demandante la bonificación judicial como nivelación salarial y prestacional, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: Notifíquese la presente providencia personalmente a las partes y a los intervinientes -Agentes del Ministerio Público y Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado-, en atención a lo dispuesto en el artículo 203 el C. de P.A. y de lo C.A.

CUARTO: En firme la presente decisión devuélvase el expediente al Juzgado de Sentencia 2ª Instancia Radicado: Medio de control: Demandante: Demandado: 73001-33-33-007-2019-00407-02 Nulidad y Restablecimiento del Derecho Álvaro Suarez Cruz y Otros. Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial origen para lo de su competencia, previa las respectivas anotaciones en el sistema de información judicial SAMAI.

CÓPIESE,

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, (Firmado electrónicamente por Samai) JOHN LIBARDO ANDRADE FLÓREZ JOSÉ ALETH RUÍZ CASTRO Magistrado Magistrado (Ausente con permiso) (Firmado electrónicamente por Samai) JOSÉ ANDRÉS ROJAS VILLA Magistrado NOTA ACLARATORIA: En cumplimiento de la Ley 2213 de 2022 y el acuerdo PCSJA22-11972 del 20 de agosto de 2024, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura, y el cúmulo de normativa que regula la conectividad en la Administración de Justicia; esta providencia fue estudiada y aprobada por la Sala de Decisión mediante la utilización de medios electrónicos.

Esta providencia fue firmada en forma electrónica mediante el aplicativo SAMAI; de manera que se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, según el artículo 186 de la ley 1437 de 2011. El documento puede validarse en el siguiente link: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx