860013333002-2022-00226-01 · Administrative Court of Tribunal Administrativo del Putumayo

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL PUTUMAYO SALA UNITARIA Magistrado Ponente: MANUEL ALÍ RODRÍGUEZ MUSTAFÁ San Miguel de Ágreda de Mocoa, 23 de octubre de 2025 Radicación 860013333002-2022-00226-01 Medio de control Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante Amaira Catalina Alegría Narváez Demandados Nación – Ministerio de Educación – FOMAG y otros Tema Sanción moratoria por pago tardío de cesantías en docentes Asunto Sentencia de Segunda Instancia I. OBJETO DE LA DECISION De acuerdo con lo indicado en el artículo 63 A de la Ley 270 de 1996 (adicionado por el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009), la Sala Plena de esta Corporación, mediante Acuerdo No. 0003 del 2 de septiembre de 2024, estableció un orden temático para la elaboración y estudio preferente de los proyectos de sentencia. De esta manera, priorizó, entre otros, los procesos cuya solución implique la aplicación de sentencias de unificación o de jurisprudencia reiterada del Consejo de Estado, como ocurre en este asunto en el que se debate el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por retardo en el pago de las cesantías de los docentes, asunto que fue objeto de unificación en la sentencia SUJ-012- S2 de 18 de agosto de 2018.

Procede la Sala a decidir la impugnación interpuesta por el FOMAG, contra la sentencia proferida el 9 de junio de 2025, por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Mocoa, mediante la cual resolvió lo siguiente: “PRIMERO. - DECLARAR CONFIGURADO el acto administrativo ficto o presunto negativo, producto del silencio administrativo, respecto de la petición de reconocimiento, liquidación y pago de la sanción moratoria de que trata el artículo 5 de la Ley 1071 de 2006, radicada el 22 de octubre de 2021, ante la Nación - Ministerio de Educación - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, por las razones expuestas.

En consecuencia, DECLARAR la nulidad del acto administrativo ficto o presunto negativo por medio del cual se niega el reconocimiento y pago de una indemnización moratoria por el no pago oportuno de cesantías la docente AMAIRA CATALINA ALEGRIA NARVAEZ, por las razones expuestas en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO. - A título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la NACIÓN - MINISTERIO DE EDUCACIÓN - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO a que reconozca, liquide y pague a favor de la docente AMAIRA CATALINA ALEGRIA NARVAEZ, la sanción moratoria, correspondiente a la suma resultante de los días en que la demandada incurrió en mora, esto es, desde el 04 de octubre de 2017 hasta el 28 de septiembre de 2018.

En consecuencia, la condena implica el reconocimiento y pago de un día del salario básico -vigente para la fecha en que se realizó la solicitud, es decir para el año 2017 - por cada día de retardo dentro del transcurso de la mora. ( )” II.

ANTECEDENTES Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Contenido: 2.1. Pretensiones de la demanda. 2.2.

Hechos relevantes de la demanda. 2.3. Normas violadas y concepto de la violación. 2.4. Contestación de demanda. 2.5. Sentencia apelada. 2.6. Apelación de la parte demandada. 2.7. Trámite de segunda instancia. 2.1. Pretensiones de la demanda 1. A título de pretensiones y condenas, la parte demandante solicitó declarar la nulidad del acto ficto configurado el 23 de enero de 2022, derivado de la falta de respuesta a la petición mediante la cual se requería el pago de la sanción moratoria prevista en la Ley 244 de 1995, modificada por la Ley 1071 de 2006, equivalente a un día de salario por cada día de retraso en el pago de las cesantías.

Asimismo, se solicita declarar el derecho del representado a que la Nación – Ministerio de Educación – FOMAG, Departamento del Putumayo y Fiduprevisora, reconozca y pague dicha sanción conforme a la normativa vigente. 2. Solicita condenar a la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG), Departamento del Putumayo y Fiduprevisora, al reconocimiento y pago de la sanción moratoria establecida en la Ley 244 de 1995, modificada por la Ley 1071 de 2006, equivalente a un día de salario por cada día de retraso en el pago de las cesantías; que reconozcan los ajustes derivados de la pérdida del poder adquisitivo de la sanción moratoria, con base en la variación del IPC desde el pago de la cesantía hasta la ejecutoria de la sentencia; que se paguen los intereses moratorios desde la ejecutoria hasta el cumplimiento efectivo; y finalmente, que se impongan las costas procesales. 2.2.

Hechos relevantes de la demanda 3. La parte demandante narró los siguientes hechos relevantes: como docente del magisterio del Departamento del Putumayo, solicitó el reconocimiento y pago de cesantías el 21 de junio de 2017, expidiéndose en tal virtud la Resolución No. 2437 del 28 de junio del 2018, cuyo pago por concepto de cesantías se generó el día 29 de septiembre de 2018.

La parte demandante afirma que el día 22 de octubre de 2021 radicó petición ante el ente demandado reclamando el reconocimiento, liquidación y pago de la sanción moratoria establecida en el art. 5 de la Ley 1071 de 2006, peticiones, frente a las cuales, dieron respuesta negativa. 2.3. Normas violadas y concepto de la violación 4.

Como normas violadas y concepto de la violación, a partir del escrito de demanda, se reproducen como tales, los artículos 5 y 15 de la Ley 91 de 1989; 1 y 2 de la Ley 244 de 1995; 4 y 5 de la Ley 1071 de 2006, en cuanto a su fundamento la Sala entiende y sintetiza así: Las leyes citadas, regularon la situación particular respecto del pago de las cesantías parciales y definitivas de los servidores públicos, en donde ellas establecen un término perentorio para su reconocimiento de 15 días después de radicada la solicitud y 45 días para proceder al pago después de haberse expedido el acto administrativo de reconocimiento.

En ese orden de ideas, argumenta el actor que el reconocimiento y pago, no deben superar esos términos, so pena de generarse una sanción para la entidad, equivalente a un día de salario hasta que se efectúe el pago de la cesantía. Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co 2.4.

Contestación de demanda 5. El Departamento del Putumayo, se opuso a las pretensiones alegando la falta de legitimación en la causa por pasiva, pues a su juicio el numeral 5 del Artículo 3 del Decreto 2831 de 2005 establece que la fiduciaria Previsora S.A. es la responsable de administrar los recursos del fondo de prestaciones sociales del Magisterio y de efectuar el pago de las prestaciones solicitadas por el personal docente y directivo docente o sus beneficiarios, de igual manera menciona que si bien las actuaciones en los tramites pensionales recaen en la Gobernación del Putumayo, ello no es propio, pues el FOMAG es quien debía reconocer y pagar el derecho solicitado por el demandante de conformidad al art. 57 de la Ley 1955 de 2019, en ese orden, invoca la falta de legitimación en la causa por pasiva, cobro de no debido y la excepción genérica del art. 282 del C.G.P. 6.

Por su parte, el Ministerio de Educación – FOMAG, aduce que en el caso sub judice, como principal defensa la excepción de prescripción, argumentando que el término legal de tres años para reclamar el derecho presuntamente vulnerado fue superado, conforme a lo establecido en el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

En este caso, se afirma que la solicitud de cesantías fue realizada el 22 de junio de 2017, y la reclamación administrativa se presentó el 22 de octubre de 2021, es decir, cuatro años y dieciocho días después de la exigibilidad del derecho, lo que configura la prescripción. 7. Refiere, que la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías constituye una penalidad económica y no un derecho laboral, por lo que no procede su indexación según la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte Constitucional, que han señalado que dicha sanción no busca compensar al trabajador, sino incentivar el cumplimiento oportuno de las obligaciones por parte del empleador. 2.5.

Sentencia apelada 8. El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Mocoa, mediante sentencia del 9 de junio de 2025, resolvió acceder parcialmente a las pretensiones de la demanda, como sustento de la decisión expuso que conforme a las pruebas se concluye que la señora Amaira Catalina Alegría Narváez solicitó el reconocimiento y pago de cesantías parciales el 21 de junio de 2017, y que la administración tenía hasta el 3 de octubre de 2017 para efectuar dicho pago, conforme al artículo 4 de la Ley 1071 de 2006.

No obstante, el desembolso se realizó el 28 de septiembre de 2018, generando una sanción moratoria atribuible al FOMAG. 9. De igual manera expresa que el pago de las cesantías se realizó el 28 de septiembre de 2018, y la solicitud administrativa para el reconocimiento de la sanción moratoria fue radicada el 22 de octubre de 2021. Aunque aparentemente se habría superado el término de tres años, el juzgado consideró que no se configura la prescripción, debido a la suspensión de términos judiciales ocasionada por la pandemia de COVID-19, conforme al Decreto 564 de 2020 y al Acuerdo PCSJA-11581 del Consejo Superior de la Judicatura.

Esta suspensión, se extendió desde el 16 de marzo hasta el 1 de julio de 2020, afectó el cómputo del término de prescripción. Por lo tanto, procede la sanción moratoria, liquidada Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co con base en el salario básico de 2017, sin indexación, conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado, y con aplicación de los artículos 192 y 195 del CPACA. 2.6.

Apelación de la parte demandada 10. El FOMAG expresó no estar de acuerdo con la decisión de primera instancia, refiere que el término de prescripción para reclamar la sanción moratoria es de tres años, contados desde el momento en que la penalidad se hace exigible, es decir, desde el vencimiento del plazo legal para el pago de la prestación social.

Si el reclamo se presenta después de ese lapso, se configura la prescripción total del derecho. 11. En el caso concreto, evidencia que la solicitud de cesantías fue presentada el 21 de junio de 2017, y la mora se configuró desde el 5 de octubre de ese mismo año. La solicitud de reconocimiento de la sanción moratoria fue radicada el 22 de octubre de 2021, es decir, transcurridos cuatro años y diecinueve días desde la causación de la mora.

Bajo este contexto, y conforme a las reglas jurisprudenciales unificadas, se concluye que el derecho a reclamar la sanción moratoria se encuentra prescrito. 2.7. Trámite de segunda instancia 12. Agotado el trámite legal correspondiente, el juzgado de primera instancia concedió el recurso de apelación el 7 de julio de 20251, ordenando la remisión del expediente a esta Corporación, la cual, en auto del 11 de agosto de 2025, dispuso la admisión del recurso de apelación presentado por el FOMAG2.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA Contenido: 3.1. Competencia. 3.2. Problema Jurídico. 3.3. Tesis de la Sala. 3.4. Fundamentos Jurídicos que soportan la tesis de la Sala. 3.4.1. De la prescripción de la sanción moratoria 3.5. Análisis y decisión del caso concreto. 3.6. La condena en costas. 3.1. Competencia 13. Conforme a lo dispuesto en el artículo 125, 153 y 243 del CPACA, esta Corporación es competente para conocer del recurso de apelación de las sentencias dictadas en primera instancia por los Juzgados Administrativos de su jurisdicción territorial. 3.2.

Problema Jurídico 14. La controversia versa, en los términos de la apelación, a determinar si le es aplicable la Ley 1955 de 2019 y si se configura el fenómeno de la prescripción de la sanción moratoria reconocida en primera instancia a favor de la demandante frente a las cesantías pagadas de forma extemporánea por la entidad demandada. 3.3.

Tesis de la Sala 1 Índice 00011/SAMAI/Exp. 1ra. inst. 2 Índice 00005/SAMAI. Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co 15.

A juicio de la Sala, se anticipa que conforme al material probatorio aportado por las partes y en los términos de la apelación, se determina que, en el caso bajo estudio, la sanción moratoria causada el 30 de junio de 2017 está prescrita y además no le es aplicable la Ley 1955 de 2019 pues la reclamación del auxilio de cesantía se realizó en fecha previa, a la entrada en vigencia de dicha Ley. 16.

Por lo tanto, como se analizará en líneas posteriores, se revocará el fallo de primera instancia, pues al analizarse el fenómeno de la prescripción extintiva, la misma se encuentra presente. 3.4. Fundamentos jurídicos que soportan la tesis de la Sala 17. Con el fin de desatar la controversia planteada, la Sala inicialmente hará referencia a las normas y la jurisprudencia que regula la materia, para posteriormente adentrarse en el estudio del caso concreto, así: 3.4.1.

De la prescripción de la sanción moratoria 18. Considerando los argumentos planteados en el recurso de apelación, resulta indispensable entrar a analizar la figura de la prescripción que se configura frente a la sanción moratoria por el retardo en el pago de las cesantías, cuyo tema ha sido referido por la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, en sentencia de unificación SUJ-034-CE- S2-2023 de fecha 02 de noviembre de 20233, explicando lo siguiente: “(…) la prescripción extintiva, que se analiza en este asunto, es un modo de extinguir derechos u obligaciones, como resultado de su no reclamación, alegación o defensa durante el tiempo determinado por la ley, por cualquier razón subjetiva que motive la inacción de su titular, dejando salvas las suspensiones determinadas por la ley en favor de ciertas personas4.

Esta figura surge de la necesidad de establecer un límite temporal para el ejercicio de los derechos, con el fin de proporcionar un nivel mínimo de certeza y seguridad jurídica a las relaciones interpersonales y se relaciona con el deber que tiene cada persona de reclamar en tiempo sus derechos, bajo el riesgo de perder la oportunidad de ejercerlos. 77.

En el ámbito contencioso administrativo, este instituto protege el interés general, el patrimonio público, la seguridad jurídica y la certeza del derecho, al impedir el reconocimiento de derechos que fueron reclamados tardíamente por parte de sus titulares, como consecuencia de su propia incuria. Por ello, dentro del abanico de obligaciones que tiene el juez, como director del proceso, está la de analizar de manera oficiosa si en el asunto sometido a su conocimiento ha operado o no este fenómeno extintivo, sin perjuicio, claro está, de la no reformatio in pejus (art. 187 del CPACA).

De manera que la prescripción extintiva puede invocarse por vía de excepción o declararse de oficio. 78. Precisado lo anterior, es pertinente traer a colación la sentencia de unificación CE- SUJ2 004 de 2016, mediante la cual se fijó como regla jurisprudencial que las cesantías definitivas son una prestación que está sometida al fenómeno de la prescripción. En la referida sentencia se dispuso que cuando la mora en el pago de las cesantías no sea producto de la negligencia del empleador sino atribuible al empleado, la prestación estará afectada por el fenómeno prescriptivo, pues la omisión de este último en atender 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala de Sección Segunda, radicación No. 080012333000201200200-02 (2459-2014), sentencia del 25 de agosto de 2016, M.P. Luis Rafael Vergara Quintero. 4 Corte Constitucional sentencia C – 091 de 2018.

En la referida sentencia, se estableció como precedente frente a la sanción moratoria por el pago tardío o no pago de las cesantías, que está sometida al fenómeno de prescripción trienal, pues por tratarse de una pena no puede considerarse como un derecho imprescriptible.” 19. Asimismo, el H. Consejo de Estado estableció en sentencia de unificación CESUJ004 del 25 de agosto de 20165, que la prescripción es trienal de conformidad al art.151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social6.

Esto obedece a que las Subsecciones A y B de dicha Corporación, han aplicado la prescripción trienal en asuntos relativos a sanción moratoria, puesto que, los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969, no expresaron que la prescripción allí establecida se refiera a la mentada figura, en ese sentido, ese criterio se ha mantenido pacifico en la jurisprudencia de la Sección Segunda, esto es aplicar para efectos de la sanción moratoria, el término de prescripción extintiva de tres años consagrado en el artículo 151 del CPTSS. 20.

De igual manera, es relevante indicar el momento en que surge el derecho a reclamar el reconocimiento y pago de la sanción moratoria, es decir, cuando se hace exigible la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, y en ese sentido, en la pluricitada sentencia de unificación del 18 de julio de 20187, aseveró lo siguiente: "( )SEGUNDO: SENTAR JURISPRUDENCIA en la sección segunda del Consejo de Estado para señalar en cuanto a la exigibilidad de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, las siguientes reglas: i) En el evento en que el acto que reconoce las cesantías definitivas y parciales se expida por fuera del término de ley, o cuando no se profiere; la sanción moratoria corre 70 días hábiles después de radicada la solicitud de reconocimiento, término que corresponde a: 15 días para expedir la resolución; ii) 10 días de ejecutoria del acto; y iii) 45 días para efectuar el pago ( )" 21.

Para la contabilización de la prescripción de la sanción moratoria establecida para las cesantías, a efectos de su procedencia, no debe ser considerada una prestación periódica sino una penalidad indivisible de ejecución instantánea, por lo tanto, no es posible reconocer una prescripción parcial sino total, a esta conclusión arribó el H. Consejo de Estado8, diciendo: “(…) Si bien la sanción se causa y acumula diariamente, no puede ser considerada como una prestación periódica por tratarse de una penalidad indivisible de ejecución instantánea, por tanto, está sujeta a un plazo de prescripción establecido por la ley.

En otras palabras, aunque la penalidad acrecienta con el tiempo, esta acumulación no la 5 CONSEJO DE ESTADO, SECCION SEGUNDA, C. P.: LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO, Sentencia de unificación jurisprudencial CE- SUJ004 de 25 de agosto 2016, Rad.: 08001-23-31-000-2011-00628-01(0528-14), CE-SUJ2-004-16. 6 ARTICULO 151. PRESCRIPCION. Las acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible.

El simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el {empleador}, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la prescripción, pero sólo por un lapso igual. 7 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B Consejera ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ Bogotá D. C. dieciocho (18) de julio de dos mil dieciocho (2018).

Radicación número: 73001-23-33-000-2014-00580-01(4961-15) 8 Consejo de Estado, Sección Segunda, sentencia de unificación SUJ-034-CE-S2-2023 de fecha 02 de noviembre de 2023, M.P. GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ. Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co convierte en una obligación sin restricciones, ya que el término de prescripción define un límite claro hasta cuándo se puede reclamar.

Lo anterior explica que el fenómeno de la prescripción opera en aquellos casos en los cuales el reclamo de la penalidad se haya efectuado después de los tres años contados desde la exigibilidad de la sanción y el efecto extintivo se proyecta a todas las sumas causadas y no reclamadas oportunamente por la inacción del interesado (prescripción total), sin que resulte procedente reconocer la sanción moratoria de manera parcial o fraccionada tomando como fecha los tres años anteriores a la reclamación (prescripción parcial).

En consecuencia, no resulta admisible que el interesado alegue a su favor su propia negligencia en la reclamación oportuna y pretenda que se extienda en el tiempo la posibilidad de solicitar el reconocimiento y pago de la penalidad, inobservando que la prescripción trienal de la sanción moratoria derivada del pago tardío o no pago de las cesantías definitivas, comienza a contabilizarse una vez la penalidad esté lista para ser reclamada, esto es, desde que aquella obligación se hace exigible.

(…)” 22. Igualmente, en cuanto a su exigibilidad, se estableció la siguiente regla jurisprudencial: “i) El plazo trienal de la prescripción de la sanción moratoria por el incumplimiento en el pago de las cesantías definitivas, regulado por el artículo 151 del CPTSS, se inicia a contabilizar desde que la penalidad se hace exigible, esto es, al vencimiento del plazo legal para el pago de la prestación social.

Si el reclamo de la sanción se presenta después de los tres años contados desde su exigibilidad, se configura la prescripción total.”9 23. Finalmente, cabe anotar que en virtud del estado de excepción de emergencia económica, social y ecológica originado por la pandemia del COVID19, el Presidente de la República de Colombia expidió el Decreto 564 del 15 de abril de 2020 a través del cual dispuso la suspensión de términos de caducidad y prescripción previstos en cualquier norma sustancial o procesal para ejercer derechos o acciones desde el 16 de marzo de 2020 y hasta el día que el Consejo Superior de la Judicatura disponga la reanudación de los términos judiciales, así:

ARTÍCULO 1. Suspensión de términos de prescripción y caducidad. Los términos de prescripción y de caducidad previstos en cualquier norma sustancial o procesal para ejercer derechos, acciones, medios de control o presentar demandas ante la Rama Judicial o ante los tribunales arbitrales, sean de días, meses o años, se encuentran suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 hasta el día que el Consejo Superior de la Judicatura disponga la reanudación de los términos judiciales.

El conteo de los términos de prescripción y caducidad se reanudará a partir del día hábil siguiente a la fecha en que cese la suspensión de términos judiciales ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura. No obstante, cuando al decretarse la suspensión de términos por dicha Corporación, el plazo que restaba para interrumpir la prescripción o hacer inoperante la caducidad era inferior a treinta (30) días, el interesado tendrá un mes contado a partir del día siguiente al levantamiento de la suspensión, para realizar oportunamente la actuación correspondiente.

PARÁGRAFO. La suspensión de términos de prescripción y caducidad no es aplicable en materia penal. 9 Ibidem. Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co 24.

Luego, el Consejo Superior de la Judicatura levantó la suspensión de términos judiciales y administrativos a partir del 1° de julio de 2020, a través del Acuerdo PCSJA20- 11567 del 5 de junio de 2020. 25. Lo anterior quiere decir, que la suspensión de los términos de prescripción, según esa normatividad, tenía como finalidad garantizar que los administrados y usuarios de la administración de justicia pudieran ejercer sus derechos oportunamente sin verse afectados por el cierre transitorio de los juzgados o para reclamar sus derechos, derivada de la contingencia por pandemia de Coronavirus, así como propender por el aislamiento preventivo obligatorio y la tranquilidad de las personas en la defensa de sus intereses. 26.

Por su parte, la Corte Constitucional a través de la sentencia C-213 de 2020 realizó estudio de constitucionalidad del pluricitado decreto, el cual lo declaró exequible, y en lo que tiene que ver con la prescripción, indicó que existía proporcionalidad en las medidas respecto de la gravedad de la crisis, puesto que la finalidad fue “salvaguardar los derechos al debido proceso y al acceso a la administración de justicia, para lo cual es indispensable suspender los términos de caducidad y prescripción desde el 16 de marzo de 2020, fecha a partir de la cual el Consejo Superior de la Judicatura suspendió los términos judiciales de conformidad con el Acuerdo PCSJA20-11518, y hasta cuando esta Corporación disponga su reanudación”.

Así, en términos generales, este decreto legislativo busca salvaguardar los derechos de los usuarios del sistema judicial para la protección de sus derechos y mecanismos de acceso a la administración de justicia, particularmente, en lo relativo al conteo de los términos de prescripción y caducidad, ante la suspensión de términos judiciales ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura.

Con tal propósito, este decreto legislativo instituye, en términos generales, las siguientes medidas: (i) suspensión de términos de prescripción y caducidad previstos en cualquier norma sustancial o procesal; (ii) el conteo de su reanudación cuando el plazo para interrumpir la prescripción o hacer inoperante la caducidad fuera inferior a treinta (30) días;

(iii) aclaración que la suspensión de términos prevista en el decreto no es aplicable en materia penal; y, (iv) suspensión de términos procesales para el desistimiento tácito y los términos de duración del proceso, así como su reanudación.”. 27. Así las cosas, la consecuencia jurídica directa de la entrada en vigor del Decreto 564 de 2020, consistía en que, no debían ser incluidos en la contabilización de prescripción y caducidad, los días que corrieron desde el 16 de marzo al 30 de junio de 2020, es de anotar que a partir del 1ro de julio de 2020 fue levantada la aludida suspensión de términos judiciales de conformidad con lo prescrito en el Acuerdo PCSJA20-11567 del Consejo Superior de la Judicatura. 3.5.

Análisis y decisión del caso concreto 28. De lo analizado anteriormente, se tiene que el a quo accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, al considerar probado que la señora Amaira Catalina Alegría Narváez solicitó el reconocimiento y pago de cesantías parciales el 21 de junio de 2017, las cuales debieron ser canceladas a más tardar el 3 de octubre del mismo año, conforme al artículo 4 de la Ley 1071 de 2006; sin embargo, el desembolso se efectuó el 28 de septiembre de 2018, generando una sanción moratoria atribuible al FOMAG.

Asimismo, aunque la solicitud administrativa para el reconocimiento de dicha sanción fue radicada el Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co 22 de octubre de 2021, el juzgado concluyó que no operó la prescripción, en virtud de la suspensión de términos judiciales ocasionada por la pandemia de COVID-19, conforme al Decreto 564 de 2020 y al Acuerdo PCSJA-11581 del Consejo Superior de la Judicatura.

En consecuencia, se ordenó el pago de la sanción moratoria, liquidada con base en el salario básico de 2017, sin indexación, conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado y en aplicación de los artículos 192 y 195 del CPACA. 29. En oposición a lo anterior, el apoderado judicial del FOMAG, manifestó su desacuerdo, argumentando que el término de prescripción para reclamar la sanción moratoria es de tres años, contados desde el momento en que dicha penalidad se hace exigible, es decir, desde el vencimiento del plazo legal para el pago de la prestación social; por tanto, si el reclamo se presenta después de ese lapso, se configura la prescripción total del derecho.

En el caso concreto, señaló que la solicitud de cesantías fue presentada el 21 de junio de 2017 y la mora se configuró desde el 5 de octubre del mismo año, mientras que la solicitud de reconocimiento de la sanción moratoria fue radicada el 22 de octubre de 2021, transcurridos cuatro años y diecinueve días desde la causación de la mora, lo que, conforme a las reglas jurisprudenciales unificadas, lleva a concluir que el derecho se encuentra prescrito. 30.

Ahora bien, antes de cualquier estudio y en razón a la apelación interpuesta por el FOMAG es imperativo determinar si la Ley 1955 de 2019 es aplicable al presente asunto, para tal efecto debe tenerse en cuenta la fecha en que se presentó la solicitud de reconocimiento y pago del auxilio de cesantías, pues la norma que se debe aplicar es la vigente al momento de la petición, en ese orden de ideas, la vigencia de la referida ley comienza a partir del 25 de mayo del 2019, y como la petición fue presentada el día 21 de junio de 2017, es claro que esa norma no se aplica al asunto sub judice, tal y como lo ha referido en casos similares el H. Consejo de Estado10. 31.

En tal sentido, la Sala analizará el caso concreto, con el fin de dilucidar si operó o no, el fenómeno de la prescripción frente al reconocimiento de sanción moratoria a favor del demandante. Al efecto, es necesario examinar los elementos probatorios sustento de los fundamentos fácticos de la parte demandante, así: • El 21 de junio de 2017 la demandante solicitó el reconocimiento y pago de las cesantías en condición de docente, adscrito a la planta de personal del Departamento del Putumayo, conforme se ve en la parte considerativa de la Resolución 2437 del 28 de junio de 2018 (índice 00003, SAMAI/Doc.03, Fl.28/Exp. 1ra inst.). • La Fiduprevisora S.A. hace constar mediante oficio del 22 de octubre de 2021, que 10 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, en sentencia del 4 de julio de 2024, Radicado: 25-000-23-42-000- 2022-00010-01 (1876-2024), sostuvo: “la petición de la demandante debía resolverse con las normas vigentes al momento de su petición, esto es, a la luz de lo establecido en la Ley 1955 de 2019 y demás normas concordante y complementarias, para determinar a quien corresponde la responsabilidad por la mora que se depreca, en atención a lo previsto en el parágrafo del artículo 57, deba analizarse si la conducta desarrollada por la entidad territorial, cumplió con los presupuestos fijados por el legislador, lo que en caso positivo, la traslada al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio -FOMAG-“.

Ver similar, Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, en sentencia del 27 de junio de 2024, Radicado: 25000-23- 42-000-2021-01056-01 (5395-2023), explicó: “Así las cosas, cuando se radicó la solicitud de reconocimiento y pago de cesantías definitivas- 27 de mayo del 2019- estaba vigente la Ley 1955 del 2019 la cual empezó a regir el 25 de mayo del 2019.

Por ende, cobija las que se causen con posterioridad a esa data”. Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co el FOMAG programó pago de cesantía reconocida por la Secretaría de Educación del Departamento del Putumayo, a la docente Amaira Catalina Alegría Narváez, mediante Resolución 2437 de fecha 28 de junio de 2018, quedando a disposición a partir del 28 de septiembre de 2018 (índice 00003, SAMAI/Doc.03, Fl.30/Exp. 1ra inst.). • El demandante en escrito con destino a la Nación-Ministerio de Educación-FOMAG, realizó petición para el reconocimiento y pago de indemnización moratoria por pago tardío de la cesantía, el 22 de octubre de 2021 (índice 00003, SAMAI/Doc.03, Fl.23- 24/Exp. 1ra inst.). 32.

De conformidad a las pruebas anotadas, es pertinente traer a colación la hipótesis pertinente al sub lite, es decir la número 2 de la Sentencia de unificación del 18 de julio de 201811, con el fin de fijar los días de mora en que se incurrió, así: Término Fecha Caso concreto Solicitud para el pago de las cesantías 21 de junio de 2017 Fecha de reconocimiento: 28/06/2018 Fecha de pago: 28/09/2018 Periodo de mora: Del 6 de octubre de 2017 al 27 de septiembre de 2018 Término de 15 días hábiles para expedir el acto administrativo 14 de julio de 2017 Ejecutoria (10 días CPACA) 1 de agosto de 2017 Vencimiento del término para el pago - 45 días (Art. 5 Ley 1071 de 2006) 5 de octubre de 2017 33.

Conforme a lo anterior, la Sala determina que, en el caso bajo estudio, se verifica que la Resolución N° 2437 del 28 de junio de 2018, se expidió por fuera del término de 15 días hábiles de conformidad al art. 4 de la Ley 1071 de 2006, en ese sentido, una vez contabilizados los setenta (70) días posteriores a la solicitud de reconocimiento, la sanción moratoria se causó periódicamente desde el 6 de octubre de 2017 al 27 de septiembre de 2018. 34.

Por su parte, según la jurisprudencia referida en los fundamentos de esta providencia12, se tiene que la petición de pago de la sanción moratoria al presentarse el 22 de octubre de 2021 ante el FOMAG, esta prescrita, pues a pesar de que conforme al Decreto 564 de 2020 se suspendieron los términos de prescripción y caducidad de los derechos y de las acciones, la misma fue radicada fuera del término legal, de conformidad al siguiente cuadro: 11 Sentencia de unificación del 18 de julio de 2018 el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda, expediente No. 73001-23-33-000-2014-00580-01 – No. Interno: 4961-2015: Hipótesis Notificación Corre ejecutoria Término pago cesantía Corre moratoria Acto escrito extemporáneo (después de 15 días) Aplica, pero no se tiene en cuenta para el computo del término de pago 10 días, después de cumplidos 15 para expedir el acto 45 días posteriores a la ejecutoria 70 días posteriores a la petición 12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sala de Sección Segunda, radicación 08001 23 31 000 2011 00628-01 (0528-14), sentencia del 25 de agosto de 2016, M.P. Luis Rafael Vergara Quintero y sentencia de unificación SUJ- 034-CE-S2-2023 de fecha 02 de noviembre de 2023, M.P. GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ.

Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co Inicia término prescripción trienal (día siguiente al que se debió pagar cesantías) Finaliza término prescripción trienal Suspensión términos (Decreto No. 564 de 2020) Término transcurrido hasta el 15 de marzo de 2020 Término restante para reclamar el pago de sanción moratoria Fecha finalización término prescripción trienal Día de la reclamación administrativa para pago de sanción 6 de octubre de 2017 6 de octubre de 2020 Desde el 16 de marzo de 2020 hasta el 30 de junio de 2020 2 año, 5 meses, 10 días 6 meses,20 días 20 de enero de 2021 22 de octubre de 2021 (Reclamación oportuna) 35.

Al respecto, y tal como se enunció con anterioridad, la mora se hizo exigible el 6 de octubre de 2017 (día siguiente al vencimiento de los 45 días para efectuar el pago), por lo tanto, a partir de ese momento se contabilizan los 3 años para solicitar el reconocimiento y pago de la sanción moratoria los cuales vencieron, en principio, el 6 de octubre de 2020.

Sin embargo, el Decreto 564 del 15 de abril de 2020, suspendió el término de prescripción a partir de 16 de marzo y hasta el 30 de junio de 2020, en ese sentido, el 20 de enero de 2021 era la fecha máxima para solicitar la mentada sanción. Y como la petición de reconocimiento y pago de la sanción moratoria fue presentada por la parte actora el 22 de octubre de 2021, esto es, después del vencimiento de ese término, ergo operó la prescripción extintiva según lo explicado en el anterior cuadro. 36.

En consecuencia, la Sala concluye que debe revocar la sentencia de primera instancia, por cuanto ocurrió la prescripción extintiva de conformidad al art. 151 del Código de Procedimiento Laboral. 3.6. Costas procesales. 37. En cumplimiento a lo consagrado en el artículo 188 del CPACA13, en concordancia con el artículo 365 del CGP, no se condenará en costas en esta instancia, en virtud a que el recurso de apelación prosperó. En mérito de lo expuesto, la sala de decisión del Tribunal Administrativo del Putumayo, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Constitución Política y la Ley, IV.

FALLA:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida el 09 de junio de 2025, por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Mocoa, y en su lugar, DECLARAR configurada la prescripción extintiva de la sanción moratoria, conforme a lo manifestado en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: NO CONDENAR en costas a la parte demandada -FOMAG-, según lo señalado en la parte motiva de esta providencia. 13 ARTÍCULO 188. CONDENA EN COSTAS. Salvo en los procesos en que se ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código de Procedimiento Civil.

En todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de fundamento legal. Radicación: 860013333002-2022-00226-01 Demandante: Amaira Catalina Alegría Narváez Carrera 7A No. 15 – 53 Barrio Olímpico – Mocoa (P) Acceso Ventanilla Virtual - SAMAI: https://ventanillavirtual.consejodeestado.gov.co/ Correo Electrónico: scrtadmput@cendoj.ramajudicial.gov.co TERCERO: DEVOLVER por la Secretaría de esta Corporación, una vez en firme este proveído, el expediente al Juzgado de origen, previas las constancias en la plataforma SAMAI.

NOTIFÍQUESE, Y CÚMPLASE Esta providencia fue discutida y aprobada en sesión de la fecha. (Firmado electrónicamente aplicativo Samai) MANUEL ALÍ RODRÍGUEZ MUSTAFÁ Magistrado (Firmado electrónicamente aplicativo Samai) GLORIA EUGENIA DOMÍNGUEZ BETANCUR Magistrada (Firmado electrónicamente aplicativo Samai) MARCO ANTONIO MUÑOZ MERA Magistrado Esta providencia fue firmada electrónicamente a través del aplicativo SAMAI, con plena validez y efectos jurídicos, según la Ley 527 de 1999 y el Decreto 2364 de 2012.

En el siguiente enlace podrá validar la integridad y autenticidad del presente documento: VALIDADOR DE DOCUMENTOS SAMAI