REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA SENTENCIA Nº 117 Aprobada en Acta Nº 007 Santiago de Cali, treinta (30) de mayo de dos mil veinticuatro (2024) RADICACIÓN 41001-33-33-009-2022-00416-01 MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO LABORAL ACCIONANTE LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO quinterogilconsultores@gmail.com ACCIONADO NACIÓN - RAMA JUDICIAL - DESAJ dsajnvanotif@cendoj.ramajudicial.gov.co; dirsecneiva@cendoj.ramajudicial.gov.co; deajnotif@deaj.ramajudicial.gov.co; hellmanpo@yahoo.es TEMA BONIFICACIÓN JUDICIAL – DECRETO 383 DE 2013 DECISIÓN SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA Magistrado ponente: DIEGO LEÓN GÓMEZ MARTÍNEZ Procede la Sala Transitoria de este Tribunal, a resolver el recurso de apelación interpuesto por las partes demandada y demandante, contra la Sentencia del quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023), por la cual el Juzgado Once Administrativo Transitorio del Circuito de Neiva, decidió la demanda.
I.
ANTECEDENTES Por conducto de apoderado judicial, la señora LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (en adelante CPACA), demandó a la Nación-Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, planteando pretensiones con el fin de obtener las siguientes, Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 1.1.
Declaraciones y condenas “Actuando a través de apoderado judicial, la señora LYDA, YAZMIN CEPEDA TRUJILLO promueve el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la NACIÓN– RAMA JUDICIAL- DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL-DESAJ-, con el fin de que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio DESAJNEO 18-340 del 25 de enero de 2018, y existencia y nulidad del acto ficto que se generó al omitirse resolver el recurso de apelación interpuesto el 9 de febrero de 2018; a través de los cuales, le negaron la reliquidación de las prestaciones sociales, incluyendo como factor salarial la bonificación judicial, establecida en el decreto 383 (sic)de 2013.
Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, solicita que se ordene incluir como base de liquidación de las prestaciones sociales–vacaciones, primas, bonificaciones, cesantías y otros- la bonificación judicial dispuesta en el decreto 383 de 2013, de forma retroactiva desde el 2013 y en adelante. Finalmente, solicita que las sumas obtenidas sean indexadas, que se efectúe el pago de los intereses moratorios, que la sentencia se cumpla en los términos consagrados en los artículos 189, 192 y 195 del CPACA, y que se condene en costas a la parte demandada.
(…)”. Planteadas de esa forma las pretensiones de la demanda, la parte actora por conducto de su apoderado, planteó las siguientes proposiciones fácticas como fundamentos de su petitum, las cuales se sintetizan en la siguiente forma: 1.2. Hechos de la demanda La señora Lyda Yazmin Cepeda Trujillo ha laborado al servicio de la Nación- Rama Judicial, desde el 1 de junio de 2001 y a la fecha de presentación de la demanda, ocupaba el cargo de Auxiliar Judicial en el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila.
Que durante el tiempo que ha fungido como empleada judicial, ha percibido las prestaciones sociales a que tiene derecho. Que, de los pagos reconocidos, se advierte que la Dirección Ejecutiva Seccional De Administración Judicial de Neiva, no ha incluido como factor salarial la bonificación creada mediante el Decreto 383 (sic) de 2013 “por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones”.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 Por ese motivo, ante la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, solicitó (sin precisar fecha), la inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013, como factor salarial para todos los efectos legales, y que se le ordenara la reliquidación y pago de la totalidad de las prestaciones sociales causadas, desde el año 2013 y las que a futuro tenga derecho.
Mediante oficio DESAJNEO 18-340 del 25 de enero de 2018, la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Neiva, denegó la solicitud. Contra la anterior decisión, el 9 de febrero de 2018, interpuso recurso de reposición en subsidio de apelación. El primero fue resuelto de forma desfavorable mediante Resolución DESAJNER18-1941 del 5 de marzo de 2018.
En esa misma decisión, ante el superior, se concedió el recurso de apelación; sin que la entidad se hubiera pronunciado en el término de ley. Por ese motivo, considera que se configuró silencio administrativo negativo. 1.3. Normas violadas y concepto de violación según la parte actora En la demanda se indica como normas transgredidas: Constitución Política: Preámbulo, artículos 1, 2, 4, 5, 6, 13, 25, 29, 48 y 53.
Legales: Ley 1437 del 2011, Artículos 2,3,5,6 y 7, Ley 4 de 1992, Decreto 1042 de 1978, Decreto 057 de 1993, Decreto 110 de 1993, Decreto 106 de 1994, Decreto 043 de 1995, Decreto 36 de 1996, Decreto 874 de 2012, Decreto 383 de 2013, Decreto 1269 de 2015. Decreto 246 de 2016, Decreto 1014 de 2017. Tomando como base múltiples pronunciamientos jurisprudenciales, considera que los actos administrativos demandados se encuentran viciados de nulidad; como quiera no acatan el derecho vigente.
De ahí que, sea procedente dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 4° de la Constitución Política. Advierte que el poder reglamentario del ejecutivo no es absoluto, y al excluirse la bonificación judicial como factor salarial para liquidar las demás prestaciones, es evidente que las pretensiones están llamadas a prosperar. Como quiera que desconocen garantías y principios de rango constitucional y convencional.
Considera que las prestaciones sociales y el salario deben recibir igual traro; más aún, si se tiene en cuenta que la bonificación se remunera de manera habitual y como directa contraprestación al servicio. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 1.4.
Contestación de la demanda Se opuso a las pretensiones de la demanda argumentando que a la demandante le han venido cancelando su salario y demás emolumentos, de conformidad con la normatividad aplicable y a los cargos desempañados en la Rama Judicial. Sostiene que, el Gobierno Nacional, al indicar que la bonificación judicial es factor salarial únicamente para la base de cotización la Régimen de Pensiones y al Régimen General de Seguridad Social en salud, solamente le restringe sus efectos al no considerarla factor para efecto de las prestaciones sociales.
Adiciona que, la inaplicación por inconstitucional del artículo 1 del Decreto 383 (sic) de 2013 es improcedente al no señalar de forma expresa los preceptos constitucionales que considera vulnerados, tornando imposible hacer el respectivo cotejo entre el decreto y las normas constitucionales a fin de poder establecer una presunta violación. Considera que no se evidencia a primera vista incompatibilidad alguna con la Constitución Política, pues la discusión jurídica que plantea en el libelo se refiere al concepto de salario que define el artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo y su aplicación al sector de empleados públicos de las diferentes Ramas del Poder Público.
Con fundamento en lo anterior, propuso como excepciones las denominadas: i) Inexistencia de la obligación, ii) Cobro de lo no debido e iii) Innominada, y la subsidiaria de prescripción. 1.5. La sentencia apelada El Juzgado Once Administrativo Transitorio del Circuito de Neiva, resolvió la demanda, así: “PRIMERO.-DECLARAR no probadas las excepciones denominadas: i) inexistencia de la obligación, ii) cobro de lo no debido y iii) la innominada, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. SEGUNDO.- DECLARAR probada parcialmente la excepción de prescripción trienal sobre las diferencias en las prestaciones causadas con anterioridad al 24 de agosto de 2019, conforme a lo expuesto en la parte motiva.
TERCERO. - INAPLICAR POR INCONSTITUCIONAL E ILEGAL la palabra “únicamente” contenida en la disposición normativa del inciso 1° del artículo 1º del Decreto 383 de 2013, sus decretos modificatorios y demás normas que lo modifiquen o sustituyen, por cuanto la bonificación judicial si constituye factor salarial para la base de liquidación de todas las prestaciones sociales, conforme se expresa en la parte motiva de esta providencia. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 CUARTO.- DECLARAR la existencia del acto ficto negativo que se generó al omitir resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante el 9 de febrero de 2018 contra el oficio DESAJNEO 18-340 del 25 de enero de 2018.
QUINTO. -DECLARAR la nulidad de los actos administrativos contenidos en el oficio DESAJNEO 18-340 del 25 de enero de 2018¸ en la Resolución DESAJNER18- 1941 del 5 de marzo de 2018 y en el acto ficto negativo que se generó al no resolver el recurso de apelación interpuesto el 9 de febrero de 2018, como se esbozó en la parte motiva de esta providencia. SEXTO.-Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del derecho, SE ORDENA a la NACIÓN-RAMA JUDICIAL- DEAJ en virtud de la Ley 4 de 1992, reliquidar y pagar a favor de la señora LYDA YAZMIN CEPEDA TRUJILLO identificada con cédula de ciudadanía N° 1.075.217.669, desde el 1º de enero de 2013, en los periodos que efectivamente haya estado vinculada a la Rama Judicial; todas las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial; pero con efectos fiscales a partir del 24 de agosto de 2019 (por prescripción trienal), y mientras perdure su vinculación laboral con la entidad.
Desde luego, cancelando las diferencias que se hayan generado como consecuencia de la reliquidación. Las sumas liquidadas deberán actualizarse mes a mes por tratarse de una obligación de tracto sucesivo y conforme a la formula consignada en la parte motiva de esta providencia. Las diferencias en los aportes pensionales que se generen con la inclusión de la bonificación judicial como factor salarial desde el 1° de enero de 2013, deberán ser canceladas por la Rama Judicial, al fondo pensional correspondiente; y, de las sumas que resulten a favor de la demandante, realícense los descuentos para el mismo efecto.
Lo anterior, en razón a que dichos aportes son irrenunciables e imprescriptibles (…)” 1.6. Recurso de apelación 1.6.1. Apelación presentada por la demandada La Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por intermedio de su apoderado, descontenta con la decisión de primera instancia interpuso recurso de apelación contra la sentencia que la contiene, manifestando de su oposición a los argumentos fácticos y jurídicos de la demanda, motivo por el cual solicitó revocar la sentencia de primera instancia y como consecuencia negar las pretensiones de la demanda.
Como sustento de lo anterior y en desarrollo del escrito de apelación se sostiene por parte de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial que: Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 1) Que según la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, en concordancia con la reglamentación nacional en internacional el salario de entenderse el concepto de sueldo como género de la acepción asignación básica.
De esta manera en lo relacionado con la Rama Judicial y los decretos 1024 de 2013 y 194 de 2014 el vocablo remuneración mensual es sinónimo a sueldo o asignación básica. 2) Que el legislador y el ejecutivo comparten la responsabilidad de regular las condiciones de orden salarial y prestacional de los empleados públicos, por lo que este último puede expedir normas reglamentarias que prevalecen en el ordenamiento jurídico. 3) Que el Decreto 383 de 2013 es válido y eficaz respecto de la competencia del ejecutivo. 4) Que no existe amparo constitucional o legal para que la bonificación judicial sea considerada como factor de liquidación de otros factores salariales o prestacionales. 5) Que la bonificación judicial debe entenderse como un incremento independiente e individual a la asignación salarial, ya que la norma no consagró que hubiese unidad con la asignación salarial. 1.6.2.
Apelación presentada por la parte demandante La parte demandante, por intermedio de su apoderada, descontenta con la decisión de primera instancia interpuso recurso de apelación contra la sentencia que la contiene, advirtiendo que hay una indebida interpretación de la prescripción, y que el a quo debió declarar la fecha de contabilización de la prescripción de los derechos en el caso concreto a partir del 24 de enero de 2015, y no la del 24 de agosto de 2019 como lo hizo en el fallo.
Así, indicó que, “si bien es cierto que de conformidad con las normas que rigen la materia, los derechos laborales y prestacionales prescriben por el paso del tiempo en caso de que el interesado no realice la reclamación respectiva que permita interrumpir dicha prescripción, también lo es que la misma opera únicamente a partir del momento en que el derecho se haya hecho exigible”.
Señaló también que, en el fallo de primera instancia evidenció una aplicación incorrecta de la normatividad ordinaria laboral frente a Derechos Laborales y Prestacionales en procesos de jurisdicción administrativa. Finalmente, la recurrente expresó que en el caso concreto al haber operado el fenómeno del silencio administrativo negativo y configurarse el acto ficto respecto de la apelación interpuesta en sede administrativa contra la resolución que denegó la petición del reconocimiento de los derechos de la demandante, resultó en que su apoderada estuviera amparada por la Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 disposición legal que indica que en esos casos cuando existe acto ficto la demanda se puede interponer en cualquier tiempo, y así, al no haberse interpuesto de forma extemporánea no se configuró la prescripción de los derechos reclamados.
Sus argumentos fueron acompañados por citas a la Ley 1437 de 2011, y al Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. 1.7. Trámite procesal En virtud de lo establecido en el artículo 1° del Acuerdo CSJHUA23-9 del 02 febrero de 2023, modificado por el artículo 2° del Acuerdo CSJHUA23-40 proferido por el Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, el 22 de febrero de 2023 el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva remitió al Juzgado Once Administrativo Transitorio de Neiva el proceso.
El 22 de marzo de 2023, el Juzgado avocó conocimiento del proceso, admitió la demanda y dispuso dar el trámite correspondiente. Seguido a ello, después de superadas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado Once Administrativo Transitorio del Circuito de Neiva, profirió la Sentencia del quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023), con la cual resolvió la demanda.
Posteriormente, dentro del término de Ley, tanto la demandada como la demandante, a través de sus apoderados judiciales, presentaron recursos de apelación el día 28 de noviembre de 2023, respectivamente cada una. El 28 de febrero de 2024, el Juzgado Administrativo Transitorio del Circuito de Neiva mediante Auto concedió el recurso presentado.
Finalmente, el recurso de apelación, tras haber correspondido por reparto a este Despacho, fue admitido mediante Auto No. 086 del 6 de mayo de 2024. II. CONSIDERACIONES 2.1. Competencia Este Tribunal es competente para conocer en segunda instancia del presente proceso, en virtud del recurso de apelación incoado contra la reseñada sentencia, según lo que disponen el artículo 153 del CPACA y el artículo 1, parágrafo tercero, numeral 3 del Acuerdo PCSJA24-12140 del 30 de enero de 2024 del Consejo Superior de la Judicatura.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 2.2. Problema jurídico Corresponde a la Sala Transitoria de este Tribunal, como sala especializada, determinar en el caso concreto si la bonificación judicial creada en favor de los servidores públicos de la Rama Judicial, mediante el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, constituye factor salarial para liquidar prestaciones sociales, al margen de que la propia disposición restrinja su aplicación solamente para los aportes en salud y pensión y, en consecuencia, confirmar o revocar el fallo de primera instancia que declaró la nulidad de los actos administrativos demandados con su correspondiente restablecimiento del derecho.
Una vez determinado lo anterior, corresponde a la Sala resolver si en el presente caso se aplicó la regla de la prescripción trienal de los derechos reconocidos de forma correcta. 2.2.1. Metodología de la decisión Para resolver este problema jurídico, la Sala, hará lo siguiente: i) Analizará los requisitos para aplicar la excepción de inconstitucionalidad. ii) Estudiará la competencia para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos de la Rama Judicial y las facultades del legislador para determinar factores salariales. iii) Recordará los principios constitucionales protectores del salario. iv) Ahondará en el concepto de salario en la legislación interna. v) Estudiará la jurisprudencia el Consejo de Estado sobre el concepto de salario. vi) Revisará las normas internacionales – bloque de constitucionalidad– sobre la protección especial del salario. vii) Auscultará acerca de la creación de la bonificación judicial. viii) Se aterrizará en el caso en concreto, teniendo en cuenta las proposiciones fácticas y probatorias planteadas en el proceso, así como las pruebas aportadas, las normas jurídicas y el precedente judicial aplicables al caso subexamine. ix) Con base en los medios de prueba, definirá si la bonificación judicial que percibe el actor es un factor salarial que debe computarse al momento de liquidar prestaciones sociales. x) Con base en los medios de prueba, se definirá si en el caso concreto operó el fenómeno de prescripción. xi) Finalmente, se dispondrá sobre la condena en costas. 2.3.
Marco normativo El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, mediante sentencia del 19 de julio de 2023, expediente radicado bajo el No. 76001-33-33-011-2018-00281-02, con ponencia del Magistrado Diego León Gómez Martínez, ya tuvo la oportunidad de resolver el problema jurídico aquí descrito. Por lo que, en respeto a ese precedente horizontal, esta Sala Transitoria, reproducirá las reglas jurisprudenciales más relevantes fijadas en su momento por esta Corporación Judicial.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 2.3.1. Requisitos para aplicar la excepción de inconstitucionalidad La citada excepción está prevista en el artículo 4 de la Constitución Política de 1991, así: “La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales.
Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades”. Sobre la supremacía de la Constitución, la jurisprudencia de la Corte Constitucional desde sus inicios estableció que debe prevalecer sobre cualquier norma de inferior rango, puesto que: “…La función de la Constitución como determinante del contenido de las leyes o de cualquier otra norma jurídica, impone la consecuencia lógica de que la legislación ordinaria u otra norma jurídica de carácter general no puede de manera alguna modificar los preceptos constitucionales, pues la defensa de la Constitución resulta más importante que aquellas que no tienen la misma categoría…”1.
En ese sentido, la jurisprudencia de la Alta Corporación, ha dicho que en atención al postulado superior consignado en el artículo 4 ibídem, nuestro sistema de control constitucional es de carácter mixto, es decir que, por una parte la Corte Constitucional ejerce un control concentrado o abstracto de constitucionalidad respecto de las leyes que se someten a su estudio, en este caso produciendo efectos erga omnes en su decisión, y por otra, se encuentra el control difuso que puede ejercer cualquier autoridad administrativa o judicial en determinado caso concreto, cuando advierta que una ley u otra norma jurídica de inferior rango es contraria a la Constitución, siendo excepcional su aplicación. De igual forma, enfatizó la Corte Constitucional en sentencia C- 122 de 2011, con M.P. Juan Carlos Henao, que conforme a las competencias atribuidas en el numeral 2 del artículo 237 ejusdem, al Consejo de Estado le corresponde ejercer el control concentrado de los decretos reglamentarios expedidos por el Gobierno Nacional, cuya competencia no está atribuida a la Corte Constitucional.
En ese orden, el control por vía de excepción, cuya aplicación puede ser de oficio o a solicitud de parte, tiene como característica, que sus efectos son inter partes, por tanto, la norma legal o reglamentaria exceptuada por inconstitucional continúa vigente en el ordenamiento jurídico y se predica su validez. En el campo de la acción de tutela, la Corte Constitucional también ha desarrollado la figura de la excepción de inconstitucionalidad, reflexionando que en virtud del artículo 4º de la Constitución, dicha figura constituye una 1 Corte Constitucional, sentencia C-069 de 1995.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 “herramienta jurídica-política de protección al principio de supremacía constitucional”, que garantiza en cada caso concreto, “su jerarquía y materialidad dentro del sistema de fuentes del derecho”, y la cual puede ser aplicada de manera oficiosa o a solicitud de parte, cuando se configure alguno de los siguientes requisitos: …(i) La norma es contraria a los cánones superiores y no se ha producido un pronunciamiento sobre su constitucionalidad.
(ii) La regla formalmente válida y vigente reproduce en su contenido otra que haya sido objeto de una declaratoria de inexequibilidad por parte de la Corte Constitucional o de nulidad por parte del Consejo de Estado, en respuesta a una acción pública de inconstitucionalidad o nulidad por inconstitucionalidad según sea el caso; o, (iii) En virtud de la especificidad de las condiciones del caso particular, la aplicación de la norma acarrea consecuencias que no estarían acordes a la luz del ordenamiento ius fundamental.
En otras palabras, puede ocurrir también que se esté en presencia de una norma que, en abstracto, resulte conforme a la Constitución, pero no pueda ser utilizada en un caso concreto sin vulnerar disposiciones constitucionales2. Dicho criterio ha sido reiterado por el Máximo Tribunal Constitucional en sentencias T-861 de 20163, T-4374 del 30 de octubre de 2018 y T-4245 del 18 de octubre del mismo año. De conformidad con lo anterior, como quiera que en el presente caso, la norma cuya inaplicación pretende la parte actora, no ha sido objeto de control abstracto de constitucionalidad por parte del Consejo de Estado, ni tampoco reproduce en su contenido otra norma que haya sido objeto de una declaratoria de inexequibilidad por parte de las autoridades jurisdiccionales competentes, esta Sala Transitoria estima que resulta procedente la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad, para efectos de determinar si se configura el tercer presupuesto establecido por la Corte Constitucional, a saber, “la aplicación de la norma acarrea consecuencias que no estarían acordes a la luz del ordenamiento ius fundamental (…)”, dado que en la demanda se argumenta que la expresión “constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, contenido en el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, es contrario al artículo 53 de la Constitución y al contenido de la Ley 4ª de 1992. 2 Ver sentencia T-681 de 2016. 3 Magistrado Ponente: Jorge Iván Palacio Palacio. 4 Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo. 5 Magistrado Ponente: Alejandro Linares Cantillo.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 De igual forma el Consejo de Estado declaró procedente la excepción de inconstitucionalidad en un caso análogo que específicamente trata de la Bonificación Judicial consagrado en el Decreto 383 de 2013, para la Alta Corporación, máxima autoridad de Jurisdicción Contencioso Administrativa es claro que: …al apartarse el Decreto 0383 de 2013 del marco fijado por el legislador, al cual debió sujetarse, resulta violario (SIC) de la misma, por lo que procede la inaplicación deprecada por el demandante: i) porque no ha debido hacer la distinción en la forma de pago de dicha bonificación entre acogidos y no acogidos y, ii) porque al ser ésta continua, permanente y en retribución al trabajo, no ha debido sustraerse como factores salariales para liquidar prestaciones sociales de los empleados […] Por ello en aplicación del artículo 4º de la Constitución Política y la jurisprudencia de las Altas Cortes, es válida la inaplicación en el caso concreto de la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema de Seguridad Social en Salud” para, en su lugar, aplicar los principios y mandatos constitucionales contenidos en los artículo 13, 25 y 53 de la Constitución Nacional6. 2.4.
Competencia para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos de la Rama Judicial Según el artículo 150 numeral 19 literal e) de la Carta Política, compete al legislador y al ejecutivo, la fijación del régimen salarial de los empleados públicos; de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública.
Conforme lo aclaró la Corte Constitucional en sentencia C- 133 de 19937, las materias que contiene el mandato superior en cita, deben regularse por el Legislador mediante la expedición de una ley marco que establezca los parámetros y objetivos generales que guíen al Ejecutivo al momento de ejercer su función administrativa de reglamentación a través de la expedición de los respectivos Decretos ejecutivos que regulen cada materia, la cual en todo caso debe estar regida con observancia de los principios establecidos por la Constitución y aquellos determinados por las disposiciones básicas dictadas por el legislador.
Igualmente, la Alta Corporación esbozó que: 6 Consejo de Estado, Sentencia del 21 de noviembre de 2022, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Rad. 76001233300020160133201 (66117) (AG), Conjuez Ponente Sol Marina De La Rosa. 7 M. P. Vladimiro Naranjo Mesa. En dicha sentencia se precisó: “ (…) Las materias que el constituyente autoriza regular por medio de leyes de esta categoría (Marco) son las expresamente señaladas en el artículo 150 numeral 19 de la Carta Política y que se relacionan con asuntos atinentes a la organización del crédito público; regulación del comercio exterior y régimen de cambios internacionales; modificación de aranceles, tarifas y demás disposiciones concernientes al régimen de aduanas; regulación de la actividad financiera, bursátil, aseguradora y cualquier otra relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de los recursos captados del público; las relativas a la fijación del régimen salarial y prestacional d de los empleados públicos, miembros del Congreso Nacional y fuerza pública, como la regulación de las prestaciones sociales mínimas de los trabajadores oficiales, así como las destinadas a regular la educación (…)”.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 …la expedición de toda ley marco implica una distribución de poderes y facultades legislativas entre el Congreso de la República y el Gobierno Nacional, pues la institución de las leyes marco, persigue para determinadas materias, dada su complejidad y constante evolución, la colaboración de Legislativo y Ejecutivo, así: el primero, señalará al Gobierno las pautas generales dentro de las cuales éste último debe desarrollar en concreto su facultad reglamentaria ejecutando esos principios en una forma dinámica y de fácil modificación…8 En ese sentido, ha dicho que “…Lo característico de la figura contemplada por el artículo 150, numeral 19, de la Constitución Política, es la distribución de competencias, en fases distintas, en lo referente a la regulación de las materias que la norma enuncia: mientras el Congreso, mediante ley, señala reglas y criterios generales, el Ejecutivo los desarrolla en concreto, en ejercicio de una función típicamente administrativa…” 9. 2.5.
La Ley 4ª de 1992 En desarrollo de la competencia señalada en el artículo 150 superior, el legislador expidió la Ley 4ª de 1992, mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública y para la fijación de las prestaciones sociales de los Trabajadores Oficiales.
Así, en el literal b) del artículo 1º de dicha Ley, se estableció que el Gobierno Nacional, con sujeción a las normas, criterios y objetivos contenidos en la misma, fijaría el régimen salarial y prestacional, entre otros, de los servidores públicos que laboran en la Rama Judicial. Sobre el particular, debe anotar la Sala que en sentencia C-312 de 25 junio de 1997, la Corte Constitucional, reflexionó que si bien el artículo 254 de la Constitución Política, consagra que la Ley establecerá lo relativo a la remuneración de los empleados y funcionarios de la Rama Judicial, la disposición que resulta aplicable en cuanto a su régimen salarial y prestacional es la Ley 4ª de 1992, por cuanto constituye la Ley marco contemplada en el literal e), del numeral 19 del artículo 150 de la Constitución Política, que atribuye la competencia al legislador y al ejecutivo, para la fijación del régimen salarial de los empleados públicos.
Continuando con el análisis de la Ley 4ª de 1992, el artículo 2º ibídem, dispuso que, para la fijación del régimen salarial y prestacional de los servidores enumerados en el artículo anterior, el Gobierno Nacional tendrá en cuenta 8 Corte Constitucional. Sentencia C- 013 de 1993. 9 Corte Constitucional. Sentencia C-608/99. M.P: José Gregorio Hernández Galindo.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 entre otros los siguientes objetivos y criterios: “a) El respeto a los derechos adquiridos de los servidores del Estado tanto del régimen general, como de los regímenes especiales. En ningún caso se podrán desmejorar sus salarios y prestaciones sociales”.
A su turno, el artículo 3º dispone que el sistema salarial de los servidores públicos estará integrado por los siguientes elementos: la estructura de los empleos, de conformidad con las funciones que se deban desarrollar y la escala y tipo de remuneración para cada cargo o categoría de cargos. Por su parte, el artículo 10 consagra una cláusula de ineficacia según la cual todo régimen salarial o prestacional que se establezca contraviniendo las disposiciones contenidas en la Ley 4ª de 1992, o en los decretos que dicte el Gobierno Nacional en desarrollo de esta, carecerá de todo efecto y no creará derechos adquiridos.
Respecto al régimen salarial y prestacional de los servidores públicos de la Rama Judicial, se encuentra que éste se reflejó principalmente en los artículos 14 y 15 de la Ley 4ª de 1992 y su consagración obedeció a una política pública estatal que intentó mejorar los ingresos de los servidores públicos de esta Rama del Poder Público, frente la percepción que imperaba, respecto a que su sistema de remuneración no era suficientemente alto y que no estaba nivelado de manera equitativa frente a otros funcionarios de las demás Ramas del Poder Público.
Las precitadas disposiciones son del siguiente tenor: (…)
ARTÍCULO 14. Modificado por el artículo 110 de la Ley 332 de 1996. El Gobierno Nacional establecerá una prima no inferior al 30% ni superior al 60% del salario básico, sin carácter salarial25 para los Magistrados de todo orden de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Contencioso Administrativo, Agentes del Ministerio Público delegados ante la Rama Judicial y para los Jueces de la República, incluidos los Magistrados y Fiscales del Tribunal Superior Militar, Auditores de Guerra y Jueces de Instrucción Penal Militar, excepto los 10 La Ley 332 de 1996 otorgó carácter salarial a la prima de servicios establecida para los funcionarios del artículo 14 de la Ley 4 de 1992, únicamente para efectos de la liquidación de la pensión de jubilación. El artículo es del siguiente tenor: "La prima especial prevista en el primer inciso del artículo 14 de la Ley 4 de 1992, para los funcionarios allí mencionados y para los fiscales de la Fiscalía General de la Nación, con la excepción allí consagrada, que se jubilen en el futuro, o que teniendo reconocida la pensión de jubilación aún se encuentren vinculados al servicio harán parte del ingreso base únicamente para efectos de la liquidación de la pensión de jubilación, para lo cual se harán las cotizaciones de pensiones establecida por la Ley.
La anterior prima con las mismas limitaciones, también se aplicará a los Magistrados Auxiliares y abogados asistentes de las Altas Cortes, Magistrados de los Consejos Seccionales de la Judicatura, Magistrados del Tribunal Nacional, y Magistrados del extinto Tribunal Disciplinario y los procuradores Delegados de la Procuraduría General de la Nación. La expresión “…que se jubilen en el futuro, o que teniendo reconocida la pensión de jubilación aún se encuentren vinculados al servicio” fue declarada EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante la sentencia C-444 de 1997.
De igual manera, la frase “con la excepción allí consagrada” fue declarada EXEQUIBLE mediante sentencia de la Corte Constitucional C-129 de 1998. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 que opten por la escala de salarios de la Fiscalía General de la Nación, con efectos a partir del primero (1o.) de enero de 1993.
Igualmente tendrán derecho a la prima de que trata el presente artículo, los delegados departamentales del Registrador Nacional del Estado Civil, los Registradores del Distrito Capital y los niveles Directivo y Asesor de la Registraduría Nacional del Estado Civil.
PARÁGRAFO. Dentro del mismo término revisará el sistema de remuneración de funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelación o reclasificación atendiendo criterios de equidad. (Negrillas fuera del texto original).
ARTÍCULO 15. Los Magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, de la Corte Suprema de Justicia, de la Corte Constitucional, del Consejo de Estado, el Procurador General de la Nación, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la Nación, el Defensor del Pueblo y el Registrador Nacional del Estado Civil tendrán una prima especial de servicios, sin carácter salarial 26, que sumada a los demás ingresos laborales, igualen a los percibidos en su totalidad, por los miembros del Congreso, sin que en ningún caso los supere.
El Gobierno podrá27 fijar la misma prima para los Ministros del Despacho, los Generales y Almirantes de la Fuerza Pública (…) Sobre los antecedentes legislativos de la Ley 4ª de 1992, en lo que concierne al régimen salarial y prestacional de la Rama Judicial, la sentencia C- 244 de 201311, ilustra de manera clara, cómo en la exposición de motivos que dio origen a los citados artículos, se manifestó que la finalidad de la norma era lograr la nivelación salarial de los servidores públicos de la Rama Judicial, en la medida que existía una incoherencia “externa” respecto a la remuneración de las demás Ramas del Poder Público, e “interna”, relacionada con la desproporción salarial imperante en la pirámide salarial de los Magistrados de las Cortes de cierre, los magistrados de Tribunal y magistrados auxiliares de Altas Cortes y, aún más significativa respecto del resto de jueces unipersonales del país y empleados judiciales, lo cual desencadenaba en un desconocimiento del principio de equidad. 11 Aparte subrayado declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante sentencia C-279-96 de 24 de junio de 1996 de Magistrado Ponente Dr. Hugo Palacios Mejía. Mediante sentencia C-052-99 de 3 de febrero de 1999, Magistrado Ponente Dr. Fabio Morón Díaz, la Corte Constitucional declaró estese a lo resuelto en la referida sentencia. De la revisión de la Jurisprudencia de la Corte Constitucional, se encuentra que el aparte subrayado 'sin carácter salarial' incluido en el artículo 15 de la Ley 4 de 1992, inicialmente fue declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante sentencia C-279-96 de 24 de junio de 1996 de Magistrado Ponente Dr. Hugo Palacios Mejía. De igual manera, mediante sentencia C-052-99 de 3 de febrero de 1999, Magistrado Ponente Dr. Fabio Morón Díaz, la Alta Corporación declaró estese a lo resuelto en la primera sentencia citada.
Posteriormente se encuentra que el aparte tachado 'sin carácter salarial' fue declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante sentencia C-681-03 de 6 de agosto de 2003, Conjuez Ponente Dra. Ligia Galvis Ortiz. La Corte Constitucional se declaró INHIBIDA de fallar sobre la expresión 'podrá' por ineptitud de la demanda, mediante sentencia C-079-06 de 8 de febrero de 2006, Magistrado Ponente Dr. Alfredo Beltrán Sierra 28 Conjuez Sustanciador Dr. Diego E. López Medina.
En esta providencia la Corte Constitucional declaró estarse a lo resuelto en la sentencia C-681-03, en la cual se declaró inexequible la expresión “sin carácter salarial”, contenida en el artículo 15 de la Ley 4 de 1992. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 Así mismo, señaló que la política salarial consagrada en las normas de la Ley 4ª de 1992, pese a tener como finalidad la nivelación salarial de la Rama Judicial, también había originado controversias y vacíos legales que su vez han suscitado litigios constitucionales y administrativos, como quiera que el legislador no quiso que los beneficios concedidos en los artículos 14 y 15 ibídem, fueran considerados como factor salarial para la liquidación de las prestaciones sociales de sus destinatarios, con el fin de evitar una desmesurada carga prestacional y de mantener un cierto equilibrio fiscal.
Igualmente, el Alto tribunal Constitucional reconoció, “…que el esfuerzo de reajuste de ingreso, aunque iba dirigido a todos los jueces, se concentró particularmente en los dos primeros niveles de la jerarquía funcional y nunca llegó a cubrir, en su implementación, al resto de los jueces colombianos…”. 2.6. Facultades del legislador para crear factores salariales Para abordar este tema la Sala analizará los pronunciamientos de la Corte Constitucional frente a los artículos 14 y 15 de la Ley 4ª de 1992.
Así, se encuentra inicialmente, la sentencia C-279 de 1996 12, mediante la cual la Corte Constitucional estudió la demanda de inconstitucionalidad contra la expresión sin “carácter salarial”, contenida en dichos artículos, respecto de la prima especial de servicios reconocida a las diversas categorías de funcionarios públicos allí incluidas, concluyendo que la negación de tal carácter no violaba la Constitución Política, puesto que el legislador tenía plenas atribuciones para limitar el carácter prestacional de dicha prima, en la medida que la ley ordenaba una nivelación relativa, más no una igualdad total de su régimen salarial y prestacional.
Posteriormente, la Alta Corporación emitió la sentencia C-681 de 2003, en la cual se declaró inexequible la expresión “sin carácter salarial”, contenido en el artículo 15 de la Ley 4ª de 1992. En dicha oportunidad los cargos de inconstitucionalidad se fundamentaban en que la expresión "sin carácter salarial" contenida en el artículo 15 de la Ley 4ª de 1992, viola el principio de igualdad, consagrado en el artículo 13 de la Carta, a partir de la expedición de la ley 33213 de 1996 que desarrolló el literal e) del numeral 19 del artículo 150 de la Constitución y modificó parcialmente el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, en el sentido de atribuir carácter salarial a 12 Conjuez Ponente Hugo Palacios Mejía. 13 Modifica la Ley 4ª de 1992 y se dictan otras disposiciones.
El artículo primero de esta norma estableció: La prima especial prevista en el primer inciso del artículo 14 de la Ley 4a. de 1992, para los funcionarios allí mencionados y para los fiscales de la Fiscalía General de la Nación, con la excepción allí consagrada, que se jubilen en el futuro, o que teniendo reconocida la pensión de jubilación aún se encuentren vinculados al servicio, harán parte del ingreso base únicamente para efectos de la liquidación de la pensión de jubilación, para lo cual se harán las cotizaciones de pensiones establecidas por la ley.
La anterior prima con las mismas limitaciones, también se aplicará a los Magistrados Auxiliares y abogados asistentes de las Altas Cortes, Magistrados de los Consejos Seccionales de la Judicatura, Magistrados del Tribunal Nacional, y Magistrados del extinto Tribunal Disciplinario y los Procuradores Delegados de la Procuraduría General de la Nación. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 la prima de servicios establecida para los funcionarios allí señalados, únicamente en lo que tiene que ver con la cotización y liquidación de pensiones, lo que no sucedió respecto de la prima consagrada en el artículo 15 ibídem.
Al respecto, la Corte indicó que con la expedición de la Ley 332 de 1996, se configuró una inconstitucionalidad sobreviniente por violación al principio de igualdad del aparte “sin carácter salarial” consagrado en el artículo 15 de la Ley 4ª de 1992 y, por tanto, no operaba la cosa juzgada constitucional respecto de lo resuelto en la sentencia C-279 de 1996.
Además, discurrió que no operaba dicha figura procesal, en la medida que los cargos de la demanda de inconstitucionalidad estaban encaminados a restablecer el equilibrio que garantiza el principio de igualdad entre los beneficios consagrados en los artículos 14 y 15 de la Ley 4ª de 1992. Esto porque a todas luces, según lo decidido por la Corte es el Estado el obligado de garantizar la igualdad material, la cual, aun admitiendo casos de tratamiento diferencial, estos deben responder a la proporcionalidad, por ello, En relación con el tema que nos ocupa, el principio de igualdad en los servidores públicos se expresa en el tratamiento equitativo y proporcional de todos los servidores públicos de acuerdo con la escala de clasificación de las diferentes funciones del Estado y de los servidores que las ejercen.
En este orden de ideas, los funcionarios se ubican en las diferentes entidades del orden ejecutivo, legislativo y judicial y todos ellos tienen igual tratamiento en cuanto al régimen salarial y prestacional, al régimen disciplinario y al sistema de control que los cobija. La existencia de la escala diferencial no altera el principio de igualdad.
Tampoco puede afirmarse que la diferencia de salarios altere el principio de igualdad en el régimen de los servidores del Estado. Lo importante es que exista proporcionalidad entre las funciones desempeñadas y la remuneración14. Así, la Corte determinó que no existía justificación alguna en la Ley 332 para establecer un trato diferenciado entre los funcionarios del artículo 14 y los del artículo 15 de la Ley 4ª de 1992, y por ende, en aplicación del principio de igualdad, la prima especial consagrada en éste último artículo, también debía constituir factor salarial para los funcionarios que allí se señalan, pero tan solo para efectos de la cotización y liquidación de su pensión de jubilación, y sin afectar las otras prestaciones sociales reconocidas por la ley.
En ese mismo sentido, resulta pertinente citar la sentencia C- 244 de 2013, Conjuez Sustanciador: Diego López Medina, en la cual la Corte estudió nuevos cargos de inconstitucionalidad contra el artículo 15 de la Ley 4ª de 1992, con relación a la restricción impuesta en la sentencia C-681 de 2003, al carácter salarial de la prima especial consagrada en este artículo, en cuanto 14 Corte Constitucional, Sentencia C-681 de 2003, M.P. Ligia Galvis Ortiz.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 reconoció tal carácter solo para efectos de cotización y liquidación de la pensión de jubilación de los funcionarios allí señalados. En dicha oportunidad, la Corte advirtió que, aunque “avalaba el decisum de la C-681/03”, aclaraba la “doctrina constitucional (ratio decidendi) allí definida para justificar la decisión”, con el fin de que sirviera de “orientación en la interpretación y aplicación de las normas relativas al régimen salarial y pensional de la Rama Judicial y de los funcionarios homologados a ellos en la Ley 4a de 1992 y sus normas adscritas”.
En ese orden de ideas, estableció la Corte en la sentencia C- 244 de 2013 que el principio de igualdad al cual hizo referencia la sentencia C- 681 de 2003, no debe entenderse como una concepción abstracta de equivalencias, sino que, conforme a la Constitución, apunta en “realidad a la redistribución de ingresos, y no hacia su acumulación regresiva”.
Agregó que la Ley 4ª de 1992, en sus artículos 14 y 15 “quiso establecer equivalencias genéricas en las magnitudes” y no “equivalencias peso a peso, ni centavo a centavo, especialmente para los altos rangos de ingresos concernidos en estas disposiciones”. Sostuvo enfáticamente que bajo una interpretación genuina del artículo 53 de la Constitución la orientación fundamental de la igualdad en el derecho social del trabajo, “tiene una concepción de igualdad redistributiva hacia los menores ingresos y hacia las personas económicamente más vulnerables” y no “de una igualdad formal y abstracta entre salarios altos”.
Al respecto, en el citado fallo, sostuvo la Corte Constitucional que: Podría pensarse sensatamente que estas normas tienen una unidad de sentido y propósito; sin embargo, esas normas están dispersas a lo largo y ancho del derecho colombiano, adoptando la forma de leyes unas veces, y de actos administrativos otras veces. Su control de constitucionalidad y legalidad es, por tanto, disperso y exige un diálogo atento entre las diversas jurisdicciones para lograr doctrinas razonables y estables que interprete adecuadamente la Constitución colombiana.
En cualquiera de estas encarnaciones normativas, será deber de los jueces determinar si estas reglas respetan el principio de igualdad constitucional. Esta tarea, como es obvio, no puede asumirse en este momento, pero se quiere dejar expresa constancia de su íntima relación con la interpretación, esta sí sub-judice, de los artículos 14 y 15.
Ahora bien, el Consejo de Estado en sentencia del 21 de noviembre de 2022 con ponencia de la Conjuez Dra. Sol Marina De La Rosa, radicación 76001233300020160133201 (66117) (AG), se ha referido expresamente a la materia que nos ocupa. En tal oportunidad la Alta Corporación dijo: […] se tiene que la Constitución de 1991 en su artículo 150, numeral 19º, literal e) ordenó la expedición una Ley de las denominadas “marco” a fin de fijar las reglas generales del régimen salarial y Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 pensional del sector público.
Así entonces se expidió así la Ley 4ª de 1992, uno de cuyos temas centrales fue lograr una nivelación adecuada y más comprensiva de los salarios del sector judicial en sus artículos 14 y 15 habida cuenta de la falta de proporcionalidad salarial en la pirámide salarial ya que sueldos de los magistrados de las Altas Cortes de cierre estaban muy distantes del segundo nivel salarial conformados por los magistrados de Tribunal y magistrados auxiliares de Altas Cortes y, con mayor razón, en un extendido tercer nivel salarial conformado por el resto de jueces unipersonales que atienden el grueso de la demanda judicial del país. En la sentencia citada, el Consejo de Estado, señala que: infiere la Sala que las normas aludidas [parágrafo del artículo 14 y artículo 2 de la Ley 4 de 1992,] no refieren discriminación alguna al ordenar al Gobierno Nacional revisar la remuneración de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, bajo el esquema de nivelación o reclasificación, con sentido de equidad; lo que indica que el Decreto 0383, resulta aplicable para absolutamente todos los funcionarios y empleados de las Rama Judicial, sin fijación del régimen a que pertenezcan, ya que de no ser así se vulneraría el principio de proporcionalidad.
Indicando así, que el tope de los funcionarios y empleados que pertenezcan al régimen de no acogidos, tendrán un techo que es lo devengado en forma mensual por los del régimen de los acogidos al Decreto 53 de 1993 y normas que lo modifican y/o complementan, por cuanto resultaría injusto que unos empleados por pertenecer a un régimen que no es el de acogidos se les liquide la bonificación mensualmente en forma diferente a los que no pertenecen a ese mismo régimen que les liquida en forma anual y sin que haga parte de sus prestaciones sociales.
Teniendo en cuenta la sentencia del Consejo de Estado anteriormente citada, la cual constituye el precedente judicial que esta Sala Transitoria acata debido a lo dispuesto en la “norma del precedente judicial obligatorio” o stare decisis, creado por la Corte Constitucional en la sentencia C-836 de 200115, entre otras. Se recuerda que es el Congreso de la República, en su deber constitucional de hacer las leyes, el que tiene la competencia para establecer el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos a través de leyes de marco (Ley 4ª de 1992) que disponen los objetivos y directrices generales que orientan al Presidente de República al momento de fijar el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos.
Es así como el legislativo y ejecutivo desarrollan una competencia concurrente. El primero estableciendo el marco general de la materia y el segundo desarrollando esas pautas genéricas por medio de 15 Gómez Martínez, Diego León (2002). El sentido del “precedente judicial obligatorio”. Palestra y Universidad Santiago de Cali, Lima, 2002, págs. 101-170 Cfr. Deik Acostamadiedo Carolina, El Precedente Contencioso Administrativo, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, pág. 433-445.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 decretos, los cuales ostentan una naturaleza jurídica reglamentaria de tinte ejecutiva, es decir, dichos decretos son meramente administrativos. La anterior, es la misma conclusión a la que llega el Consejo de Estado, en un caso análogo, al considerar que para el caso específico de la Ley 4ª de 1992, de lo que se trató fue de fijar el marco general del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, incluidos los de la Rama Judicial, el cual el Gobierno Nacional debía seguir a la hora de reglamentar mediante decreto, (…) pautas y marco consagrados en los artículos 14 y 15 de la referida Ley, la que señaló expresamente en el parágrafo de su artículo 14 que la autoridad administrativa revisaría con sentido de equidad el sistema de remuneración de funcionarios y empleados de la Rama Judicial sobre la base de la nivelación o reclasificación. Luego, al señalar el legislador que esa revisión se realizaría a través de la nivelación o reclasificación de los empleos de la Rama, debió el Gobierno Nacional sujetarse a ese cuadro fijado por el legislador: nivelación o reclasificación, lo que conlleva a incremento salarial y no sólo crear una Bonificación ajena, según el Decreto que la creó, al salario, por cuanto el mismo indica que dicha Bonificación “sólo constituye factor salarial para efectos de las cotizaciones al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones y en Salud” (Subrayado y negrillas por fuera del texto)16.
En conclusión, para este punto de la decisión, esta Sala Transitoria, siguiendo el precedente del Consejo de Estado citado, con relación a la facultad del legislador y del ejecutivo para establecer factores salariales, acoge la siguiente regla: “el no reconocimiento como carácter salarial de la Bonificación, considera la Sala que es un asunto de reserva legal; por lo que la jurisprudencia constitucional a través de diferentes decisiones ha fijado el criterio de que la regulación de los factores salariales son de libre configuración “del legislador”, más no del ejecutivo, como es el caso que nos ocupa”. 2.7.
Los principios constitucionales protectores del trabajo y del salario El parágrafo del artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, prevé que el sistema de remuneración de funcionarios y empleados de la Rama Judicial, encomendada al Gobierno Nacional por parte del Legislador, se fundamenta en el principio de equidad y su finalidad fue la de lograr una nivelación de sus funcionarios acorde a la investidura de los cargos desempeñados, en razón a la incoherencia que existía en su escala de remuneración. 16 Consejo de Estado, Sentencia del 06 de abril de 2022, Rad. 76001233300020180041401 (0470-2020), Sala de Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Conjuez Ponente Carmen Anaya De Castellanos. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 2.7.1.
Principio de equidad El preámbulo de la Constitución Política, según ha dicho la Corte Constitucional, tiene pleno valor normativo y hace parte integrante de la norma de normas, a la vez que da cuenta del sentido político y jurídico de todo el ordenamiento colombiano, indicando los principios y fines hacia los que debe estar orientada la actividad estatal, es por ello vinculante sobre todos los actos de la legislación, la administración y la jurisdicción, constituyéndose así en parámetro del control de constitucionalidad y, por tanto, llamado a tener implicaciones en los ejercicios de poder que se encuentran sometidos a su teleología17.
Así las cosas, esta Sala Transitoria, se atiene a dicho mandato finalista de rango constitucional, que es protector del trabajo, la justicia y la igualdad, el cual según sus previsiones ha de desarrollarse en un marco jurídico que debe garantizar un orden económico y social justo, que debe lograrse siguiendo el principio constitucional de equidad, que se encuentra previsto en diversas disposiciones de la Constitución Política de 199118, como un principio general en el que se fundamenta el Estado Social de Derecho y orienta las actuaciones de las instituciones públicas y de los asociados, con la finalidad de lograr la justicia social y la distribución equilibrada de derechos y servicios.
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha enmarcado la equidad como un principio general del Derecho de la siguiente manera: (i) que se trata de un concepto jurídico indeterminado objeto de constitucionalización; (ii) que su reconocimiento se constata en diferentes disposiciones de la Carta que aluden a ella y, (iii) que la equidad en materia de administración de justicia tiene su lugar “en los espacios dejados por el legislador” al paso que “su función es la de evitar una injusticia como resultado de la aplicación de la ley a un caso concreto”19.
En torno al principio de equidad dentro de la Constitución y su relación con la labor del poder legislativo y judicial, la Alta Corporación Constitucional, en sentencia C-837/02, interpretó que cuando en un caso particular, “la aplicación de las normas jurídicas relevantes resulta contraria a la voluntad del legislador, la equidad constituye un principio que el juez está obligado a tener en cuenta, en la medida en que ella también gobierna la actividad judicial” y permite “que el propósito del legislador, no se desvirtúe en el momento de la aplicación normativa”, al adaptarla al caso concreto. 17 Corte Constitucional, sentencia C-477 de 2005, M.P. Jaime Córdoba Triviño. 18 Artículos 20, 95, 116, 150, 152 PAR.
TRANS. —Adicionado. A.L. 2/2004, art. 4º, 226, 227, 230, 247, 267, 356 a) Modificado. A.L. 4/2007, art. 2º y 363. 19 Corte Constitucional, sentencia SU-837 de 2002, M.P Manuel José Cepeda Espinosa. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 También ha enfatizado que en el Estado Social de Derecho el papel de los jueces, no se limita únicamente a la aplicación vertical de derecho, sino que en aplicación del principio de equidad y como receptores “habituales de las particularidades de la realidad social y jurídica de la nación”, deben velar por “la enérgica pretensión de validez y efectividad de los contenidos materiales de la Constitución”, conforme a lo establecido en el artículo 228 superior20.
Lo que de igual manera está ordenado por el artículo 2 de la Constitución Política que, al consagrar los fines del Estado, consagra el deber de las autoridades de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes contemplados en la norma de normas, instituyendo al mismo tiempo a la autoridad pública como garantes de la protección de los derechos y libertades de todas las personas, “para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado”.
Por tanto, el trabajo y el salario se encuentran protegidos constitucionalmente a través del principio de equidad, lo que impone su protección en los términos que la Constitución Política de 1991 establece. 2.7.2. El artículo 53 de la Constitución Política de 1991 El artículo 53 superior, enmarca los principios mínimos fundamentales de rango constitucional que guían la regulación del derecho al trabajo y se erige como el pilar esencial del Estado Social de Derecho para su protección, de ahí que las normas que se expidan en materia laboral deben consultar los principios allí establecidos, dentro de los que se encuentra el principio del salario vital y móvil proporcional a la cantidad y calidad del trabajo y la irrenunciabilidad a beneficios mínimos consagrados en normas laborales, tal como lo ha considerado el Consejo de Estado, precisando además que lo anterior es deber del Estado Colombiano, ya que esas garantías mínimas deben permear la materialización del derecho al trabajo, en cumplimiento de los artículos 1 y 2 del Protocolo de San Salvador, que consagra la obligación de los Estados partes de adoptar las medidas necesarias en su orden interno y en cooperación con los demás, para efectivizar los derechos que en el Protocolo se reconocen21.
Sobre este principio la Corte Constitucional en sentencia C-521 de 1995, para declarar exequibles los artículos 15 y 16 de la Ley 50 de 1990, dijo que el derecho al trabajo “representa un valor esencial que se erige en pilar fundamental del Estado Social de Derecho”, y es deber del Estado protegerlo mediante la implementación de “condiciones socioeconómicas propicias que promuevan una oferta de oportunidades laborales” para los asociados, mediante la expedición de normas que garanticen de manera justa y digna las condiciones laborales, de 20 Corte Constitucional, sentencia C-1547 de 2000, M.P (E): Cristina Pardo Schlesinger. 21 Consejo de Estado, sentencia del 27 de enero de 2022, Rad. 2014-00666, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Segunda, C.P William Hernández Gómez.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 cara a los principios fundamentales básicos y mínimos establecidos en el artículo 53 superior. De esa manera discurrió que, atendiendo a las diversas maneras de trabajo, se debe garantizar que el trabajador, además de gozar de condiciones dignas de trabajo, acceda a una remuneración justa y equilibrada a las labores que ejerza, es decir, que perciba un salario, no solo vital y móvil, sino proporcional a la cantidad y calidad del trabajo desempeñado.
Así, la Corte Constitucional precisó que, las características del salario comprenden no solo a la remuneración ordinaria, fija o variable sino también “todo lo que recibe el trabajador en dinero o especie como contraprestación o retribución directa y onerosa del servicio” de manera habitual. Lo anterior, con relación a la actuación de la administración, como por ejemplo en la fijación de un régimen salarial y prestacional (Decreto de 383 de 2013) en desarrollo de una ley marco (Ley 4ª de 1992) y en acatamiento directo de la Constitución impone una nueva compresión del principio de legalidad, el cual se encuentra permeado por un modelo de Estado Social intervencionista que, a su vez, legitima a la Administración pública para actuar no como simple aplicadora estricta del marco legal previamente imperante (concepción clásica), sino como un organismo estatal que toma decisiones en realidades creadoras, que deben poner en marcha soluciones a problemas complejos de la sociedad con una rapidez que no caracteriza la naturaleza de la actividad legislativa22.
Lo anterior implica ya no una vinculación de la actividad administrativa de corte positiva, es decir, detallada en ley mediante reglas precisas, sino más bien una vinculación negativa, en el sentido de ser finalista o programática, fundamentada en principios que tienen amplio margen de apreciación y que ponen en manos del decisor discrecionalmente los parámetros de su decisión. De lo anterior, se puede afirmar que un Estado Social de Derecho regido por una Constitución, como la del 1991, ha pasado de la concepción clásica y formalista de la legalidad a una concepción sustancialista en la que la Constitución concede a la administración potestades originarias en materia reglamentaria y de implementación de políticas públicas, lo que tiene como consecuencia un acatamiento del principio de legalidad teleológica que incluye la exigencia de observancia por parte de la administración de principios y derechos fundamentales que imponen la toma de decisiones que atiendan al principio de proporcionalidad en las materias que se regulan23. 22 Marín Hernández, Hugo Alberto.
El principio de proporcionalidad en el derecho administrativo colombiano. Universidad Externado de Colombia, Bogotá, pág. 26. 23 Ibídem, pág. 27. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 Así las cosas, implica un deber mayor para la administración pública, toda vez que esta concepción actualizada del principio de legalidad, aplicable en Estados que se declaren constitucionalmente como Sociales de Derecho, impone reglas propias de la concepción formal como la sujeción de la administración a la ley formal, pero además el deber constitutivo de acatamiento de principios y valores del ordenamiento que debido a sus características teleológicas fijan directrices finalistas que abren camino a la discrecionalidad, pero que al mismo tiempo sujetan a la administración al respeto del principio de proporcionalidad, al punto de que su infracción termina contrariando el principio de legalidad, porque desconoce su componente programático ordenado por la Constitución24. 2.7.3.
El concepto de salario en la legislación interna El artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo (CST), modificado por el artículo 14 del Ley 50 de 1990, dispone que constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones.
Por su parte, el artículo 128 ibídem señala:
ARTICULO 128. PAGOS QUE NO CONSTITUYEN SALARIO. <Artículo modificado por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990. El nuevo texto es el siguiente:> No constituyen salario las sumas que ocasionalmente y por mera liberalidad recibe el trabajador del empleador, como primas, bonificaciones o gratificaciones ocasionales, participación de utilidades, excedentes de las empresas de economía solidaria y lo que recibe en dinero o en especie no para su beneficio, ni para enriquecer su patrimonio, sino para desempeñar a cabalidad sus funciones, como gastos de representación, medios de transporte, elementos de trabajo y otros semejantes.
Tampoco las prestaciones sociales de que tratan los títulos VIII y IX, ni los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el {empleador}, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, tales como la alimentación, habitación o vestuario, las primas extralegales, de vacaciones, de servicios o de navidad. 24 Ibídem, pág. 28.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 A su vez, el artículo 4225 del Decreto 1042 de 1978, preceptúa que además de la asignación básica fijada por la ley para los diferentes cargos, del valor del trabajo suplementario y del realizado en jornada nocturna o en días de descanso obligatorio, constituyen salario todas las sumas que habitual y periódicamente recibe el empleado como retribución por sus servicios. 2.7.4.
La jurisprudencia del Consejo de Estado sobre el concepto de salario El Consejo de Estado en su jurisprudencia ha empleado la definición de salario prevista en el artículo 127 del CST, señalando que si bien esta norma no se aplica en la regulación del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, su contenido se emplea como criterio de interpretación para determinar el alcance de dicho concepto26, estableciendo de manera reiterada en sus fallos, que éste comprende no sólo la remuneración básica mensual, sino todo emolumento que devengue el servidor público de manera directa y periódica como retribución por sus servicios, con carácter oneroso y habitual.
En concepto Nº. 1393, del 18 de julio de 2002, M.P. Flavio Augusto Rodríguez Arce, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, precisó los siguientes aspectos sobre el salario: …El salario “ aparece ( ) como la remuneración social más inmediata o directa que el trabajador recibe por la transmisión que hace de su fuerza de trabajo para ponerla a disposición del empleador…” En efecto, según el artículo 127 del Código Sustantivo de Trabajo (subrogado por el artículo 14 de la ley 50 de 1990) “constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variable, sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte, como primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones”.
En similar sentido el artículo 42 del decreto 1042 de 1978 establece que “además de la asignación básica fijada por la ley para los diferentes cargos, del valor del trabajo suplementario y del realizado en jornada nocturna o en días de descanso obligatorio, constituyen salario todas las sumas que habitual y periódicamente recibe el empleado como retribución por sus servicios…” El mismo concepto citado, también precisó una distinción que disipa toda confusión entre los conceptos del salario y sueldo, la cual esta Sala Transitoria 25 “Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación de los empleos de los ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos públicos y unidades administrativas especiales del orden nacional, se fijan las escalas de remuneración correspondientes a dichos empleos y se dictan otras disposiciones”. 26 Consejo de Estado, Sección Segunda, C.P. Luis Rafael Vergara Quintero, proceso con radicado 11001-0325- 000-2011-00067-00 y número interno 0192-2011.
En este caso, se declaró la nulidad de la expresión “no constituirá factor salarial para ningún efecto legal” del artículo 5 del Decreto 4050 de 2008, que regula el incentivo por desempeño grupal. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 quiere poner de presente, pues el concepto de sueldo debe ser entendido (Sala de consulta 705) como una noción restringida que tiene plena coincidencia con la “asignación básica fijada por la ley para los diversos cargos de la administración pública, mientras que el salario es una noción amplia que comprende todas las sumas que habitual y periódicamente recibe el empleado como retribución por sus servicios”27.
Ahora bien, sobre la interpretación y alcance del concepto de salario, el Consejo de Estado-Sección Segunda –Subsección B28, al pronunciarse sobre la demanda de nulidad parcial de los artículos 4, 5 y 6 del Decreto 126829 de 1999, que consagran “sin carácter salarial”, respectivamente, la prima de dirección, el incentivo por desempeño grupal y los incentivos al desempeño en fiscalización y cobranzas de algunos servidores públicos de la DIAN, indicó que constituye criterio reiterado de esa Sección, que la naturaleza salarial de un pago se deriva de la retribución directa de los servicios del trabajador causado de manera habitual y periódica.
En dicha sentencia, la Alta Corporación estudió los cargos de nulidad planteados en la demanda relacionados con la violación del derecho a la igualdad frente a la prima de servicios de la Rama Judicial consagrada en los artículos 14 y 15 de la Ley 4ª de 1992, el desconocimiento de los derechos adquiridos de los empleados públicos de la DIAN, la desviación de poder y el carácter remunerativo de los elementos salariales previstos en los artículos demandados, concluyendo que el único cargo que ameritaba prosperar era este último y, solo respecto de la expresión “sin carácter salarial” contenida en el artículo 4 del Decreto 1268 de 1999, que consagra la prima de dirección, por desconocer el concepto de salario, como quiera que se trata de un pago como retribución por la prestación del servicio, es decir que remunera de forma periódica el ejercicio de las funciones de los servidores que hayan sido designados en las jefaturas de la DIAN, situación que no ocurría respecto de los incentivos previstos en los artículos 5 y 6 del citado Decreto, en razón a que se percibían de manera ocasional.
De conformidad con la jurisprudencia anteriormente citada, la Sala llega de un modo razonable a las siguientes conclusiones: Primero, que es criterio reiterado del Consejo de Estado que el concepto de salario emerge de la interpretación efectuada al artículo 127 del CST, en el sentido que constituye salario no solo la remuneración fija u ordinaria que percibe el trabajador por la prestación de sus servicios a favor del empleador, de forma personal, directa y subordinada, sino además por todo lo que bajo 27 Cfr. Younes Moreno, Diego (2018).
Derecho Administrativo Laboral. Temis, Bogotá, págs. 183-184. 28 Consejo de Estado, sentencia del 19 de febrero de 2018, Radicación No. 2011-00167-00. C.P César Palomino Cortés. 29 “Por el cual se establece el régimen salarial y prestacional de los servidores públicos de la contribución de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales”.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 cualquier otra denominación o concepto, en dinero o en especie (primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, trabajo suplementario, comisiones), ingrese a su patrimonio de manera habitual y periódica, sin que pueda condicionarse su naturaleza salarial a la definición que le atribuya el gobierno en el ejercicio de su potestad reglamentaria.
Segundo, que según lo establecido en el artículo 128 ibídem, los pagos meramente ocasionales que devengue el servidor público o que se encuentren condicionados al cumplimiento de determinadas situaciones, no constituyen salario. Tercero, que el concepto de salario establecido en el ordenamiento jurídico interno, igualmente se interpreta a la luz del Convenio 095 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), como quiera que guarda intrínseca relación con lo establecido en el artículo 127 del CST, en la medida que define este concepto como la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación, debida por el empleador a un trabajador en virtud del servicio o trabajo realizado.
Cuarto, que desconocer el contenido salarial a los pagos que el servidor público percibe de manera habitual y periódica, sea bajo la denominación de prima, bonificación o cualquier otra, es contrario a la finalidad que persiguen, relacionada básicamente con representar un incremento a su remuneración y se traduce en el desconocimiento al principio de progresividad, consagrado en el artículo 53 de la Carta Política, que contiene la noción de salario vital y móvil proporcional a la cantidad y calidad del trabajo.
Así, con relación al concepto de salario que ha sido aplicado en el precedente judicial y su relación con la Bonificación judicial regulada en el Decreto 383 de 2013, el Consejo de Estado ha reiterado recientemente que: Además de las anteriores consideraciones, la Sala recuerda que existe una sólida línea jurisprudencial creada por los Jueces y Magistrados de nuestra jurisdicción, la cual desarrolla el carácter salarial y los criterios que permiten su identificación, tomando como referencia lo que al respecto consagra la ley laboral colombiana y la jurisprudencia de la Corte Constitucional como del Consejo de Estado, indicando que según la ley laboral colombiana el salario lo constituye todo aquello que el trabajador recibe en dinero o en especie como contraprestación directa del servicio prestado, siempre que sea reconocido en forma habitual y no por mera liberalidad del empleador.
Así tenemos, que la susodicha Bonificación judicial reúne todos los requisitos del salario ya que sin perjuicio de la denominación que se le atribuya, todo pago Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 habitual que recibe el trabajador en contraprestación de su servicio personal constituye salario, incluidas las bonificaciones habituales30. 2.8.
Normas internacionales-bloque de constitucionalidad sobre la protección especial del salario Resulta pertinente destacar por parte de la Sala, que en virtud del artículo 93 de la Constitución, los Convenios Internacionales de Trabajo de la OIT ratificados por Colombia, hacen parte de la normativa ius fundamental de nuestro ordenamiento jurídico, al ser incorporados al bloque de constitucionalidad.
Así el convenio 095 de 1949 de la OIT, ratificado por la Ley 54 de 1992, establece respecto de la protección del salario de los trabajadores lo siguiente: (…) Artículo 1 A los efectos del presente Convenio, el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar.
Artículo 2 1. El presente Convenio se aplica a todas las personas a quienes se pague o deba pagarse un salario. Sobre la aplicación de dicho Convenio en el ordenamiento jurídico interno, en sentencia SU-995 de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz, la Corte Constitucional interpretó el alcance del concepto “salario”, así: ( ) En este orden de ideas, la noción de salario ha de entenderse en los términos del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo -relativo a la protección del salario… Esto quiere decir que para efectos del significado en nuestro ordenamiento ha de tener la voz salario y, sobre todo, para la protección judicial del derecho a su pago cumplido, deben integrarse todas las sumas que sean generadas en virtud de la labor desarrollada por el trabajador, sin importar las modalidades o denominaciones que puedan asignarles la ley o las partes contratantes.
Así, no sólo se hace referencia a la cifra quincenal o mensual percibida por el empleado - sentido restringido y común del vocablo-, sino a todas las cantidades que por concepto de primas, vacaciones, cesantías, horas extras -entre otras denominaciones-, tienen origen en la relación laboral y 30 Consejo de Estado, sentencia del 21 de noviembre del 2022, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Rad. 76001233300020160133201 (66117) (AG), Conjuez Ponente Sol Marina De La Rosa.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 constituyen remuneración o contraprestación por la labor realizada o el servicio prestado. Las razones para adoptar una noción de salario expresada en estos términos, no sólo se encuentran en la ya referida necesidad de integración de los diferentes órdenes normativos que conforman el bloque de constitucionalidad, sino que son el reflejo de una concepción garantista de los derechos fundamentales, que en materia laboral constituye uno de los pilares esenciales del Estado Social de Derecho Teniendo en cuenta lo anterior, esta Sala Transitoria no pierde de vista el efecto que tiene, con relación a la actividad legislativa y, con mayor razón, a la reglamentaria, la incorporación de las Normas Internacionales del Trabajo (NIT), en virtud de los efectos jurídicos de los artículos 53 y 93 de la Constitución de 1991, así como de la conformación del bloque de constitucionalidad.
Este efecto no es otro que el límite al ámbito de la configuración y discrecionalidad legislativa, así lo ha entendido el precedente de constitucional expresado, por ejemplo, en las sentencias C-038 de 2004, C- 177 de 2005, C-614 de 2009, T-171 de 2012 y C-185 de 2019. Del mismo modo, la doctrina especializada, ha venido precisando que el trabajo es valor fundante de nuestro Estado Social de Derecho, que el mismo configura un principio rector y un derecho fundamental del sistema jurídico colombiano, por lo expresamente normado en el preámbulo y en los artículos 1 y 25 de la Constitución31. 2.9.
Creación de la bonificación judicial - Decreto 383 de 2013 En desarrollo de las normas generales señaladas en la Ley 4ª de 1992, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 383 de 2013, mediante el cual creó una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial, a quienes se aplica el régimen salarial y prestacional establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994, 43 de 1995, y que vienen rigiéndose por el Decreto número 874 de 2012 y por las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, a la cual únicamente se le atribuyó el carácter salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y Seguridad Social en Salud.
La expedición de dicho Decreto también tuvo lugar en razón al paro judicial adelantado en el año 2012 por parte de los jueces, fiscales y empleados de la Rama Judicial y de la Fiscalía General de la Nación, cuya finalidad fue lograr la nivelación salarial ordenada por el parágrafo del artículo 14 de la Ley 4ª de 1992, situación que condujo al Gobierno Nacional y a los representantes de los funcionarios y empleados de dichas entidades a suscribir el Acta de acuerdo del 6 de noviembre de 2012, en la que se estableció: 31 Molina Monsalve, Carlos Ernesto (2022).
El Bloque de Constitucionalidad. Análisis sistemático y crítico. Legis, Bogotá, pág. 119. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 (…) 1.- Reconocer el Derecho a los Funcionarios y empleados de la Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación a tener una nivelación en la remuneración en los términos de la Ley 4ª de 1992, atendiendo criterios de equidad. 2.- Para los efectos a que se refiere el numeral anterior, el Gobierno Nacional dispondrá de la suma de UN BILLÓN DOSCIENTOS VEINTE MIL MILLONES ($1.220.000.000.000) DE PESOS M/cte., cifra que se distribuirá en los presupuestos anuales, iniciando en la vigencia fiscal de 2013, y culminando en la vigencia Fiscal de 2018 (…) El proceso de ajustes en los sistemas de remuneración de los funcionarios y empleados de la Fiscalía General de la Nación, iniciará igualmente en la vigencia fiscal del 2013 y se realizará de forma equivalente al proceso que se realice para los funcionarios y empleados de la Rama Judicial, con el monto que para ello se requiera (…).
(Negrillas fuera del texto original). En ese orden de ideas, el Decreto 383 de 2013, consagró la bonificación judicial de la siguiente manera: Artículo 1. Créase para los servidores de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar a quienes se les aplica el régimen salarial y prestacional establecido en los Decretos 57 y 110 de 1993, 106 de 1994, 43 de 1995 y que vienen rigiéndose por el decreto 874 de 2012 y las disposiciones que lo modifiquen o sustituyan, una bonificación judicial, la cual se reconocerá mensualmente y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.
La bonificación judicial se reconocerá a partir del 1° de enero de 2013, se percibirá mensualmente, mientras el servidor público permanezca en el servicio y corresponde para cada año al valor que se fija (…) El Decreto citado fue modificado por Decretos posteriores, respecto a los porcentajes de liquidación de la bonificación judicial, sin embargo, se mantuvo la restricción de considerarla como factor salarial únicamente para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.
Restricción que esta Sala Transitoria tiene como violatoria de la Constitución y la Ley, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. 2.10. De la caducidad y la prescripción Considerado todo lo anterior, esta Sala se ocupará de sentar el criterio respectivo en lo que se refiere a los fenómenos de la caducidad y la prescripción. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 Sobre el particular, la Sala observa que se ha dicho en sede doctrinal que la: caducidad y la prescripción son dos reglas importantes en todos los ordenamientos jurídicos, esto porque tales instituciones dotan a los ordenamientos de la certeza que plantea el ideal de la seguridad jurídica, pues, a partir de estos, los derechos y las acciones jurídico procesales que se ejercitan como garantías secundarias para hacer efectivos los derechos de las personas, encuentran un límite temporal en el término regulado por la ley, el cual se comporta como una especie de sanción para quien no ejerció sus acciones o no hizo valer su derecho ante los jueces dentro aquel límite temporal establecido.
De otro lado, ese término también constituye un factor de certeza para terceras personas que han logrado la consolidación de un derecho en virtud de la falta de cuidado de quien debió demandarlo en el tiempo establecido32. Es decir, la caducidad y prescripción concretan y regulan la seguridad jurídica en términos procesales y sustantivos.
Pasemos a ocuparnos de ambos conceptos 2.10.1. Sobre la caducidad La caducidad ha sido entendida como “una institución jurídico procesal a través de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia”33.
Esto quiere decir que la caducidad está relacionada directamente con la posibilidad de ejercitar pretensiones procesales y con la procedencia de la acción judicial34. La operancia de la caducidad es, inclusive, causal de rechazo de plano de la demanda35, lo que 32 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela.
Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, pág. 37. 33 Otero Hurtado Luis Mauricio y Gómez Jiménez Juan Carlos, Títulos Valores. Curso básico, editorial Poemia, Santiago de Cali, 2015, página 23. 34 “La acción se concibe como un derecho a obtener una providencia jurisdiccional concretamente favorable al reclamante: como un derecho correspondiente a quien tiene razón contra quien no la tiene (acción en sentido concreto)”.
Calamandrei Piero, Derecho Procesal Civil, Volumen 1, traducción de Enrique Figueroa Alfonzo, editorial Harla, México D.F, 1997, Página 46. 35 Código General del Proceso colombiano, Ley 1564 de 2012, inciso segundo del artículo 90, editorial Instituto Colombiano de Derecho Procesal, Bogotá, 2012, Página 312. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 tiene como consecuencia que el juez, al advertirla, deba declararla de oficio3637.
De otro lado la Sala resalta que, la caducidad, además de ser irrenunciable, es una regla que opera de pleno derecho, es decir, no requiere ser declarada por la autoridad judicial o administrativa para que surta su específico efecto, el cual es extinguir el derecho a la acción judicial y la pretensión. Además, es relevante tener en cuenta que la caducidad tiene un profundo interés público que tiene como finalidad brindar seguridad jurídica a situaciones fácticas que, por el paso del tiempo, se han consolidado jurídicamente.
En este sentido puede decirse que por seguridad jurídica puede entenderse ese nivel de certeza en los derechos que se alcanza cuando estos están ya consolidados y además no pueden ser discutidos mediante una acción judicial, precisamente por haber ya por operado la caducidad. Por ello, al operar o declararse esta regla, no se toman en cuenta situaciones de índole subjetivo que puedan haber ocurrido en el interregno de tiempo que, una vez transcurrido, “sanciona” extintivamente con el término legal perentorio.
En este sentido, puede afirmarse que la caducidad opera y se da sin tener en cuenta particularidades subjetivas de su ocurrencia, por ello actúa en protección del interés general38. Es así como se señala que “la caducidad está prevista en el ordenamiento jurídico, para que las relaciones jurídicas no queden indefinidas en el tiempo, brindado así certeza y seguridad jurídica en la aplicación del derecho.
Por ende, esta institución opera por el solo paso del tiempo y ante la inacción del titular del derecho subjetivo; no cabe duda de que la caducidad de cierta forma contribuye al desarrollo de las reglas básicas del Estado de Derecho”39. Ahora bien, desde el punto de vista jurisprudencial, el precedente del Consejo de Estado también ha considerado la conceptualización normativa de la caducidad de la acción contencioso administrativa de nulidad y restablecimiento del derecho refiriéndose, específicamente, al caso de las 36 “El rechazo puede presentar dos variantes: in limine y posterior.
A) El rechazo “in limine”, o de plano, ocurre cuando el funcionario judicial lo decreta en la primera providencia que dicta, sin ninguna actuación previa. Procede por falta de jurisdicción, competencia y caducidad de la acción…B) El rechazo posterior, no calificado así por la ley, pero si por la doctrina, en razón a que se presenta después de la oportunidad en que debe proferirse el rechazo in limine, ocurre cuando el demandante deja transcurrir los cinco días señalados como consecuencia de la inadmisión sin subsanar errores que dieron a esta”.
Azula Camacho Jaime, Manual de Derecho Procesal Civil, Parte general, Tomo II, quinta edición, Bogotá, 1997, Página 118. 37 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela. Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, pág. 38. 38 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela.
Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, págs. 39-40. 39 Ibidem, págs. 40-41. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 prestaciones periódicas, en el campo del Derecho Administrativo Laboral. Sobre este punto ha dicho que, De manera genérica la caducidad es un fenómeno jurídico cuyo término previsto por la ley se convierte en presupuesto procesal y/o instrumento a través del cual se limita el ejercicio de los derechos individuales y subjetivos de los administrados para la reclamación judicial de los mismos, en desarrollo del principio de la seguridad jurídica bajo criterios de racionalidad y suficiencia temporal, el cual, según lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corporación «[…] busca atacar la acción por haber sido impetrada tardíamente, impidiendo el surgimiento del proceso […]».
El Código Contencioso Administrativo, en el artículo 136-2, establece, como regla general, que la acción de nulidad con restablecimiento del derecho caduca al cabo de cuatro meses contados a partir del día siguiente de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el caso. Empero, los actos que reconozcan prestaciones periódicas podrán demandarse en cualquier tiempo por la administración o por los interesados, pero no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe40.
No obstante, ser esta la regla general que aplica cuando se reclaman prestaciones periódicas mientras subsiste la relación laboral, no sucede lo mismo cuando dichas prestaciones se reclaman después de terminada la relación laboral, ya que como lo ha dicho el Consejo de Estado, “en tal caso ya no se pueden considerar periódicas, sino que se trata de un pago que debió hacerse luego de que finalizara la relación laboral.
En este sentido, concluyó la Sala: «[…] dentro de los actos que reconocen prestaciones periódicas, están comprendidos no sólo las decisiones que reconocen prestaciones sociales, sino también aquellos que reconocen prestaciones salariales que periódicamente sufragan al beneficiario, siempre y cuando la periodicidad en la retribución se encuentre vigente”41.
Caso en el cual, al dejar de ser periódica la prestación, se le aplica la regla de genérica de caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el literal d) del numeral segundo (2) del artículo 164 del CPACA, esto es, cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según sea al caso, salvo las excepciones de ley. 40 Consejo de Estado, Sentencia 01393 del 1 de febrero de 2018, Rad. 250002325000201201393 01 (2370-2015), Sección Segunda, Subsección A, C.P William Hernández Gómez. 41 Consejo de Estado, Sentencia 01393 del 1 de febrero de 2018, Rad. 250002325000201201393 01 (2370-2015), Sección Segunda, Subsección A, C.P William Hernández Gómez.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 2.10.2. Sobre la prescripción extintiva La Sala tiene en cuenta que la prescripción se ha entendido como “una institución jurídica de regulación legal, en virtud de la cual, se adquieren o se extinguen derechos, por haberse agotado un término de tiempo fijado por la ley”42. […] La prescripción extintiva es un modo de extinguir los derechos y las obligaciones […], situación que en todos los casos sucede cuando su titular no ha actuado dentro término establecido también por la ley4344.
La Sala remarca que, “la razón de ser de la prescripción extintiva se orienta por la convicción que indica que la pretensión no puede permanecer indefinidamente sin ejercicio. Esto en razón a un interés general o de orden público de liquidar la disputa, pues la perpetuidad de la pretensión y del derecho subyacente va en contra de la certeza y seguridad jurídica; la prescripción a través de una serie de cambios cuantitativos (paso del tiempo), produce cambios cualitativos: la extinción del derecho”45.
Así las cosas, la Sala recuerda que al “igual que la caducidad, esta figura también persigue la salvaguarda de un interés general (seguridad jurídica) 46, sin embargo tiene un profundo interés privado47, por ello, esta forma de extinción opera de una manera subjetiva ya que observa situaciones particulares de quien podría verse afectado por sus efectos y, justo a ello se debe que pueda ser objeto de suspensión, interrupción o renuncia”48.
De esta manera, “la prescripción extintiva no puede ser declarada de oficio por el juez49, sino que deberá ser alegada, como pretensión o excepción50, por quien pretende aprovecharse de sus efectos y, además, debe ser declarada en la sentencia para que surta sus efectos, es decir, para que se extingan los derechos y las obligaciones”51. 42 Otero Hurtado Luis Mauricio y Gómez Jiménez Juan Carlos, O.p cit, página 23. 43 Código Civil colombiano, Libro cuarto, Titulo XLI, Capítulo I, artículo 2512, editorial Leyer, Bogotá, 2003. 44 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela.
Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, págs. 41-42. 45 Ibidem, pág. 44. 46 Corte Constitucional colombiana, Sentencia C – 556 de 2001, Magistrado Ponente, Álvaro Tafur Galvis. 47 Consejo de Estado colombiano, Sentencia No. 1911, del 25 de octubre de 1995. 48 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela.
Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, pág. 43. 49Código General del Proceso, artículo 282, inciso primero, editorial, Leyer, Bogotá, 2014. En el mismo sentido cfr. Chavarro Colpas Mario, O.p cit, página 24. En el mismo sentido cfr. Código Civil colombiano, artículo 2513, modificado por artículo 2 de la Ley 791 de 2002, editorial Leyer, Bogotá 2010. 50 Código Civil colombiano, artículo 2513, modificado por artículo 2 de la Ley 791 de 2002, editorial Leyer, Bogotá 2010. 51 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela.
Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, págs. 44 Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 Es por ello que la, prescripción, pues, es una medida de seguridad y saneamiento de las relaciones jurídicas.
Por ello vale decir que, en nuestra cultura jurídica, la prescripción encuentra justificación en: i) la transitoriedad de algunos derechos y pretensiones; ii) el apremio por definir con prontitud situaciones pendientes; iii) la carga de los titulares de los derechos de hacerlos valer prontamente y; por supuesto, iv) la aspiración a la certeza en las relaciones jurídicas.
Teniendo en cuenta estos puntos, puede decirse que el ordenamiento jurídico no protege la negligencia o el abandono del titular del derecho, es decir, se desentiende de ese tipo de situaciones no prestándole más apoyo, dejando a su suerte al negligente titular y la eficacia de sus derechos5253. Es por las anteriores razones que la Sala acoge el criterio, según el cual, para referirse al objeto de la prescripción, debe partirse de una premisa: los derechos subjetivos están protegidos jurídicamente por el Estado, situación que se concreta en la facultad de su titular de ejercitar el derecho acción, presentando una demanda en la que propondrá la pretensión54.
Por ello cuando se habla de la finalidad de la prescripción se dice que esta tiene por objeto la paralización de los efectos de la acción y, en razón de ello, se afirma con claridad que se extingue el derecho subjetivo o la acción en sentido civil, no en sentido procesal, es decir, la prescripción lo que extingue es el derecho en cuanto tal55.
Ahora bien, desde la óptica jurisprudencial, el precedente del Consejo de Estado ha sido claro en considerar que: La prescripción, en general es un modo de extinguir derechos por el paso del tiempo sin haberlos exigido, regla frente a la cual las prestaciones sociales han recibido una connotación especial para darles el carácter de imprescriptible, especialmente, el derecho a la pensión no se ve afectado por tal hecho, aunque, “no sucede lo mismo con las mesadas que no se hubieren reclamado dentro del término previsto por la ley.
Tratándose de prestaciones periódicas se ha admitido que mientras el vínculo laboral se encuentra vigente no opera dicho fenómeno, pero cuando aquel finaliza, cambia esa característica para convertirse en un pago único que sí está sometido a la regla general de prescripción”56. 52 Hinestrosa Fernando, La Prescripción extintiva, O.p cit., página 56. 53 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela.
Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, pág. 44 54 Op cit, página 61. 55 Gómez Martínez Diego León, El Principio de Inmediatez en la Acción de Tutela. Los argumentos de la interpretación, Diké – Universidad Santiago de Cali, Medellín, 2023, págs. 45. 56 Consejo de Estado, Sentencia 01393 del 1 de febrero de 2018, Rad. 250002325000201201393 01 (2370-2015), Sección Segunda, Subsección A, C.P William Hernández Gómez.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 En relación con el fenómeno de la prescripción en esta materia, el precedente del Consejo de Estado, en sentencia de unificación SUJ-016-CES2-2019- de 2 de septiembre de 2019, Sección 2º-Sala de Conjueces, C.P. Dra. Carmen Anaya de Castellanos, se cambia la línea jurisprudencial y se fija una nueva posición frente al fenómeno de la prescripción: …ahora, en materia de acciones laborales ejercidas por empleados públicos y trabajadores oficiales, los artículos 41 y 102 de los Decretos 3135 de 1968 y 1848 de 1969, establecen: (i) que el término de prescripción es de tres (3) años, contados a partir de la exigibilidad del derecho alegado y;
(ii) que la prescripción se interrumpe, por un lapso igual, con el simple reclamo escrito del empleado o trabajador ante la autoridad encargada de reconocer el derecho. Lo anterior implica que la prescripción requiere, como elemento sine qua non, que el derecho sea exigible, puesto que a partir de que se causa dicha exigibilidad, inicia el conteo de los 3 años con los que cuenta el empleado o trabajador para acudir ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, término que será interrumpido solo con la presentación de un reclamo escrito del derecho ante la autoridad encargada de reconocerlo.
Y agrega: En atención a lo anterior, en cada caso en concreto se debe establecer: (i) el momento en que el derecho se tornó exigible y (ii) el momento en que se interrumpió la prescripción, para, a partir de la última fecha (presentación del reclamo escrito), contar 3 años hacia atrás y reconocer como debido por pagar solo 3 años anteriores a la interrupción. Asimismo, respecto de la regla de prescripción trianual que cobija a los derechos o prestaciones periódicas en una relación de derecho administrativo laboral, el Consejo de Estado en la sentencia unificación57, dejó claro que por analogía deben aplicarse las disposiciones del Decreto 3135 de 1968, ya que este “consagra de forma clara cuál es el momento en el que se debe comenzar el conteo del término para que opere la prescripción trienal […] Por ello, el artículo 41 del Decreto 3135 de 1968 dispone que: “Las acciones que emanen de los derechos consagrados en este decreto prescribirán en tres años, contados desde que la respectiva obligación se haya hecho exigible.
El simple reclamo del empleado o trabajador ante la autoridad competente, sobre un derecho o prestación debidamente determinado, interrumpe la prescripción, pero sólo por un lapso igual”58. 57 Consejo de Estado, Sentencia de Unificación SUJ-023-CE-S2-2020 del 15 de diciembre de 2020, Rad. 73001-23- 33-000-2017-00568-01 (5472-2018), Sección Segunda, Sala Plena de conjueces, Conjuez ponente Jorge Iván Rincón 58 Ibidem.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 Razones por las cuales se puede determinar con toda claridad “que no puede afirmarse que los derechos laborales sean imprescriptibles toda vez que, aunque se trate de derechos ciertos e irrenunciables, no por ello puede desconocerse la ponderación que el mismo ordenamiento jurídico realiza con el principio de seguridad jurídica, como quiera que la indeterminación temporal en el ejercicio de los derechos generaría la existencia de situaciones indefinidas, otorgándole un carácter absoluto al derecho de acceso a la administración de justicia”59.
Ahora bien, en la misma sentencia de unificación que se viene citando, en acatamiento del precedente judicial por parte de esta Sala, también se puso de presente la confusión existente en nuestra cultura jurídica sobre la posibilidad de solicitar en cualquier tiempo prestaciones periódicas emanadas de una relación laboral y la prescriptibilidad de las consecuencias económicas que de ellas emergen, ya que si bien puede predicarse al tenor de lo dispuesto en el literal c) del numeral 1 del artículo 164 del CPACA que se puede presentar en cualquier tiempo la acción de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar actos administrativos que reconozcan nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas, “no puede predicarse lo mismo esta periodicidad de las consecuencias económicas de estas prestaciones”60, ya que la premisa legislativa contempla situaciones periódicas, sucesivas o continuadas típicas de las relaciones laborales que pueden ser exigidas como tal, siempre y cuando la relación laboral subsista, con lo que queda claro que los montos económicos del reconocimiento de la prima especial de servicio no pueden ser reclamados sin límites temporales.
Todo lo anterior, respecto de la caducidad y prescripción que afecta a la bonificación judicial y a la acción mediante la cual se reclama esa prestación, constituyen las reglas que esta Sala tendrá en cuenta para decidir este caso concreto y que, como se señaló anteriormente, constituyen precedente judicial que esta Sala Transitoria acata debido a lo dispuesto en la “norma del precedente judicial obligatorio” o stare decisis, creado por la Corte Constitucional en la sentencia C-836 de 200161, entre otras.
Y a la reglamentación contenida en el 270 del CPACA y las reglas dictadas en las sentencias de unificación del Consejo de Estado. 59 Ibidem. 60 Ibidem. 61 Gómez Martínez, Diego León. El sentido del “precedente judicial obligatorio”. Palestra y Universidad Santiago de Cali, Lima, 2022, págs. 101-170 Cfr. Deik Acostamadiedo Carolina, El Precedente Contencioso Administrativo, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, 2018, pág. 433-445.
Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 2.11. Caso concreto 2.11.1. Sobre los reparos de la apelación Respecto del reparo que indica que, según la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, en concordancia con la reglamentación nacional en internacional el salario de entenderse el concepto de sueldo como género de la acepción asignación básica.
De esta manera en lo relacionado con la Rama Judicial y los decretos 1024 de 2013 y 194 de 2014 el vocablo remuneración mensual es sinónimo a sueldo o asignación básica. La Sala debe recordar que conforme a los precedentes vigentes de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado, citados en la parte motivo de esta providencia, el salario es todo emolumento remuneratorio que perciba el trabajador en forma habitual y permanente de manera directa por los servicios o labor que presta al empleador.
Si bien, es cierta la proposición que indica que entre los conceptos de salario y sueldo hay una relación de genero a especie. No es cierta la proposición que indica que el vocablo “remuneración mensual” sea sinónimo de sueldo, pues dicho enunciado no se verifica ni desde el punto de vista lógico-empírico, ni desde una óptica jurídica, en relación las normas de origen internacional, constitucional, legal y jurisprudencial existentes, válidas y vigentes, protectoras del salario.
Ya que como ha quedado claro en la parte motiva de esta sentencia, la remuneración mensual se refiere, en todas las fuentes formales de derecho mencionadas, al concepto de salario como el universo remuneratorio que percibe el trabajador. Además, es necesario señalar que el concepto de salario acogido por el precedente judicial del Consejo de Estado que, a su vez, se sustenta en el precedente constitucional, es el contenido en el artículo 127 del Código Sustantivo de Trabajo y en Convenio 95 de la OIT, en aplicación directa de los artículos 53 y 93 de la Constitución, así como el precedente constitucional expreso sobre la materia sentado en la sentencia SU-995 de 1999.
Por lo tanto, el reparo, no prospera. Ahora bien, respecto del reparo que indica la demandada, según el cual el legislador y el ejecutivo comparten la responsabilidad de regular las condiciones de orden salarial y prestacional de los empleados públicos, por lo que este último puede expedir normas reglamentarias que prevalecen en el ordenamiento jurídico.
Esta Sala especializada considera que tal reparo no es de recibo, ya que como se dejó claramente expuesto en la parte motiva de esta providencia la competencia de fijar el régimen salarial y prestacional es una competencia concurrente que está principalmente en cabeza del legislador, quien es el que Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 fija el marco general al que debe sujetarse el gobierno a la hora de reglamentar dicho régimen.
Teniendo en cuenta lo reglado en tratados internacionales, la Constitución, la Ley y el precedente judicial de carácter constitucional y contencioso administrativo, para esta corporación es clara la inconstitucionalidad del citado decreto y de los actos administrativos demandados, así como también de la desproporción contenida en reglamentación del Gobierno que terminó afectando el derecho a la igualdad y los derechos laborales de la demandante, pues desbordo los límites de sus facultades, regulados en los objetivos y criterios fijados por la Ley 4 de 1992 que ordenó una nivelación salarial con una teleología de equidad.
Frente al reparo que indica que el Decreto 383 de 2013 es válido y eficaz respecto de la competencia del ejecutivo. Esta Sala especializada recuerda que, si bien de los actos administrativos se puede predicar una presunción de legalidad, no se puede hacer lo mismo con su constitucionalidad, la cual, hechos los análisis pertinentes en la parte motiva de este proveído, está claramente comprometida en el caso concreto, razones que imponen despachar desfavorablemente este cuestionamiento.
Así las cosas, en lo relacionado con el reparo, según el cual no existe amparo constitucional o legal para que la bonificación judicial sea considerada como factor de liquidación de otros factores salariales o prestacionales. La Sala debe señalar que la expresión “constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, contenida en el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, desconoce el principio de remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la cantidad y calidad de trabajo, allí contenido, que a su vez guarda intrínseca relación con el concepto de salario, el cual comprende no solo la remuneración fija u ordinaria devengada por el trabajador por la prestación de sus servicios, de forma personal, directa y subordinada, sino además todo lo que bajo cualquier otra denominación o concepto, en dinero o en especie, ingrese a su patrimonio de manera habitual y periódica, en forma directa por la prestación sus servicios o labor.
De la misma manera, desnaturaliza la nivelación salarial ordenada por la Ley 4ª de 1992 para los servidores públicos la Rama Judicial, ya que desconoce los criterios que la orientan, los cuales se fundamentan en el principio de equidad, conforme se estableció del parágrafo del artículo 14 de la citada ley, que ordena al Gobierno Nacional establecer el sistema de remuneración salarial y prestacional de dichos servidores conforme al mencionado principio.
Por lo que no cabe la menor duda que en el caso concreto, se configura el tercer presupuesto establecido por la Corte Constitucional para la aplicación Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 de la excepción de inconstitucionalidad62, ya que dicho aparte normativo, desconoce los principios constitucionales aludidos.
Por ello, observando el reparo con el que se señala que la bonificación judicial debe entenderse como un incremento independiente e individual a la asignación salarial, ya que la norma no consagró que hubiese unidad con la asignación salarial. La Sala debe dejar absolutamente claro que la bonificación judicial creada mediante el Decreto 383 de 2013, tiene naturaleza intrínsecamente salarial en la medida que no es una prestación ocasional, sino que se percibe de manera habitual y periódica por la parte demandante, conforme se demostró en los documentos aportados al expediente.
Dicha bonificación, constituye una retribución directa por sus servicios, además de ser eminentemente onerosa, características que, según la ley laboral y la jurisprudencia de las Altas Cortes, permiten atribuirle pleno carácter salarial, con incidencia liquidatoria en todas las prestaciones sociales de la demandante. Por tanto, resulta contradictorio con los principios y normas atrás mencionadas, que se restrinja la bonificación judicial como factor salarial únicamente para efectuar descuentos con destino al Sistema de Seguridad Social, como quiera que por una parte, se crea un beneficio con el fin de nivelar salarialmente a los servidores judiciales, conforme lo ordenado por la Ley 4ª de 1992 y por otra, se desconoce su naturaleza salarial para desmejorar sus condiciones prestacionales, en la medida que se descuenta de la misma un porcentaje para cotizar al Sistema de Seguridad Social en salud y pensiones, pero no se tiene en cuenta para liquidar sus prestaciones sociales, tales como vacaciones, primas, cesantía, entre otras.
Así, en atención a los precedentes jurisprudenciales expuestos anteriormente y como quiera que la bonificación judicial creada mediante Decreto No. 383 de 2013, y demás decretos que lo modificaron, constituye factor salarial para todos los efectos legales, en aplicación del artículo 4º de la Constitución Política, es procedente inaplicar para el caso concreto la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, contenida en el artículo primero del citado Decreto.
Ello en razón a que, una vez revisado el recaudo probatorio se acredita que la demandante mediante el ejercicio del derecho de petición, solicitó a la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, la reliquidación de sus prestaciones sociales 62 En virtud, de la especificidad de las condiciones del caso particular, la aplicación de la norma acarrea consecuencias que no estarían acordes a la luz del ordenamiento ius fundamental.
En otras palabras, “puede ocurrir también que se esté en presencia de una norma que, en abstracto, resulte conforme a la Constitución, pero no pueda ser utilizada en un caso concreto sin vulnerar disposiciones constitucionales”. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 incluyendo la bonificación judicial consagrada en el Decreto 383 de 2013, sobre la base de considerar que constituye factor salarial para todos los efectos legales, como quiera que se devenga de manera habitual y periódica, solicitud que fue negada por la Administración mediante los actos administrativos demandados, en los que estimó que el Decreto en mención no estableció el carácter salarial para la bonificación judicial objeto de estudio, salvo para los descuentos en salud y pensión, de allí que no fuera posible impartirle un alcance diferente al consignado en la norma que la creó. Igualmente, se concluye que la parte demandante, de acuerdo con las pruebas que obran dentro del expediente judicial digital, devenga de manera ininterrumpida la bonificación judicial desde la entrada en vigencia del Decreto 383 de 2013, de manera retributiva y habitual (mensual), según su vinculación laboral a la Rama Judicial, y que, la Administración ha teniendo en cuenta la bonificación judicial para la realización de los aportes al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones y Salud, pero la ha excluido para efectos de la liquidación de las demás prestaciones sociales.
Por tanto, la Administración, debe reconocer la bonificación judicial como factor salarial para todos los efectos legales e incluirse en la reliquidación de las prestaciones sociales de la demandante, desde la fecha en que se hizo exigible y en las que a futuro se causen, acorde con las pretensiones de la parte demandante. Así las cosas, serán desestimados los argumentos del recurso de apelación presentado por la entidad demandada.
Por lo expuesto, esta Sala de Decisión estima que, una interpretación basada únicamente en la autoridad que tiene la competencia para determinar qué factor constituye salario no tiene mayor peso sino satisface otros criterios de interpretación que también son válidos en un Estado Social y Democrático de Derecho. Como quedó visto la interpretación que mejor recoge la voluntad del legislador histórico, que guarda armonía con otras normas constitucionales y laborales del ordenamiento jurídico, como aquellas del Código Sustantivo del Trabajo y la Ley 4 de 1992, que busca igualar en forma material los salarios de los servidores judiciales en relación con altos cargos del país, que se ajusta a los principios constitucionales y mejor responde a la hermenéutica que le han imprimido las Altas Cortes, es aquella que opta porque la bonificación judicial es factor salarial para liquidar prestaciones sociales.
Por tanto, será desestimada aquella interpretación que sólo opta por darle prevalencia a aquella interpretación meramente gramatical de las disposiciones sin tener en cuenta que contraría el artículo 53 de nuestra Carta Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 Política, al principio de equidad y a los criterios y directrices que orientaron la expedición de una ley marco, como lo es la Ley 4ª de 1992.
De donde se sigue que todos los argumentos expuestos en la apelación por parte de la demandada no tienen vocación de prosperidad, ya que se logró derrotar la presunción de legalidad que cobija a los actos administrativos demandados. En consecuencia, esta Sala de Transitoria confirmará la sentencia de primera instancia que accedió a las pretensiones de la demanda.
Finalmente, se concluye que la parte demandante tiene derecho a la reliquidación de sus prestaciones sociales con inclusión de la bonificación judicial en su condición de factor salarial, a raíz de la inaplicación de la expresión “y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, prevista en el artículo 1º del Decreto 383 de 2013, la cual, fue reiterada en los Decretos posteriores que lo modificaron.
En su lugar, se deben aplicar el preámbulo y los artículos 1, 25 y 53 de la Constitución Política y el principio de la equidad. Por todo lo expuesto, se modificará parcialmente la sentencia de primera instancia, en el sentido de indicar que debe inaplicarse la expresión reseñada, no solo la palabra “únicamente”, y en su lugar, aplicarse el preámbulo, los artículos 1, 25 y 53 de la Constitución Política y el principio de equidad, con motivo de la inaplicación parcial del artículo 1º del Decreto 383 de 2013 y demás Decretos que lo modifiquen y sustituyan. 2.11.2.
Sobre los reparos de la apelación de la demandante Respecto al reparo formulado por la recurrente debe distinguirse claramente, como lo hizo la Sala en la parte motiva de esta sentencia, entre los fenómenos de caducidad y prescripción, teniendo en cuenta el hecho generador de uno y otro fenómeno jurídico, en relación con los derechos reclamados y la prescripción de ellos.
Recuérdese que la caducidad afecta el ejercicio del derecho de acción en sentido procesal (medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho), mientras que la prescripción afecta la posibilidad de reclamar un derecho (la bonificación judicial). En el caso concreto la recurrente afirma que al haber operado el fenómeno del silencio administrativo con el acto ficto al omitir la Administración resolver el recurso de apelación interpuesto el 9 de febrero de 2018, se produjo que ella pudiera acceder a la jurisdicción en cualquier momento, lo cual ilustró así: Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 tomamos nuevamente lo acontecido en sede administrativa, tuvimos un primer Acto Administrativo DESAJNEO18-340 de 25 de enero de 2018 expedido por la DESAJ frente al mismo procedía el Recurso de apelación a tenor del inciso tercero del Art. 76 del C.P.A.C.A. indicando claramente que cuando proceda Recurso de Apelación, el mismo será obligatorio para acceder a la jurisdicción, y a la fecha de presentación de la demanda la DEAJ no había resuelto aún dicho Recurso, por tanto, el Acto Administrativo DESAJNEO18-340 de 25 de enero de 2018 no se encontraba en firme, o sea, la demandante una vez configurado el Silencio Administrativo negativo pudo haber radicado la demanda, no obstante, la misma decidió esperar por una Respuesta de la entidad quien se tornó un tiempo bastante extenso, escenario frente al cual mi apoderada decidió hacer uso de su derecho y acudir a la jurisdicción; al no existir legislación expresa que indique que una vez conformado el silencio Administrativo negativo se cuenta con determinado término para comparecer, no habría lugar a declarar la prescripción de las prestaciones sociales anteriores al 24 de agosto de 2019, puesto que la demanda en ningún momento se tornó extemporánea.
Sin embargo, observa la Sala que en el presente caso el acto ficto tuvo un efecto sobre la caducidad de la acción y no sobre la prescripción de los derechos como lo afirma la recurrente, pues dicho silencio administrativo produjo que no caducara la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, como se señaló en la parte motiva de esta providencia, pudiendo la actora interponer la demanda en cualquier momento.
Sin embargo, no acontece así con el fenómeno de la prescripción de los derechos reclamados, institución que se acoge a otras reglas que han sido claramente definidas en la Ley y la Jurisprudencia aplicable, como se desarrolló por esta Sala en la parte motiva de este fallo, pues debió la demandante ejercer el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho dentro de los tres años siguientes a la reclamación administrativa, porque fue precisamente ese momento desde el cual se detuvo la prescripción tres años hacia atrás y su efecto perduró por el mismo lapso, es decir, tres años hacia adelante, según la regla de unificación establecida por el Consejo de Estado, que ya se desarrolló en las consideraciones de esta decisión, aclarándose así que la prescripción no dependía de que la demandada resolviera el recurso de apelación interpuesto en sede administrativa como lo interpretó la recurrente.
De ahí que en razón a que la apelante presentó su reclamación administrativa el 24 de enero de 2018, momento a partir del cual se interrumpió la prescripción de los derechos que le asisten, tres años hacia atrás es decir al 24 de enero de 2015, pero atendiendo a las reglas de unificación que ya tuvo oportunidad de señalar y desarrollar esta Sala en las consideraciones de la presente providencia, debe entenderse que la reclamación administrativa interrumpió la prescripción por un lapso igual, es decir, en el caso concreto hasta el 24 de enero de 2021, sin embargo, se observa que la demanda se Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 interpuso el 24 de agosto de 2022, habiendo transcurrido más de tres años a ese momento.
Ante dicha inactividad procesal de la parte demandante, con el fin de controvertir el acto ficto negativo que se generó al omitirse resolver el recurso de apelación interpuesto el 9 de febrero de 2018, corresponde, contabilizar de nuevo la fecha desde la cual se establecerá la operancia del fenómeno de la prescripción trienal, que esta Sala al observar el acervo probatorio, advierte se hará a partir de la fecha de solicitud de la conciliación extrajudicial atendiendo a lo normado por el artículo 3 del Decreto 1716 de 2009, que para el caso concreto corresponde al 15 de julio de 2022, considerando la interrupción que se deriva del ejercicio del derecho de acción. Pues si bien con la demanda el artículo 94 de Código General del Proceso establece que se interrumpe la prescripción, también lo es que con la solicitud de la conciliación extrajudicial se produce el mismo efecto, y por tanto se tomará la fecha de lo que primero haya acontecido, que para el caso concreto fue la solicitud de conciliación extrajudicial.
Así las cosas, esta Sala advierte que se encuentran prescritas las diferencias prestacionales causadas con anterioridad al 15 de julio de 2019. Por tanto, para esta Sala prospera el reparo de la recurrente en los términos ya descritos. En virtud de todo lo considerado esta Sala ordenará modificar la sentencia de primera instancia que declaró probada la excepción de prescripción, solo respecto de la fecha desde la cual deberá contabilizarse, según todo lo expuesto en las consideraciones de esta providencia de instancia. 2.12.
Costas procesales El artículo 365 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 188 del CPACA dispone que se condenará en costas a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, siempre que en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación. Sobre la interpretación del mencionado artículo, la Sección Segunda del Consejo de Estado, en proveído del 7 de abril de 201663, dijo que hay lugar a la imposición de la condena en costas con tan sólo verificar que se causaron y en la medida de su comprobación. Acogiendo esa línea decisional y considerando que ambas partes interpusieron recursos de apelación, pero que a la parte demandada le fue adverso a sus intereses será condenada a pagar las expensas y gastos sufragados por la parte demandante en segunda instancia. Sólo que su verificación corre por cuenta de la Secretaría del Juzgado que dictó la sentencia de primera instancia. Así las cosas, esa orden quedará condicionada a que sea esa dependencia quien los liquide de acuerdo con el artículo 366 del CGP. 63 N° interno 1291-14.
C.P. William Hernández Gómez. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01 En torno a las agencias en derecho, éstas se fijarán en la suma de un salario mínimo legal mensual vigente (1 SMMLV) de conformidad con el artículo 5º numeral 1º literal c) del Acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 201664, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura.
En mérito de lo expuesto, la Sala Transitoria Jurisdiccional del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: MODIFICAR el numeral tercero de la parte resolutiva de la Sentencia del quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023), proferida por el Juzgado Once Administrativo Transitorio del Circuito de Neiva, el cual quedará así: “INAPLICAR por inconstitucional la expresión “constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” contenida en el artículo 1º de los Decretos 383 de 2013, y los demás que en adelante lo modifiquen y/o complementen, en el entendido que la bonificación judicial sí constituye salario para liquidar todos los factores salariales y prestacionales que devenguen los servidores públicos de la Rama Judicial”.
SEGUNDO: MODIFICAR los numerales segundo y sexto de la Sentencia del quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023), proferida por el Juzgado Once Administrativo Transitorio del Circuito de Neiva, únicamente respecto de la fecha declarada para efectos fiscales y la configuración de la prescripción trienal, por tanto, se tendrá como fecha 15 de julio de 2019.
TERCERO: CONFÍRMESE en todo lo demás la Sentencia del quince (15) de noviembre de dos mil veintitrés (2023), proferida por el Juzgado Once Administrativo Transitorio del Circuito de Neiva.
CUARTO: ORDÉNASE a la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, el pago de las expensas y gastos sufragados por la parte actora en segunda instancia siempre y cuando estén acreditados. FÍJASE como agencias en derecho a ser incluidas en dicha liquidación la suma de un salario mínimo mensual legal vigente (1SMMLV).
LIQUIDENSE en forma concentrada por el Juzgado a-quo.
QUINTO: Cópiese, notifíquese y, en firme esta providencia, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, previas anotaciones en la plataforma judicial “SAMAI” y demás medios informativos dispuestos para el efecto. 64 N° interno. 1291-14. C.P. William Hernández Gómez. Demandante: LYDA JAZMIN CEPEDA TRUJILLO Demandado: NACIÓN - RAMA JUDICIAL – DESAJ Radicado de expediente: 41001-33-33-009-2022-00416-01
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE, Los Magistrados, Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente DIEGO LEÓN GÓMEZ MARTÍNEZ GONZALO PERDOMO CABRERA Magistrado Magistrado Firmado electrónicamente MARÍA EUGENIA CLAVIJO Magistrada