63001-2333-000-2023-00041-00 · Administrative Court of Tribunal Administrativo del Quindío

RELACIÓN CON LA MORA EN PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL INSTANCIA: PRIMERA Procede la Sala, dentro del término legal, a resolver en primera instancia la ACCIÓN DE TUTELA promovida por la señora MARÍA PAULA HENAO JONES en contra del JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA, por la presunta vulneración del derecho fundamental al debido proceso; en el presente trámite figura como vinculada la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA. 1.

ANTECEDENTES 1.1 HECHOS1 Adujo la accionante que estuvo vinculada a la sociedad COOMEVA EPS S.A., hoy en liquidación, siendo su representante legal hasta el día 31 de enero de 2022, por lo cual se vio inmersa en incidentes de desacato que culminaron en la imposición de arresto, multas y compulsa de copias por fraude a resolución judicial. 1 Expediente digital en plataforma SAMAI, registro No. 04, archivo Pdf 3EscritoDeTutela.

No. 2021-00101, sin haber obtenido respuesta sobre el particular, lo que a su juicio constituye una vía de hecho que vulnera su derecho fundamental al debido proceso y la libertad. 1.2 PRETENSIONES De conformidad con lo expuesto, solicita la accionante se tutela su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, ordenar que se declare que el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA incurrió en una vía de hecho; además que se ordene al mismo despacho judicial que dentro de las 48 horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, de respuesta a la petición elevada y radicada el 10 de abril de 2023. 1.3 ACTUACIÓN PROCESAL Durante el trámite se surtieron las siguientes etapas: • Presentación de la acción: 25 de mayo de 20232 • Admisión de la acción y vinculación de la Oficina de Cobro Coactivo de la DISAJ Armenia: 25 de mayo de 20233. • Notificación: 25 de mayo de 20234. • Informe de tutela Juzgado 2° Administrativo: 29 de mayo de 20235. • Informe de tutela DISAJ Armenia: 29 de mayo de 20236. 1.4 INFORMES DE TUTELA 1.4.1 JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA 2 Ídem, registro No. 03, archivo Pdf 2ActaDeReparto. 3 Ídem, registro No. 06, archivo Pdf 5_AutoAdmiteTutelaVincula. 4 Ídem, registro No. 08, archivo Pdf 6NotificacionAutoAdmiteTutela. 5 Ídem, registro No. 10, archivo Pdf 11ContestacionDeTutela. 6 Ídem, registro No. 11, archivo Pdf 14Contestacion.

Expuso que para el día 25 de mayo de 2023, fecha en que la actora radicó la acción de tutela, había trascurrido un (01) mes y quince (15) días desde la presentación del memorial, de manera que no se configura la mora judicial alegada. Agregó que, si en gracia de discusión se aceptase que ha habido incumplimiento de los términos procesales, ello obedecería a la propia culpa de la hoy tutelante como quiera que nunca especificó para cuál incidente de desacato estaba dirigida su solicitud, muy a pesar de que esa información se le solicitó mediante correo electrónico.

Expuso que no es viable decidir la solicitud de la actora bajo las normas generales del derecho de petición previstas en la Ley 1755 de 2015, pues en el marco del trámite incidental por desacato prevalecen las reglas propias aplicables a la actuación. Relató además que la supuesta tardanza en resolver el asunto que alega la actora no afecta su derecho a libertad personal, puesto que la sanción impuesta mediante auto del 02 de julio de 2021, confirmado en grado jurisdiccional de consulta por el Tribunal Administrativo del Quindío en providencia de fecha 07 de julio de 2021, implicó sólo el pago de multa de un (1) salario mínimo legal mensual vigente por desatender la orden de tutela que el 08 de abril de 2021 amparó los derechos fundamentales del señor Pedro Nel Briceño Peláez.

Expuso el A quo que los hechos que motivan la tutela tienen relación con el incidente de desacato que promovió el señor Pedro Nel Briceño Peláez contra la EPS Coomeva, hoy en liquidación, y la sociedad Construcciones y Vías Ingenieros Contratistas – CONVIAL S.A.S., con miras a que se materializara el fallo emitido el día 8 de abril de 2021; indicó que la sanción impuesta fue producto de un análisis proporcional al grado de responsabilidad atribuible a la actora, máxime que el trámite del incidente se adelantó con estricto apego del precedente jurisprudencial y las normas que gobiernan el asunto, y de las pruebas allegadas en las que se sustentó la decisión. Manifestó que en virtud de la confirmación en sede de consulta de la sanción impuesta, remitió las correspondientes piezas procesales con destino a la oficina de cobro coactivo del Consejo Superior de la Judicatura, para lo de su competencia. República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa Con fundamento en lo anterior el despacho accionado solicitó se declare la improcedencia del amparo deprecado o la negativa de las súplicas en atención a la ausencia de vulneración de derecho fundamental alguno. 1.4.2 DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA La entidad vinculada al trámite de tutela rindió informe en donde manifestó que los hechos expuestos en el escrito escapan a la órbita de competencia de la entidad, por lo que carece de legitimación en la causa por pasiva para atender las solicitudes elevadas por la tutelante.

Relató que la reclamación de la actora tendiente a que se resuelva su solicitud de desvinculación de los incidentes de desacato, dado que no posee vínculo alguno con COOMEVA EPS en liquidación y se dispense el trámite procesal que solicita, es una petición que necesariamente debe resolverse en el trámite que imparte el operador judicial de conocimiento de la acción constitucional y el correspondiente incidente que dio origen a la multa, esto es, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA, razón por la cual considera que es dicho estrado judicial el competente para adoptar las providencias que en derecho correspondan dentro del asunto objeto de censura por el mecanismo constitucional.

Expuso que la Oficina de Cobro Coactivo tiene como funciones realizar el cobro de las multas impuestas por los despachos judiciales (tribunales y juzgados), realizar acuerdos de pago de ser procedentes, y llevar a cabo cada una de las gestiones tendientes al recaudo de la cartera de cobro coactivo, en los términos del acuerdo No. PSAAA07-3927 del 15 de febrero de 2007 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y la Resolución No. 1809 del 29 de marzo de 2007 de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial; destaca que la Oficina de Cobro Coactivo no impuso la sanción de multa que se cobra, por lo que igualmente carece de competencia para la exoneración o modificación de la misma.

Concluye que la entidad no ha vulnerado derecho fundamental alguno en cabeza de la tutelante, por lo que solicitó la desvinculación del trámite de tutela. 1.5 CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El delegado del Ministerio Público ante esta Corporación no presentó concepto de fondo en esta oportunidad. República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa 2.

CONSIDERACIONES 2.1 COMPETENCIA Según lo establecido en los artículos 86 de la Carta Política, 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991 y el artículo 1º numeral 37 del Decreto 333 de 20218, el Tribunal Administrativo del Quindío es competente para proferir fallo de primera instancia. 2.2 PROBLEMA JURÍDICO Con fundamento en los anteriores planteamientos de las partes, se formula el siguiente interrogante: ¿Vulnera el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA y la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA, el derecho fundamental al debido proceso de la señora MARÍA PAULA HENAO JONES, al omitir dar respuesta a la petición de fecha 10 de abril de 2023, con miras a su desvinculación del incidente de desacato allí tramitado, con radicación 2021-00101? Para absolver los planteamientos anteriormente expuestos y desarrollar la tesis acogida, la Sala abordará los siguientes temas: (i) Aspectos generales de la Acción de Tutela;

(ii) Derecho al debido proceso. Relación con la mora en pronunciamiento judicial; y (iii) el caso concreto. 2.3 ASPECTOS GENERALES DE LA ACCIÓN DE TUTELA. 7 ARTÍCULO 1o. MODIFICACIÓN DEL ARTÍCULO 2.2.3.1.2.1. DEL DECRETO 1069 DE 2015. Modificase el artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, el cual quedará así: “Artículo 2.2.3.1.2.1.

Reparto de la acción de tutela. Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tutela, a prevención, los jueces con jurisdicción donde ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: (…) 3.

Las acciones de tutela dirigidas contra las actuaciones del Contralor General de la República, del Procurador General de la Nación, del Fiscal General de la Nación, del Registrador Nacional del Estado Civil, del Defensor del Pueblo, del Auditor General de la República, del Contador General de la Nación, del Consejo Nacional Electoral, así como, las decisiones tomadas por la Superintendencia Nacional de Salud relacionadas con medidas cautelares y de toma de posesión e intervención forzosa administrativa para administrar o liquidar, de cesación provisional, o de revocatoria total o parcial de habilitación o autorización de funcionamiento, con fundamento en los artículos 124 y 125 de la Ley 1438 de 2011, serán repartidas, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial o a los Tribunales Administrativos.” (Negrilla utilizada por la Sala) 8 El cual modificó los artículos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela", que a su vez modificó el reparto previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991.

En dichos términos, la tutela es una acción pública de naturaleza subsidiaria10, residual y autónoma, por medio de la cual es posible ejercer el control judicial de los actos u omisiones de los órganos públicos o de los entes privados que puedan vulnerar derechos fundamentales, a través de un procedimiento preferente y sumario, salvo las excepciones establecidas en la Ley para su procedencia. Como mecanismo de protección inmediata de los derechos constitucionales fundamentales debe ser entendida como un instrumento integrado al ordenamiento jurídico, de manera que su efectiva aplicación sólo tiene lugar cuando dentro de los diversos medios que aquél ofrece para la realización de los derechos, no exista alguno que resulte idóneo para proteger instantánea y objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza; por tanto, no está diseñada para reemplazar las acciones judiciales ordinarias a las cuales la persona puede acudir para hacer valer sus derechos.

Por lo expuesto es un presupuesto esencial para la procedencia de la acción de tutela, a) la existencia de un derecho atribuido al accionante, pues sino la entidad accionada no podría atentar contra el mismo; y b) la conducta -acción u omisión- que trasgreda el derecho, para que haya así un acto de reproche que obligue al juez ordenar una protección. Bajo esta premisa la Corte Constitucional11 ha definido que la acción u omisión que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito lógico jurídico y que la misma no es procedente bajo una mera suposición; pues no se puede llegar al absurdo de acudir a la acción de tutela sobre la base de actos que no se han producido, ya que con ello se violaría el debido proceso de los sujetos pasivos de la acción; la garantía de un orden justo y el principio de seguridad jurídica. 9 Corte Constitucional, Sentencia T-983 de 13 de septiembre de 2001, M.P. Álvaro Tafur Galvis. 10 Corte Constitucional, Sentencia T-585 del 29 de julio de 2002, M.P. Clara Inés Vargas Hernández. 11 T-883-08;

T- 013-07; SU-975-03; T- 066-02, entre otras. República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa 2.4 DERECHO AL DEBIDO PROCESO. RELACIÓN CON LA MORA EN PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL.

El derecho fundamental al debido proceso comprende una serie de garantías, cuyo objeto es establecer unas reglas mínimas, tanto sustantivas como procedimentales, en el desarrollo de las actuaciones adelantadas por las autoridades en el ámbito administrativo o judicial, con el fin de proteger los derechos e intereses de las personas vinculadas en el trámite que corresponda, “para que durante su trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia”12.

Téngase en cuenta que, como lo dicta el artículo 29 superior, el debido proceso, entendido como derecho fundamental, se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas; y entre las garantías que ampara el debido proceso están: i) el derecho a la jurisdicción; ii) el derecho al juez natural; iii) el derecho de defensa; iv) el derecho a un proceso público; v) el derecho a la independencia del Juez; vi) el derecho a la independencia e imparcialidad del juez.

La jurisprudencia de la Corte Constitucional también ha considerado que, de la interpretación sistemática de los componentes del derecho fundamental al debido proceso resulta la garantía de solución de los asuntos judiciales dentro de los términos establecidos por la ley, lo que igualmente se traduce en una garantía al acceso a la administración de justicia. Al respecto se dijo: “69.

El derecho de toda persona a recibir una decisión judicial oportuna en el asunto de su interés, a su vez, impone al juez el deber de cumplir con los plazos fijados por el régimen procesal aplicable, so pena de ser objeto de sanciones disciplinarias. En ese sentido, el artículo 228 de la Carta Política, al regular la estructura y función de la Rama Judicial, consagra que “[l]os términos se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado”.

La Corte ha destacado la relevancia de este deber al sostener que “[q]uien presenta una demanda, interpone un recurso, formula una impugnación o adelanta cualquier otra actuación dentro de los términos legales, estando habilitado por ley para hacerlo, tiene derecho a que se le resuelva del mismo modo, dentro de los términos legales dispuestos para ello.” De otra manera, la falta de respuesta oportuna a las pretensiones o la extensión injustificada de los plazos legales para decidir el asunto transgreden la eficacia de los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia. 12 Corte Constitucional, C-341 de 2014.

En particular, ha resaltado la importancia del test empleado por la Corte IDH para evaluar si una autoridad judicial vulneró las garantías judiciales de la persona, al omitir resolver un proceso judicial puesto en su conocimiento, “dentro de un plazo razonable”. Este comprende los siguientes niveles de análisis: “(i) la complejidad del asunto, (ii) la actividad procesal del interesado, (iii) la conducta de las autoridades judiciales y (iv) la afectación generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso”.

Adicionalmente, la Corte IDH ha reiterado que estos elementos deben apreciarse teniendo en cuenta la duración total del proceso, desde el primer acto procesal hasta que se dicte sentencia definitiva, incluyendo los recursos de instancia que pudieran eventualmente presentarse (lo que ha sido denominado por la Corte Europea de Derechos Humanos como análisis global del procedimiento).” 13 Esta tardanza o mora judicial en la resolución de los asuntos puestos en consideración de las autoridades judiciales, ha sido definida por la Corte como un fenómeno que afecta el derecho de acceso a la administración de justicia, dada la acumulación de asuntos procesales que superan la capacidad humana, de allí que pueda ser justificada o no justificada14; al mismo tiempo la misma Corporación consideró procedente el mecanismo de la tutela para la protección del derecho fundamental al debido proceso y el acceso a la administración de justicia, los cuales pueden resultar vulnerados con la omisión judicial, bajo el criterio que corresponde al Juez analizar cada caso concreto, en la medida en que no toda mora judicial implica la vulneración de estos derechos fundamentales, debiendo determinarse si se desconoce el plazo razonable y la ausencia o no de justificación15.

Basten los anteriores argumentos legales y jurisprudenciales para entrar a estudiar, 2.5 EL CASO CONCRETO. En el presente asunto se reúnen los requisitos para la procedencia de la tutela debido a que la actora se encuentra legitimada en la causa por activa para ejercer la acción al ser quien presentó la solicitud que señala no ha sido contestada por la entidad accionada, esto es, por el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA, estando esta última legitimada por pasiva. 13 Corte Constitucional, sentencia SU 179 de 2021. 14 Corte Constitucional, sentencia T-052 de 2018. 15 Corte Constitucional, sentencias T-292 de 1999, T-230 de 2013 y T-186 de 2017.

República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa Frente a la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA, desde la admisión de la tutela se indicó que su inclusión en el trámite se debía a lo expuesto por la actora en la solicitud de desvinculación del incidente de desacato, por lo que también se encuentra legitimada por pasiva.

Igualmente, advierte la Sala que se cumple con el requisito de subsidiariedad en el presente asunto, pues la parte actora no cuenta con otro mecanismo de defensa judicial. En el presente asunto, la parte actora manifiesta que el día 10 de abril del presente año radicó solicitud ante el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA tendiente a la desvinculación del el incidente de desacato allí tramitado, con radicación 2021-00101; para ello relató la actora que finiquitó la vinculación que antes ostentaba con la sociedad COOMEVA EPS S.A., hoy en liquidación, y que fue precisamente el ostentar la representación legal de esa sociedad lo que justificó su inclusión en incidentes de desacato, así como el hecho de ser objeto de imposición de multas, arrestos y compulsa de copias por fraude a resolución judicial.

Conforme lo aportado, en particular del expediente digital del incidente de desacato dentro del proceso No. 63001333300220210010100, así como del procedimiento de cobro coactivo No. 63001129000020210025300 adelantado por la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA, se logra acreditar lo siguiente: • El día 08 de abril de 2021 el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA profirió fallo de tutela dentro del radicado No. 63001333300220210010100, donde figuraba como demandante el señor Pedro Nel Briceño Peláez, y como demandadas Colpensiones y Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación; en esa oportunidad la autoridad judicial dispuso el amparo al derecho fundamental, con la consecuencial orden a las accionadas, en particular se ordenó a Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, el reconocimiento y pago de subsidios por incapacidad16. • El JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA adelantó el trámite de incidente de desacato por el presunto incumplimiento del fallo de tutela proferido dentro del radicado No. 63001333300220210010100, realizando las siguientes actuaciones: 16 Expediente digital en plataforma SAMAI, registro No. 10, archivo Pdf 9Correo, el cual contiene Link de acceso al expediente del Incidente de desacato tramitado en el juzgado accionado en plataforma OneDrive, archivo Pdf 003FalloTutela.

República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa ▪ Auto del 11 de junio de 2021, mediante el cual se realizó el requerimiento previo a los representantes legales de las entidades accionadas, entre ellos a la señora María Paula Henao Jones como representante de Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, notificado vía correo electrónico17. ▪ Auto del 17 de junio de 2021, mediante el cual se realizó el requerimiento al superior de la señora María Paula Henao Jones como representante de Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, esto es, al Gerente General de dicha sociedad, notificado vía correo electrónico18. ▪ Auto del 23 de junio de 2021, mediante el cual se dio inicio formalmente al trámite incidental de desacato, en contra de la señora María Paula Henao Jones como representante de Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, notificado vía correo electrónico19. ▪ Auto del 30 de junio de 2021, mediante el cual se profirió auto de pruebas dentro del trámite incidental de desacato20. ▪ Auto del 02 de julio de 2021, mediante el cual se decidió el trámite incidental de desacato adelantado en contra de la señora María Paula Henao Jones como representante de Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, y en donde se impuso sanción de multa de 01 SMLMV a la antes mencionada, decisión notificada vía correo electrónico21. ▪ El día 07 de julio el despacho recibió correo en donde se informa que en la misma fecha se profirió auto en donde se confirmó el auto del 02 de julio de 2021 en sede de consulta22. ▪ Auto del 12 de julio de 2021, mediante el cual se profirió auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior23. ▪ El día 05 de agosto de 2021 se emitió certificación en donde consta que la señora María Paula Henao Jones como representante de Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, no había cancelado la multa impuesta 17 Ídem, archivo Pdf 004AutoRequerimientoPrevio. 18 Ídem, archivo Pdf 007AutoRequerimientoSuperior. 19 Ídem, archivo Pdf 010inicioFormal. 20 Ídem, archivo Pdf 013AutoPrueba. 21 Ídem, archivo Pdf 015AutoSancion. 22 Ídem, archivo Pdf 025CorreoTribunalNotificaConsultaConfirmando. 23 Ídem, archivo Pdf 026AutoObedezcaseYCumplase.

El mencionado escrito fue radicado mediante correo electrónico de la misma fecha, siendo las 15:52 horas, desde el correo electrónico mariapaulahenaojones@gmail.com, y dirigido al correo electrónico j02admctoarm@cendoj.ramajudicial.gov.co. 25 • Mediante oficio No. L-8067 del 29 de enero de 2022 el Liquidador de la sociedad Coomeva E.P.S. S.A. informó a la señora María Paula Henao Jones lo relativo a la finalización del vínculo laboral con la sociedad con ocasión del inicio del proceso de liquidación26. • El día 10 de abril de 2023, siendo las 16:23 horas, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA remitió correo electrónico a la señora María Paula Henao Jones, al correo electrónico mariapaulahenaojones@gmail.com, en donde le manifestó27: “10 de abril de 2023 Cordial Saludo.

Con el fin de dar trámite a su solicitud, de manera atenta le solicito nos indique el número de radicación de la acción de tutela en virtud de la cual se impuso la sanción por desacato que 24 Ídem, archivos Pdf 029Certificacion y 031OficioCobroCoactivoComunicaMulta. 25 Expediente digital en plataforma SAMAI, registro No. 4, archivo Pdf 3EscritoDeTutela, pág. 5-13. 26 Ídem, pág. 15. 27 Expediente digital en plataforma SAMAI, registro No. 10, archivo Pdf 10Anexo.

Proceso No. 63001129000020210025300”, en donde se le insta al pago de la suma de $908.526 M/CTE, más los intereses moratorios causados desde el día hábil siguiente al vencimiento del plazo legal establecido para pagar la multa hasta la fecha efectiva de pago, indicando las referencias pertinentes para el pago28. • Mediante la Resolución No. DESAJARGCC21-1887 del 26 de agosto de 2021 empleado Abogado Ejecutor de la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA libró mandamiento de pago a favor de la NACIÓN – RAMA JUDICIAL y en contra de la señora María Paula Henao Jones, por la suma de $908.526 M/CTE más los intereses moratorios causados desde que se hizo exigible la obligación hasta el día que se efectúe su pago total y las costas que se causen en dicho procedimiento29.

El mencionado acto fue notificado por aviso del 25 de noviembre de 202230. • Mediante la Resolución No. DESAJARGCC23-250 del 25 de enero de 2023 la empleada Abogada Ejecutora de la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA, en ejercicio del poder otorgado por el Director Ejecutivo de Administración Judicial y en uso de sus facultades legales y reglamentarias decretó el embargo de las sumas de dinero y productos bancarios de propiedad de la señora María Paula Henao Jones por la suma de $36.580.541,58, producto de dos (02) procesos de cobro coactivo, uno de los cuales corresponde al No. 63001129000020210025300, que asciende a la suma de $1.306.414, 47, incluyendo saldo inicial más intereses31. 28 Ídem, registro No. 11, archivo Pdf 13Anexo, pág. 50-51. 29 Ídem, pág. 57-58. 30 Ídem, pág. 85-86. 31 Ídem, pág. 89-90.

De lo probado en el asunto se advierte que para el año 2021, cuando la señora María Paula Henao Jones estaba vinculada a Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA adelantó trámite constitucional de tutela a instancias de un particular, bajo la radicación No. 63001333300220210010100 y en donde figuraba entre las accionadas la sociedad Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación; finalizado el trámite se amparó el derecho conculcado y se dispusieron ordenes, una de ellas dirigida a la mencionada sociedad.

Por cuenta del incumplimiento de lo dispuesto en el fallo de tutela proferido en el asunto antes indicado, la parte actora solicitó el inicio del trámite incidental de desacato; ante ello el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA surtió las etapas correspondientes de dicho trámite, vinculando al mismo a la señora María Paula Henao Jones como representante legal de Coomeva E.P.S. S.A., hoy en Liquidación, lo que culminó con la imposición de una sanción de multa de un (1) SMLMV; esa decisión fue posteriormente confirmada en sede de consulta.

Como consecuencia de la imposición de la multa, la confirmación de esa decisión, así como la ejecutoria de la misma sin que la señora María Paula Henao Jones haya procedido al pago, el despacho accionado realizó las actuaciones administrativas posteriores para el cobro coactivo de la sanción, por lo que remitió copia de las actuaciones correspondientes al Director Ejecutivo Seccional de Administración Judicial de Amenia, Q., para lo pertinente.

Una vez la dirección seccional conoció del asunto, realizó las actuaciones propias del procedimiento de cobro coactivo, el cual se identificó con el No. 63001129000020210025300, iniciando previamente con el cobro persuasivo para instar al pago de la suma de $908.526 M/CTE, más los intereses moratorios causados desde el día hábil siguiente al vencimiento del plazo legal establecido para pagar la multa hasta la fecha efectiva de pago; ante la negativa del pago se advirtieron las 32 Ídem, pág. 93-94.

No. 2021-00101, alegando que desde el 31 de enero de 2022 ya no es representante legal de Coomeva E.P.S. S.A. En Liquidación. Ante la petición, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA manifestó a la peticionaria vía correo electrónico fechado 10 de abril de 2023, mismo día de la petición, que suministrara el número de radicación de la acción de tutela en virtud de la cual se impuso la sanción por desacato que pretende sea desvinculada La situación así planteada evidencia merece el siguiente planteamiento: • La vulneración del derecho fundamental al debido proceso.

La parte actora alude en su escrito de demanda que el despacho accionado vulnera su derecho fundamental al debido proceso al omitir darle respuesta a la solicitud de desvinculación radicada el día 10 de abril de 2023, pese a que a la fecha de presentación de la tutela -25 de mayo de 2023- ha transcurrido un término prudencial sin recibir respuesta, lo que a su juicio constituye una vía de hecho por mora en la resolución de la solicitud elevada.

Conviene primero precisar que lo reseñado por la parte actora alude a la vulneración del derecho fundamental al debido proceso, por cuenta de la mora judicial en darse respuesta a la solicitud de desvinculación de un trámite incidental de desacato, por ende, estamos ante una solicitud de naturaleza judicial, de modo que no son aplicables las reglas del derecho fundamental de petición, sino las reglas procedimentales del trámite que se adelanta.

En este caso no es necesario aludir a las consideraciones jurisprudenciales del orden constitucional sobre la configuración de una “vía de hecho”, hoy conocida como causales genéricas y específicas de procedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial, puesto que el asunto se circunscribe a una presunta “mora judicial”, República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa circunstancia que ha recibido un tratamiento diferente por la jurisprudencia constitucional; en estos asuntos corresponde advertir por el juzgador la existencia de un término razonable para la resolución de lo solicitado, así como la justificación o no de la mora judicial, todo ello en armonía con el trámite procedimental que se adelanta.

En virtud de lo anterior se encuentra acreditado que la petición radicada por la señora María Paula Henao Jones ante el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA, constituye una solicitud judicial dentro de trámite incidental de desacato por incumplimiento de decisión de tutela, de modo que toda petición o solicitud realizada al interior de dicho trámite debe ser resuelta de forma célere.

Sobre el trámite de desacato por incumplimiento del fallo de tutela el artículo 52 del Decreto 2591 prevé: “ARTICULO 52.-Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente decreto incurrirá en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.

La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la sanción. La consulta se hará en el efecto devolutivo.” La regulación allí contenida no contempló reglas de trámite, de allí que la jurisprudencia constitucional se ha encargado de dotarlo de sus propias reglas; en particular la Corte Constitucional en sentencia C-367 de 2014 concluyó que el incidente contemplado en el inciso 1° del artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 debe resolverse en el término establecido en el artículo 86 superior, esto es, en el término de diez (10) días33.

Al analizar el trámite del incidente de desacato por incumplimiento del fallo de tutela, contemplado en el artículo 52 del Decreto 2591, la Corte Constitucional concluyó que el mismo goza de la misma naturaleza que el trámite de tutela, siendo entonces un procedimiento especial, preferente y sumario. Siendo ello así, considera la Sala que toda petición radicada en el trámite del incidente de desacato debe ser resuelta con celeridad y prontitud; téngase en cuenta que la Corte Constitucional también destacó que en el trámite incidental de desacato por incumplimiento de fallo de tutela también se velará por el debido proceso y derecho 33 Corte Constitucional, sentencia C-367 de 2014.

(…) II. PRESUPUESTOS DE HECHO DEL PROBLEMA Constituyen fundamentos fácticos del problema planteado los siguientes: 1. Fui notificada por parte de la OFICINA DE COBROS COACTIVOS DE LA DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA del siguiente cobro coactivo: 2. 34 Ídem. República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa Radicado (Proceso Coactivo) Fecha de Providencia del Juzgado de Origen Radicado de Tutela (Juzgado de Origen) 63001129000020210025300 02/07/2021 2021-00101 (…) V. PRETENSIONES Respetuosamente solicito al señor juez hacer éstas o similares declaraciones: PRIMERA.

Desvincularme del incidente de desacato relacionados en el numeral primero (1) de los presupuestos de hecho del problema, por no existir vínculo jurídico-laboral vigente con la entidad accionada y por tanto, constituirse esta circunstancia en un imposible físico y jurídico de mi eventual responsabilidad en el incumplimiento de las órdenes judiciales relacionadas.

(…).” Frente a esa petición el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA en la misma fecha remitió respuesta a la peticionaria, solicitándole el número de radicación de la acción de tutela en virtud de la cual se impuso la sanción por desacato que pretende sea desvinculada. Considera la Sala que la solicitud radicada el día 10 de abril de 2023 por la señora María Paula Henao Jones evidencia con claridad el proceso judicial respeto del cual se solicita la desvinculación, pues en el numeral 1° de los presupuestos de hecho se menciona el radicado 2021-00101, datos suficientes para identificar el proceso judicial a que se refiere la solicitante, y sobre el cual recae la solicitud.

Siendo ello así, el despacho judicial contaba con la información suficiente para dar trámite adecuado y oportuno a la solicitud radicada por la señora María Paula Henao Jones, esto es, la solicitud de desvinculación dentro del incidente de desacato por incumplimiento de fallo de tutela. Y en cuanto a la oportunidad para ello, reitera la Sala que tratándose de un trámite incidental por incumplimiento de fallo de tutela, al mismo se aplica la misma naturaleza que el trámite de tutela, por ende las solicitudes radicadas al interior del mismo deben ser resueltas con celeridad y prontitud.

La petición de la actora fue radicada el día 10 de abril de 2023 sin que a la fecha de radicación de la tutela haya sido resuelta, es más, luego de notificado el despacho judicial accionado en el presente trámite no se ha advertido que este haya procurado la respuesta de la solicitud de la actora. República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa Por lo anterior considera la Sala que respecto de la solicitud de la señora María Paula Henao Jones dentro del trámite incidental por incumplimiento de fallo de tutela No. 63001-33-33-002-2021-00101-00, radicada el día 10 de abril de 2023, se ha superado el término razonable para dar respuesta al mismo, atendiendo la naturaleza perentoria del trámite en medio del cual se realizó, pues a la fecha de esta sentencia no se ha verificado la respuesta a la actora por parte del despacho judicial.

Conforme con ello, al omitir dar una respuesta oportuna y célere, atendiendo la naturaleza del trámite en medio del cual se realizó la solicitud, el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA vulneró el derecho fundamental al debido proceso de la señora María Paula Henao Jones, por lo que se amparará su derecho fundamental, y consecuentemente se ordenará a ese despacho judicial, por ser la autoridad competente, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo, proceda a resolver y notificar la respectiva providencia, respecto de la solicitud de desvinculación realizada por la señora María Paula Henao Jones dentro del trámite incidental por incumplimiento de fallo de tutela No. 63001-33-33-002-2021-00101-00, radicado mediante correo electrónico remitido el día 10 de abril de 2023.

En cuanto a la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA, las actuaciones por esta realizadas no guardan relación con la vulneración del derecho al debido proceso de la actora, en tanto que se sustentan en el cumplimiento de sus funciones, por lo que se le desvinculará de las presentes diligencias de tutela. En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO, SALA PRIMERA DE DECISIÓN, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley.

FALLA:

PRIMERO: AMPÁRESE el derecho fundamental al debido proceso de la señora MARÍA PAULA HENAO JONES, vulnerado por el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA, QUINDÍO, por lo previamente motivado.

SEGUNDO: ORDÉNESE al JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA, QUINDÍO por medio de la titular del cargo de Juez, para que dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo, si aún no lo ha hecho, proceda a resolver la solicitud de República de Colombia ACCIÓN DE TUTELA RADICACIÓN: 63001-2333-000-2023-00041-00 DEMANDANTE: MARÍA PAULA HENAO JONES DEMANDADO: JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE ARMENIA VINCULADO: DISAJ ARMENIA Jurisdicción Contencioso Administrativa desvinculación realizada por la señora MARÍA PAULA HENAO JONES dentro del trámite incidental por incumplimiento de fallo de tutela No. 63001-33-33-002- 2021-00101-00, radicado mediante correo electrónico remitido el día 10 de abril de 2023.

En el mismo término deberá notificar a la solicitante la providencia mediante la cual se resuelve la solicitud del 10 de abril de 2023.

TERCERO: DESVINCULAR de la presente acción constitucional a la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL SECCIONAL ARMENIA, por lo expuesto.

CUARTO

NOTIFÍQUESE a las partes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

QUINTO: La presente decisión podrá ser impugnada dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación (Art. 31 Decreto 2591 de 1991). Si esta providencia no fuere impugnada en tiempo oportuno, REMÍTASE el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión y una vez regrese a esta Corporación, ARCHÍVESE las diligencias, previas las anotaciones correspondientes en el programa informático SAMAI.

Esta Sentencia se discutió y aprobó en Sesión de Sala de la fecha conforme consta en el Acta Nº 19. Los Magistrados, Firmado Electrónicamente35 LUIS CARLOS ALZATE RÍOS JUAN CARLOS BOTINA GÓMEZ ALEJANDRO LONDOÑO JARAMILLO 35 La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI por los Magistrados LUIS CARLOS ALZATE RÍOS, JUAN CARLOS BOTINA GÓMEZ y ALEJANDRO LONDOÑO JARAMILLO.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 527 de 1999, el Decreto reglamentario 2364 de 2012 y el artículo 186 del C.P.A.C.A. Para validar la integridad y autenticidad del documento se puede consultar en: https://samairj.consejodeestado.gov.co/