1800133 33 001 2019 00728 01 · Administrative Court of Tribunal Administrativo del Caquetá

REPÚBLICA DE COLOMBIA RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ -Sala Primera de Decisión- MAGISTRADO PONENTE: PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE Florencia, veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintidós (2.022) SENTENCIA Nº 155 Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP.

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación instaurado por la parte demandante contra la sentencia de fecha 31 de enero de 2.022 proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda. I. ASUNTO PREVIO. Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto –lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998, exigiría su decisión en el orden cronológico en que pasaron los expedientes al despacho-, se tiene que de conformidad con la Ley 1285 de 2009 -artículo 16- se permite decidir los procesos en relación con los cuales la decisión definitiva “entrañe sólo la reiteración de la jurisprudencia”, esto es, sin supeditarse al turno. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate se refiere a la reliquidación salarial y prestacional de un soldado profesional sobre el cual la Sección Segunda del Consejo de Estado1 ha tenido la oportunidad de pronunciarse fijando una posición unificada frente al derecho que les asiste a los soldados voluntarios que a partir del 1º de noviembre de 2.003 pasaron a ser denominados soldados profesionales, de percibir un (1) s.m.l.m.v incrementado en el 60% en aplicación del Decreto 1794 de 2000, artículo 1º inciso 2º; motivo por el cual, con fundamento en el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada, como se procede.

II.

ANTECEDENTES. 2.1. La demanda2. El señor PEDRO CALDÓN COTACIO promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en contra de LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, a fin de que se inaplique por inconstitucional el inciso primero del artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcial- en lo concerniente al “40%” contenido en dicha normativa y se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio No. 1 Sentencia de la SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - SECCION SEGUNDA- Consejero ponente: SANDRA LISSET IBARRA VELEZ, veinticinco (25) de agosto de 2016, Rad.

No.: 85001-33-33-002-2013-00060-01(3420-15) CE-SUJ2 No. 003/16. 2 Estante digital. Archivo 01 del expediente electrónico. Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 2 20183171444431:MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 de fecha 2 de agosto de 2.018, mediante el cual la entidad demandada le negó el reajuste salarial del 20%; y a título de restablecimiento del derecho, se ordene reliquidar retroactivamente el salario básico que devenga, aumentando en un 20%, bajo la siguiente formula: un SMLMV incrementado en un 60% y, posteriormente, reliquidar los factores salariales adicionales de liquidación y las prestacionales sociales periódicas, más la indexación e intereses que en derecho corresponda; ello desde el 15 de mayo de 2.001, fecha en la cual ingresó a las fuerzas militares.

Como fundamentos fácticos, se expuso: Se afirmó que el actor ingresó al Ejército Nacional en calidad de soldado profesional luego de finiquitar el respectivo curso de formación, en el año 2.001, por lo que su régimen salarial inició bajo la aplicación de los decretos 1793 y 1794 del 14 de septiembre del año 2.000. Que a partir de su ingreso a la institución armada se le cancelan los emolumentos salariales y prestacionales con fundamento en un salario mínimo legal mensual vigente más un 40%, a diferencia de otros soldados profesionales que realizan las mismas funciones y devengan el incremento en un 60%.

Se indicó que presentó petición el 23 de julio de 2.018 para obtener el reajuste de su emolumento salarial y prestacional en el equivalente al 20% de diferencia comparado con quienes perciben a título de sueldo básico un SMLMV incrementado en un 60%, lo cual fue despachado desfavorablemente a través del acto acusado. Como normas violadas se citaron: los artículos: 4, 13, 53 y 93 de la Constitución Política; el artículo 24 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos; los artículos 2 y 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; y el artículo 10 del Código Sustantivo del Trabajo.

Como concepto de violación, se consideró: Se hizo referencia a la infracción de las normas superiores en las que debía fundarse el acto atacado, remitiéndose a la sentencia unificada del Consejo de Estado CE-SUJ2 Nº 003-2016; SU – J2- 85001333300220130006001 de fecha 25 de agosto de 2.016, la que trajo consigo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no se dio aplicación a la misma, por lo que su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre 1 s.m.l.m.v incrementado en un 40%; es decir, que si bien la providencia anotada protegió el salario de los soldados voluntarios, permitió a su vez la creación ipso facto de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados profesionales que devengan un sueldo básico incrementado en un 60% y otros en un 40%.

Que pese a que el Alto Tribunal afirmó en la referida sentencia que no existía transgresión del derecho a la igualdad, por considerar diferencias fácticas y jurídicas entre los dos grupos de soldados, en su sentir, dicha aseveración contraviene los enunciados de los artículos 13 y 53 Constitucionales, así como los convenios internacionales sobre la protección del salario, ya que sí existe violación por los efectos del decreto 1794 de 2.000 -artículo 1- y por la sentencia unificada del Consejo de Estado, pues a trabajo igual salario igual.

Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 3 Luego de hacer un comparativo entre los soldados que fueron voluntarios y los que pasaron a ser profesionales directamente, resaltó que los requisitos exigidos para las personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más complejos de superar que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón. De modo que la igualdad como valor, principio y derecho constitucional se ve coartado en su esencia y sustancia cuando existen parámetros retributivos diferentes entre dos grupos iguales, lo cual no se encuentra amparado por la Carta Política. 2.2.

Contestación de la demanda3 La Nación - Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional se opuso a las pretensiones de la demanda, señalando que el acto administrativo contenido en el oficio demandado se profirió de acuerdo a las normas legales; además de que al actor no le es aplicable la sentencia de unificación del Consejo de Estado, ni la transición normativa entre la ley 131 de 1.985 y el decreto 1794 de 2.000, ya que nunca tuvo la calidad de soldado voluntario.

Refirió que la vinculación del demandante como soldado profesional lo fue en vigencia del decreto 1794 de 2.000, más nunca en vigencia de la ley 131 de 1.985 como soldado voluntario; por ende, no tiene derecho al reajuste que reclama. Propuso la excepción de prescripción, en los términos del artículo 174 del decreto 1211 de 1.990. Presentó un comparativo de las asignaciones laborales que devengaban los soldados voluntarios y la actual asignación que tienen los soldados profesionales así: Por lo tanto, manifestó que los soldados voluntarios fueron mejorados con el cambio de modalidad, esto es, a profesionales.

Señaló que en razón a la expedición de dichas normas que concedían unas prerrogativas o garantías a los soldados profesionales, los voluntarios solicitaron el cambio de categoría a profesionales, lo cual se hizo a partir del 1° de noviembre de 2.003, quedando cobijados, en consecuencia, TODOS LOS SOLDADOS, al igual que quedó claro que los soldados voluntarios (ley 131/85), al cambiar de régimen ya no 3 Estante digital.

Archivo 02 del expediente electrónico. Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 4 recibirían UNA BONIFICACIÓN sino UN SALARIO y el reconocimiento de prestaciones sociales, para lo cual resultaba preciso hacer la consecuente nivelación salarial con los soldados que desde un comienzo se habían incorporado como profesionales (D.1793/00); de tal suerte que el valor de diferencia entre el salario como soldado profesional y el de la bonificación de soldado voluntario, se convertía en algo así como una redistribución, garantizándose así el pago de sus prestaciones sociales, pues si se entraba a reconocerles prestaciones sociales y se les dejaba el mismo valor de la bonificación que recibían antes, se rompería el principio de igualdad respecto de los soldados profesionales que existían y que se habían vinculado con el decreto 1793 de 2.000.

Propuso como excepción la de prescripción trienal de que trata el artículo 488 del C.S.T., en tanto lo soldados profesionales no son destinatarios del decreto 1211 de 1.990, artículo 174. 2.3. Sentencia de primera instancia4. El Juzgado Primero Administrativo de Florencia, mediante sentencia proferida el 31 de enero de 2.022 negó las pretensiones de la demanda.

Para arribar a tal conclusión, luego de traer a colación las sentencias de unificación del Consejo de Estado de fechas 25 de agosto de 2.016 y 25 de abril de 2.0195, concluyó que existía una distinción entre los soldados voluntarios que se encontraban vinculados y cambiaron su modalidad a la de soldados profesionales -en virtud de la Ley 131 de 1.985- y aquellos que se vincularon por primera vez a partir del 1 de enero de 2.000; en tanto para los primeros la asignación salarial mensual era de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60% y para los segundos de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%.

Por lo que para los soldados voluntarios que se encontraban vinculados y cambiaron su modalidad a la de soldados profesionales, era viable el reconocimiento, liquidación y pago de la diferencia del 20% del reajuste salarial dejado de percibir como tal, habida cuenta que dicha norma reconoció derechos adquiridos y garantías constitucionales en atención a la naturaleza de la actividad que venían desempeñando, al igual que al principio de favorabilidad contenido en el artículo 53 de la Constitución Política y la Ley 4 de 1992, como lo dispusieron las normas aplicables y el Consejo de Estado en su jurisprudencia, no siendo viable, por tanto, desconocer las garantías salariales que ya traían.

Que, en ese entendido, el actor no cuenta con derechos adquiridos objeto de especial protección, pues en razón a la fecha de su incorporación a la entidad, no tenía la calidad de soldado voluntario, estando, por tanto, en desigualdad con aquellos que sí se vincularon como soldados profesionales propiamente dicho, bajo los presupuestos de los decretos 1793 y 1794 de 2.000, los cuales no contaron con un régimen de transición para ser beneficiarios de alguna prerrogativa de la ley anterior o que en el cuerpo de los decretos permitiera realizar el incremento solicitado a quienes no cumplían con la condición de voluntarios.

Frente a la posición que adopta el actor, al considerar que hay un trato desigual entre los soldados voluntarios que luego fueron enlistados como profesionales y los 4 Fs. Estante digital. Archivo N° 12 en PDF del expediente electrónico. 5 Sala Plena de la Sección Segunda, radicado No. 850013333002201300060 01 (3420-2015). Y Sala Plena de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado, del 25 de abril de 2.019 se profiere sentencia de unificación de jurisprudencia dentro del radicado No. 1701-2016.

Indicó que, en consecuencia, no se evidencia la discriminación que en materia salarial y prestacional depreca la parte demandante en relación con los soldados voluntarios, hoy profesionales; en tanto el derecho a la igualdad debe entenderse en los términos señalados por la Corte Constitucional, según la cual se predica sólo cuando se presentan situaciones de hecho iguales, lo que no se cumple en el asunto bajo estudio. 2.4.

Recurso de apelación6. La parte demandante reitera como razones de inconformidad contra el fallo de instancia los argumentos esbozados en el escrito de demanda, indicando que los soldados que ingresaron como voluntarios antes de la vigencia del decreto 1794 del 14 de septiembre del año 2.000 y que se trasladaron a la categoría de “profesionales”, a la fecha poseen idénticas funciones, responsabilidades, derechos, deberes, garantías legales y reglamentarias, régimen pensional y laboral, que las personas que ingresaron directamente al escalafón; considerando que desde una óptica directa del servicio se tienen dos clases de soldados profesionales, sin que existan diferencias que acrediten sus credenciales al servicio de la institución y sin que se pierda de vista la sentencia de unificación del Consejo de Estado, mediante la cual se ordenó reconocer el 20% del sueldo básico a quienes fungieron como voluntarios, en pro de garantizar los derechos adquiridos, sentencia que, no obstante, trajo un efecto colateral en los soldados que ingresaron directamente como profesionales, toda vez que para ellos no existe aplicación de dicha sentencia unificada, por lo cual su sueldo básico actualmente se sigue liquidando sobre (1) SMMLV incrementado en un 40%.

Es decir, que si bien es cierto la providencia anotada protegió el salario de los soldados voluntarios, permitió a su vez la creación ipso facto de una marcada diferencia salarial dentro de una misma categoría institucional, debido a que existen soldados profesionales que devengan un sueldo básico incrementado en un 60% y otros que su incremento corresponde a un 40%.

Así mismo, hace nuevamente mención a la Convención Interamericana de Derechos Humanos -art. 24- y al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -art. 47- y al Código Sustantivo del Trabajo -art. 10- para insistir en que existe clara prohibición de un trato desigual, observándose que en el presente caso existen diferencias fácticas o jurídicas entre dos grupos laborales que ejecutan una misma función; debiendo revelarse un motivo constitucionalmente válido y serio que permita observar una diferencia en cuanto a la remuneración de estos dos grupos, lo cual no se aprecia. Resaltando que los requisitos exigidos para las personas que ingresaron directamente como profesionales son mayores y más complejos de superar que quienes siendo voluntarios querían pertenecer al escalafón. Sobre la condena en costas aduce que, de conformidad con lo establecido en el artículo 365 del CGP, numeral 8, solo habrá lugar a ello cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación; esto es que, conforme a pronunciamiento del Consejo de Estado, la condena en costas procede única y 6 Estante digital.

Archivo en PDF N° 14 del expediente electrónico. Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 6 exclusivamente cuando reposa prueba siquiera sumaria de los gastos en que se pudo haber incurrido por las partes para ejercer la defensa judicial, por lo que se vislumbra por parte del juzgado de instancia un desconocimiento jurisprudencial, así como un yerro de interpretación al condenar en costas a la parte vencida, hoy recurrente.

En consecuencia, solicita se revoque la sentencia para, en su lugar, acoger las súplicas de la demanda. III. CONSIDERACIONES. 3.1. Competencia. Este Tribunal es competente para conocer de la apelación interpuesta en el presente medio de control, según lo establecido en el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011. 3.2. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala definir, conforme a los argumentos de la alzada, si le asiste al actor el derecho a que la entidad demandada le reajuste los factores salariales y prestacionales en el equivalente al 20% de diferencia, de conformidad con lo normado en el inciso 2º, artículo 1º, del decreto 1794 de 2.000, tal y como se les viene aplicando a quienes siendo soldados profesionales ingresaron a la entidad castrense en vigencia de la ley 131 de 1.985, pero que posteriormente pasaron a ser soldados profesionales.

De la respuesta que arroje el interrogante formulado, dependerá que se confirme, revoque o se modifique la sentencia de primera instancia. 3.3. Lo probado en el proceso. Para resolver el recurso de alzada, la Sala cuenta con el siguiente material probatorio7: - Solicitud elevada por el actor el día 23 de julio de 2.018 al Comando de Personal del Ejército Nacional, a fin de obtener la reliquidación de su asignación mensual, prestacional y demás, en calidad de soldado profesional, de conformidad con lo establecido en el artículo 1°, inciso segundo, del decreto 1794 de 2.0008, pese a haber sido vinculado directamente como soldado profesional en vigencia del referido decreto. - Oficio No. 20183171444431:MDN-CGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 de fecha 2 de agosto de 2.0189 -acto acusado-, mediante el cual la entidad demandada dio respuesta a la petición del actor, bajo los siguientes argumentos: 7 Estante Digital.

Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 8 Estante digital. Archivo 02 en PDF del expediente electrónico. 9 Ídem. Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 7 “ “. - Constancia de fecha 11 de septiembre de 2.018, suscrita por el oficial de sección de atención al usuario DIPER, mediante la cual se acreditó que el actor prestó su servicio militar obligatorio desde el 29 de septiembre de 1.999 hasta el 31 de marzo de 2.001, pasando a ser alumno soldado profesional desde el 1 de abril de 2.001 al 15 de mayo de la misma anualidad y soldado profesional directamente desde el 15 de mayo de 2.001 al 11 de septiembre de 2.018; para un total de tiempo laborado de 18 años, 11 meses y 12 días. - Conforme a la certificación de la Unidad Laboral del Ejército Nacional, de fecha 8 de junio de 2.01810, se encuentra probado que el actor devengó, entre otros, un sueldo básico de 1 s.m.l.m.v. + un 40%. 3.4.

Solución del asunto. Como se indicó, pretende el actor que se inaplique por inconstitucional el artículo 1º del decreto 1794 de 2.000 -parcial- en lo concerniente al “40%” contenido en dicha normativa, y se declare la nulidad del oficio No. 20183171444431:MDN-CGFM-COEJC- SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10 de fecha 2 de agosto de 2.018, mediante el cual la entidad demandada le negó el reajuste salarial del 20%; y a título de restablecimiento del derecho se ordene dicho reajuste a partir de la fecha en la cual ingresó a ser SLP a las fuerzas militares, con el consecuente reajuste de los factores salariales adicionales de liquidación y las prestaciones sociales periódicas, más la indexación e intereses que en derecho corresponda hasta cuando estuvo vinculado a la entidad castrense.

Al respecto, debe precisarse que el actor NO cumple con el presupuesto de la vinculación a la entidad demandada con anterioridad al 31 de diciembre de 2.000, de tal modo que haya ostentado la calidad de soldado voluntario de acuerdo con la ley 131 de 1.985, para así poder ser acreedor al pago de un salario mínimo incrementado en un sesenta por ciento (60%) -como lo pretende-, pues es claro que dada la fecha de su vinculación como soldado profesional -1 de abril de 2.001 como alumno y 10 $781.242 + 40% = 1.093’739.

Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 8 el 15 de mayo de la misma anualidad como soldado- ingresó directamente a ser soldado profesional, por lo que el régimen salarial y prestacional que lo cobijó fue precisamente el decreto 1794 de 2.000, que en su artículo 1, inciso 1, señala que, mes a mes, devengaría el equivalente a un (1) salario mínimo mensual legal vigente incrementado en un cuarenta por ciento (40%); mientras que a los soldados voluntarios que pasaron a partir del 1 de noviembre de 2.003 a ser soldados profesionales se evidenció una desmejora salarial, al desconocerse el derecho que traían adquirido, conforme al contenido del artículo 3 del decreto 2157 de 1985, que dispone: “Artículo 3.

El personal de soldados voluntarios devengará una bonificación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un sesenta por ciento (60%) del mismo salario”. Y a los artículos 2 y 4 de la Ley 131 de 1985, “Por la cual se dictan normas sobre el servicio militar obligatorio”, que señalan: “Artículo 2. Podrán prestar el servicio militar voluntario quienes habiendo prestado el servicio militar obligatorio, manifiesten ese deseo al respectivo comandante de Fuerza v sean aceptadas por él. ( ) Artículo 4.

El que preste el servicio militar voluntario devengará una bonificación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementada en un sesenta por ciento (60%) del mismo salario, el cual no podrá sobrepasara los haberes correspondientes a un cabo segundo, marino o suboficial técnico cuarto” (Resalta la Sala). Así mismo, se desconoció lo preceptuado en el artículo 38 del Decreto 1793 del 2000, “Por el cual se expide el Estatuto de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesional de las Fuerzas Militares”, el cual establece: “Artículo

38. RÉGIMEN SALARIAL Y PRESTACIONAL. El Gobierno nacional expedirá los reglamentos salariales (sic) y prestacionales del soldado profesional, con base en lo dispuesto por la Ley 4a de 1992, sin desmejorar los derechos adquiridos” (Resalta la Sala). En igual sentido, el artículo 1 del decreto 1794 de 2000 “Por el cual se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados Profesionales de las Fuerzas Militares”, que indica: “Artículo

1. ASIGNACION SALARIAL MENSUAL. Los soldados profesionales que se vinculen a las Fuerzas Militares devengarán un (1) salario mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un cuarenta por ciento (40%) del mismo salario. Sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo del artículo siguiente, quienes al 31 de diciembre del año 2000 se encontraban como soldados de acuerdo a la Ley 131 de 1995, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un sesenta por ciento (60%).” (Resalta la Sala).

“Artículo

42. ÁMBITO DE APLICACIÓN. El presente decreto se aplicará tanto a los soldados voluntarios que se incorporaron de conformidad con lo establecido por la Ley 131 de 1985, como a los nuevos soldados profesionales (…)” (Negrilla y subraya Fuera de Texto). Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 9 Por lo tanto, con la entrada en vigencia de dicho decreto se dejó establecido que el Gobierno Nacional expediría el régimen salarial y prestacional del soldado profesional con base en lo dispuesto en la Ley 4a de 1992, sin desmejorar los derechos adquiridos, y se dispuso, además, la aplicación del mismo tanto a los soldados voluntarios que se incorporaron de conformidad con la Ley 131 de 1985 como a los nuevos soldados profesionales.

Lo anterior significa que para el caso del actor es el contenido del inciso primero del artículo 1 del decreto 1794 de 2.000 el aplicable y no el inciso segundo -como se pretende-, en tanto dichas disposiciones claramente establecen que: “ARTICULO

1. ASIGNACIÓN SALARIAL MENSUAL. Los soldados profesionales que se vinculen a las Fuerzas Militares devengarán un (1) salario mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementado en un cuarenta por ciento (40%) del mismo salario. Sin perjuicio de lo dispuesto en el parágrafo del artículo siguiente, quienes al 31 de diciembre del año 2000 se encontraban como soldados de acuerdo con la Ley 131 de 1985, devengarán un salario mínimo legal vigente incrementado en un sesenta por ciento (60%)”.

Si bien la ley 131 de 1.985 establecía que los soldados voluntarios recibirían una bonificación mensual, y en desarrollo del decreto 1794 de 2.000 se dispuso que la remuneración consistía en un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%, lo cierto es que en el segundo inciso del artículo 1o del decreto 1794 de 2.000 se dejó reglado expresamente que quienes venían vinculados antes del año 2.000 -caso que no es el del actor- de acuerdo con la ley 131 de 1985, su asignación salarial mensual sería un salario mínimo legal vigente incrementado en un 60%.

De ahí que la sentencia unificada del Consejo de Estado haya indicado que, en efecto, el Ejército Nacional desconoció los anteriores parámetros, al aplicar tanto a los soldados que venían vinculados como voluntarios con antelación al 31 de diciembre de 2000 como a los soldados vinculados con posterioridad a la expedición del nuevo régimen salarial y prestacional para el personal de soldados profesionales de las Fuerzas Militares, lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 1° del mencionado decreto, cuando correspondía aplicar el inciso 2º para los voluntarios a fin de no incurrir en el desmejoramiento de los derechos salariales adquiridos invocados por el legislador, como aconteció. Al respecto, el Alto Tribunal en la ya mencionada sentencia unificada de fecha 25 de agosto de 201611, señaló: “En ese sentido, interpreta la Sala, con efecto unificador, que el Gobierno Nacional, al fijar el régimen salarial de los soldados profesionales en el Decreto Reglamentario 1794 de 2000, en aplicación del principio de respeto por los derechos adquiridos, dispuso conservar, para aquellos que venían de ser soldados voluntarios, el monto del salario básico que percibían en 11CE-SUJ2 85001333300220130006001, No. Interno: 3420-2015, Actor: Benicio Antonio Cruz, Demandados: Nación, Ministerio de Defensa Nacional, Fuerzas, Militares de Colombia, Ejército Nacional Asunto: Sentencia de unificación jurisprudencial CE-SUJ2 No. 003/16 proferida en aplicación del artículo 271 de la Ley, 1437 de 2011, Tema: Con fundamento en el inciso 2º, del artículo 1º, del Decreto Reglamentario 1794 de 2000, los soldados voluntarios posteriormente incorporados como profesionales, tiene derecho a ser remunerados mensualmente en el monto de un salario básico incrementado en un 60%.

De esta manera, se constituyó para los soldados voluntarios que posteriormente fueron incorporados como profesionales, una suerte de régimen de transición tácito en materia salarial, en virtud del cual, pese a aplicárseles íntegramente el nuevo estatuto de personal de los soldados profesionales, en materia salarial conservarían el monto de su sueldo básico que les fue determinado por el artículo 4º de la Ley 131 de 1985, es decir, un salario mínimo legal vigente aumentado en un 60%.

En armonía con lo expuesto, para la Sala no es de recibo la interpretación que sobre el particular realiza la parte demandada, según la cual, los referidos Soldados profesionales, antes voluntarios, no tienen derecho a percibir un sueldo básico equivalente a un salario mínimo incrementado en un 60%, dado que a su juicio, al vincularse a la planta de personal de las Fuerzas Militares como soldados profesionales, se les aplica íntegramente el régimen propio de estos últimos.

Ello por cuanto, la interpretación adecuada del artículo 1º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000, derivada de la literalidad de dicha norma y de la aplicación del principio constitucional de respeto a los derechos adquiridos estipulado en la Ley 4ª de 1992 y el Decreto Ley 1793 de 2000, consiste en que los soldados voluntarios que luego fueron incorporados como profesionales, tienen derecho a percibir una asignación salarial equivalente a un salario mínimo legal aumentado en un 60%, en virtud de los argumentos anteriormente expuestos.

(…)”. En cuanto a las dos categorías de soldados profesionales, la misma sentencia hizo referencia a las diferencias existentes entre ellos, partiendo, precisamente, de su vinculación, así: “A continuación la Sala grafica las diferencias entre estas dos categorías de soldados profesionales, en cuanto a su vinculación: DIFERENCIAS ENTRE LOS SOLDADOS PROFESIONALES QUE ENTRARON POR PRIMERA VEZ A LA FUERZA PÚBLICA Y LOS QUE VENÍAN DE SER SOLDADOS VOLUNTARIOS, EN CUANTO A LOS REQUISITOS DE INGRESO CATEGORÍA REQUISITOS DE INGRESO Soldados profesionales que venían como voluntarios.  Estar vinculados antes del 31 de diciembre de 2000, en los términos señalados en la Ley 131 de 1985, esto es, como soldados voluntarios.  Expresar a los Comandantes de Fuerza, su intención de incorporarse como soldados profesionales.  Obtener del respectivo Comandante de Fuerza la aprobación para incorporarse como soldados profesionales.

Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 11 Soldados profesionales que ingresaron por primera vez a la Fuerza Pública luego de la creación del régimen de carrera del soldado profesional, en el Decreto Ley 1793 de 2000.  Ser colombiano.  Inscribirse en el respectivo Distrito Militar.  Ser soltero, sin hijos y no tener unión marital de hecho.  Ser mayor de 18 años y menor de 24 años.  Acreditar quinto grado de educación básica o en su defecto presentar ante el Comando de la Fuerza un examen de conocimientos básicos.  Ser reservista de primera clase de contingente anterior o último contingente y presentar certificado de buena conducta expedido por el Comandante de la Unidad a la cual perteneció; o ser reservista de primera clase de contingentes anteriores a los dos últimos o de segunda o tercera clase que se encuentre en condiciones de recibir un entrenamiento especial.  Reunir las condiciones psicofísicas de acuerdo con las disposiciones legales vigentes para el personal de las Fuerzas Militares.

En este punto, es de tener en cuenta, que tanto el demandante como la entidad demandada, señalan que el proceso de incorporación de los soldados voluntarios al nuevo régimen de carrera del soldado profesional creado en el Decreto Ley 1793 de 2000, se produjo de manera generalizada a través de las Órdenes Administrativas de Personal números 1241 de 20 de enero de 2001 y 1175 de 20 de octubre de 2003, por medio de las cuales el Ministerio de Defensa dispuso la conversión obligatoria de todos los soldados voluntarios en soldados profesionales.

En conclusión, de lo hasta ahora expuesto, a partir de lo normado en el Decreto Ley 1793 de 2000, pese a ostentar el mismo rango de soldados profesionales, los enunciados normativos analizados distinguen en este género de uniformados dos categorías en virtud de las diferencias objetivas que estipulan dichas normas en cuanto a su vinculación, esto es, la antigüedad de unos y la novedad de otros.

(…) De esta manera, se constituyó para los soldados voluntarios que posteriormente fueron incorporados como profesionales, una suerte de régimen de transición tácito en materia salarial, en virtud del cual, pese a aplicárseles íntegramente el nuevo estatuto de personal de los soldados profesionales, en materia salarial conservarían el monto de su sueldo básico que les fue determinado por el artículo 4º de la Ley 131 de 1985, es decir, un salario mínimo legal vigente aumentado en un 60%.

(…) Ello por cuanto, la interpretación adecuada del artículo 1º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000, derivada de la literalidad de dicha norma y de la aplicación del principio constitucional de respeto a los derechos adquiridos estipulado en la Ley 4ª de 1992 y el Decreto Ley 1793 de 2000, consiste en que los soldados voluntarios que luego Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 12 fueron incorporados como profesionales, tienen derecho a percibir una asignación salarial equivalente a un salario mínimo legal aumentado en un 60%, en virtud de los argumentos anteriormente expuestos.

Refuerza la Sala esta conclusión al tener en cuenta que luego de la revisión integral de los Decretos 1793 y 1794 de 2000, en ninguno de sus apartes se encuentra disposición alguna que establezca que los soldados voluntarios que posteriormente fueron enlistados como profesionales, vayan a percibir como salario mensual el mismo monto que devengan los soldados profesionales que se vinculan por vez primera, es decir, un salario mínimo aumentado en un 40%”.

Concluyendo así la Alta Corporación que: “…la correcta interpretación del artículo 1º, inciso 2º, del Decreto Reglamentario 1794 de 2000 es que los soldados voluntarios, hoy profesionales, tienen derecho a percibir un salario básico mensual equivalente a un mínimo legal vigente incrementado en un 60%. En ese orden de ideas, los soldados profesionales que a 31 de diciembre de 2000, se desempeñaban como soldados voluntarios en los términos de la Ley 131 de 1985, y a quienes se les ha venido cancelando un salario mínimo legal vigente incrementado en un 40%, tienen derecho a un reajuste salarial equivalente al 20%.

Definido lo anterior, se precisa también la situación salarial de los soldados profesionales que se vincularon por primera vez luego de la creación de dicho régimen con el Decreto Ley 1793 de 2000, a quienes el inciso 1º del artículo 1º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000, les determinó que devengarían un salario mensual equivalente al mínimo legal vigente incrementado en un 40%”.

Y, contrario a lo establecido en la alzada, incluso desde la presentación de la demanda, el Consejo de Estado desde el año 2.016 a través de la sentencia unificada ya mencionada, fijó las siguientes: “REGLAS JURISPRUDENCIALES: En armonía con las consideraciones expuestas, la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado unifica su jurisprudencia en materia de reconocimiento del reajuste salarial del 20% reclamado por los soldados voluntarios que posteriormente fueron incorporados como profesionales, y fija las siguientes reglas jurisprudenciales para decidir las controversias judiciales relacionadas con el referido asunto: Primero. De conformidad con el inciso 1º del artículo 1º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000, la asignación salarial mensual de los soldados profesionales vinculados por vez primera, a partir del 1º de enero de 2000, es de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40%.

Segundo. De conformidad con el inciso 2º del artículo 1º del Decreto Reglamentario 1794 de 2000, la asignación salarial mensual de los soldados profesionales que a 31 de diciembre de 2000 se desempeñaban como soldados voluntarios en los términos de la Ley 131 de 1985, es de un salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60%.

Tercero. Sobre el reajuste salarial y prestacional del 20% que se ordene a favor de los soldados voluntarios, hoy profesionales, la parte demandada condenada, deberá efectuar de manera indexada los respectivos descuentos en la proporción correspondiente, por concepto de aportes a la seguridad social integral y demás a que haya lugar. Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 13 Cuarto. La presente sentencia no es constitutiva del derecho a reclamar el reajuste salarial y prestacional del 20% respecto del cual se unifica la jurisprudencia en esta oportunidad; por lo que el trámite de dicha reclamación, tanto en sede gubernativa como judicial, deberá atenerse a las reglas que sobre prescripción de derechos contempla el ordenamiento jurídico en los artículos 10 y 174 de los Decretos 2728 de 1968 y 1211 de 1990, respectivamente”.

Así las cosas, encuentra la Sala ajustada a derecho la decisión de primera instancia, en tanto no le asiste al actor al reajuste reclamado, puesto que al haber aceptado incorporarse como soldado profesional a partir del 1 de marzo de 2.001, se sometió de manera íntegra al régimen estatuido en el decreto reglamentario 1794 de 2.000, cuyo artículo 1°, inciso 1º, señala -se reitera- que quienes se vinculen a las Fuerzas Militares devengarán una asignación salarial equivalente al mínimo legal vigente, incrementado en un 40%; y es, precisamente, la vinculación a la institución castrense la que lo hace diferente a otro soldado profesional que sí ingresó bajo las reglas propias de la ley 131 de 1.985 y, de contera, se hizo beneficiario del régimen de transición que dentro de la facultad reglamentaria estableció el Gobierno Nacional en la misma normativa, pero en el inciso 2º, caso que no es el del actor.

En ese orden, la sentencia de primera instancia será confirmada. 4. Condena en costas de la primera instancia. Teniendo en cuenta lo preceptuado en el artículo 188 del CPACA, en concordancia con lo estatuido en el artículo 365 del C.G.P., aplicable por remisión expresa del artículo 306 de la Norma Procesal Administrativa, encuentra la Sala ajustada la condena en costas de la primera instancia en contra de la parte actora vencida, en tanto que la entidad demandada actuó en la primera instancia y lo hizo a través del derecho de postulación ejerciendo el derecho de contradicción y defensa como le competía hacerlo, cumpliéndose así, entonces, el contenido del numeral 8° del artículo 365 del ordenamiento procesal general para habilitar su procedencia. 5.

Condena en costas en esta segunda instancia. Conforme a lo expuesto anteriormente, no hay lugar a condenar en costas de la segunda instancia a la parte demandante vencida, toda vez que la entidad demandada no actuó en la segunda instancia; no cumpliéndose así con el contenido del numeral 8° del artículo 365 del ordenamiento procesal general para habilitar su procedencia. DECISIÓN. En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión del Tribunal Administrativo del Caquetá, administrando justicia en nombre de la República de Colombia, y por autoridad de la ley, F A L L A:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha 31 de enero de 2.022 proferida por el Juzgado Primero Administrativo de Florencia, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho incoado por el señor PEDRO CALDÓN COTACIO contra la NACIÓN – MINISTERIO DE Expediente No. 18001 33 33 001 2019 00728 01 Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Pedro Caldón Cotacio Demandado: Nación- Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Asunto: Reajuste salarial y prestacional del 20% SLP. 14 DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL, conforme a las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia.

TERCERO: En firme esta providencia, remítase el expediente al despacho de origen, previa anotación en el software de gestión. Notifíquese y cúmplase. Los Magistrados, PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE NÉSTOR ARTURO MÉNDEZ PÉREZ ANGÉLICA MARÍA HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ Firmado Por: Pedro Javier Bolaños Andrade Magistrado Tribunal Administrativo De Florencia - Caqueta Nestor Arturo Mendez Perez Magistrado Tribunal O Consejo Seccional Contencioso 1 Administrativa Tribunal Administrativo De Florencia - Caqueta Angelica Maria Hernandez Gutierrez Magistrada Oral 003 Tribunal Administrativo De Florencia - Caqueta Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12 Código de verificación: 494d15b0eb5331f5d253336c29438e77c335340d1fa595b279c718aa6e5e47e2 Documento generado en 28/09/2022 05:52:41 PM Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica