T-960 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Filomena Diaz Cleves Y Otros·Respondent Constructora Falla Y Delgadillo Y Compañia Limitada
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial de residentes de edificio que presenta deterioro y no existir perjuicio irremediable
- Caso en que edificio sufrió deterioro por construcción cercana y residentes fueron evacuados ante la amenaza de ruina por orden de la DPAE
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida, vivienda digna.
Alegan los accionantes que la construcción de un edificio en un terreno aledaño a la edificación que habitan, le ha ocasionado graves daños a la estabilidad estructural del inmueble, por lo que se han visto en la obligación de evacuarlo por orden de la DPAE.
Aducen que la firma constructora de la obra no ha acatado las normas de construcción establecidas en la ley, ni elaboró el acta de vecindad obligatoria para iniciarla.
El accionado por su parte aduce que no existe nexo causal entre los daños que está sufriendo el edificio que habitan los demandantes y la construcción anexa, la cual ha sido levantada de acuerdo a los planos, diseños, estudio de suelos y licencia de construcción aprobados por la Curaduría Urbana.
Menciona además que los daños del edificio afectado son verdaderamente ocasionados por la deficiencia en los cálculos estructurales y en el diseño de construcción del mismo.
La Sala concluye que existen acciones judiciales idóneas para dirimir la controversia planteada, pues para determinar la responsabilidad del daño se requiere una amplia actividad probatoria que no ha sido desplegada en esta oportunidad debido a las características del trámite de la presente acción y en vista de que los elementos de juicio que sí fueron allegados impiden concluir certeramente sobre las causas reales, absolutas o concurrentes del daño y la configuración de un perjuicio irremediable, pues los aducidos, en principio, parecen ser susceptibles de plena reparación.
Se confirma la decisión de segunda instancia que negó la protección invocada al considerar que la tutela es IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos en este proceso, ordenada en el auto de fecha dieciséis (16) de abril de dos mil diez 2010.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la Sentencia proferida por el Juzgado
- Noveno. Civil del Circuito de Bogotá, el 19 de octubre de 2009, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.