T-519 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Julieta Actuando En Calidad De Agente Oficiosa De Su Hijo·Respondent Proteccion Sa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se reconoció pensión de invalidez
- Deberes de las Administradoras de pensiones respecto de la información consignada en la historia laboral de sus afiliados
- Procedencia excepcional
- Flexibilidad del juez constitucional al estudiar procedencia de la acción de tutela para reconocimiento de pensión de invalidez
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
- Configuración y características
- Administradoras de Fondos de Pensiones
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando como agente oficiosa de un hijo que se encuentra en situación de discapacidad y con una pérdida de capacidad laboral del 63,8%, alegó que la entidad accionada vulneró derechos fundamentales al negarle el reconocimiento de la pensión de invalidez., con el argumento de no cumplir con la densidad de semanas exigidas para reconocer la prestación.
Como en sede de revisión la entidad identificó unas semanas de cotización que no había incorporado, determinó que con ellas se cumplían los requisitos y procedió a realizar el reconocimiento prestacional reclamado, la Sala constató que operó el fenómeno de la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
A pesar de lo anterior, se exhortó a Protección S.A. para que diseñe e implemente un protocolo que garantice una eficiente verificación de los requisitos para acceder a prestaciones pensionales incluyendo los debidos correctivos a la historia laboral, evitando cargas indebidas a los afiliados y asegurando un trato preferente a quienes se encuentran en condición de invalidez.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por El Juzgado
- Primero. Penal del Circuito para Adolescentes con Función de Conocimiento de Neiva (Huila), que confirmó el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado
- Primero. Penal Municipal para Adolescentes con Funciones de Control de Garantías de Neiva (Huila) que declaró improcedente la acción de tutela presentada por Julieta como agente oficiosa de su hijo y, en su lugar, declarar la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por hecho superado por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. EXHORTAR a Protección S.A. para que diseñe e implemente un protocolo que garantice una eficiente verificación de los requisitos para acceder a prestaciones pensionales incluyendo los debidos correctivos a la historia laboral, evitando cargas indebidas a los afiliados y asegurando un trato preferente a quienes se encuentran en condición de invalidez.
- TERCERO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRESE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.