T-435 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Martha·Respondent La Universidad
Topics and subtopics of the ruling
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la entidad accionada se atribuyó a la decisión de desafiliar a la actora del servicio especial de salud como beneficiaria de su pareja, lo cual significó, no solo la afectación a su salud, sino que impactó la relación de cuidado que tiene con su hijo en situación de discapacidad.
La Universidad adujo que su determinación se fundamentó en que la demandante venía realizando cotizaciones como independiente al sistema de seguridad social, circunstancia que desvirtuaba la dependencia económica de su esposo, en condición de pensionado, y, por ende, el incumplimiento del requisito para ostentar la calidad de beneficiario.
Se reiteró jurisprudencia constitucional relacionada con: 1º.
El derecho fundamental a la salud.
Sus componentes esenciales, acceso y principio de oportunidad. 2º.
El derecho a la salud de las personas de la tercera edad. 3º.
El derecho fundamental al cuidado.
La Sala encontró que la accionada desconoció los derechos fundamentales de la tutelante, al desafiliarla del servicio especial de salud con fundamento en una valoración de su situación económica que no se acompasaba con su realidad socio económica.
Además, concluyó que dicha decisión desconoció e invisibilizó su rol como mujer cuidadora de una persona con una condición de discapacidad.
Se CONCEDIÓ el amparo invocado y se ordenó la afiliación de la accionante como beneficiaria de su esposo en el servicio especial de salud.
Así mismo, se exhortó a los jueces de instancia y, en general, a las autoridades administrativas y judiciales para que garanticen la equidad de género y la no discriminación en el análisis y resolución de los procedimientos administrativos y las causas judiciales que conozcan en desarrollo de sus labores y que involucren relaciones de cuidado de personas en condiciones de discapacidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia dictada el 17 de marzo de 2025 por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Santiago de Cali, que confirmó la sentencia de primera instancia emitida el 10 de febrero de 2025 por el Juzgado
- Tercero. Civil Municipal de oralidad de esa misma ciudad, que declaró la improcedencia del amparo. En su lugar, conceder el amparo de los derechos fundamentales a la salud, a la seguridad social, a la vida en condiciones dignas y al cuidado de Martha.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Universidad que, en el término de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificación de esta sentencia, afilie nuevamente a Martha, en calidad de beneficiaria de Pedro, en el servicio especial de salud que presta dicha institución educativa.
- TERCERO. DESVINCULAR a la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Adres) y a la Superintendencia Nacional de Salud (SNS) del trámite de la acción de tutela.
- CUARTO. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.