T-321 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Brigitte Lizeth Vargas Correa·Respondent Comfama E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Derecho para reclamar ante los jueces la protección de los derechos fundamentales por acción u omisión de cualquier autoridad pública o particulares
- Improcedencia por cuanto la accionante no acudió directamente a la EPSS a solicitar el cumplimiento de órdenes médicas para la atención a menor
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicita la accionante que se protejan los derechos fundamentales de su menor hija y que de manera consecuente se ordene a la accionada garantizar el tratamiento integral que requiere la niña, derivado del diagnóstico de síndrome DiGeorge que padece.
Solicita igualmente que se le autorice las atenciones en salud pendientes y que se le exonere de copagos, cuotas moderadoras y de recuperación.
La Sala de Revisión considera que la presente acción de tutela es IMPROCEDENTE por cuanto la entidad accionada no ejecutó ninguna conducta por acción u omisión que vulnerara o amenazara los derechos fundamentales alegados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Confirmar , por las razones expuestas, la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2012 por el Juzgado
- Quinto. Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Medellín que resolvió declarar improcedente la acción de tutela presentada por Brigitte Lizeth Vargas Correa en representación de su hija María José Vargas Correa contra Comfama EPS-S.
- Segundo. Dar por secretaría cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.