JurídicoESEN
Tutela ruling (T)July 24, 2025

T-313 de 2025

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Teran Gomez Arlenis·Respondent Tribunal Administrativo De Antioquia

✓
Topic · hard data
Tutela Contra Decisiones Judiciales En Nulidad Restablecimiento Del Derecho-Figura Del Funcionario De Hecho (Configuración). Primacía De La Realidad Sobre Las Formas En Las Relaciones Laborales (Derechos Pensionales).
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Seguridad Social
  • Pensión de sobrevivientes como prestación de gran importancia para la materialización del derecho
Presunción De Inocencia En Materia Disciplinaria
  • Solo una decisión condenatoria puede desvirtuarla
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Procedencia por defecto sustantivo
  • Reiteración de jurisprudencia
  • Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
Derecho Fundamental A La Seguridad Social
  • Reiteración de jurisprudencia
Derecho A La Defensa Y Debido Proceso
  • Imposibilidad de dar apertura a una investigación o emitir un fallo condenatorio a una persona fallecida
12 topics · 14 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En este caso se censuró una providencia judicial adoptada al interior de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por la actora en contra del Ejército Nacional con el propósito de que se anularan los actos administrativos que desconocieron que su compañero permanente, quien falleció en combate, fue miembro activo de la institución castrense y, por ende, que había lugar al reconocimiento de unas prestaciones pensionales a su favor.

Para la entidad, el fallecido no estuvo vinculado a la entidad porque la prestación del servicio la realizó suplantando la identidad de un tercero.

Se atribuyó a dicho fallo un defecto sustantivo y violación directa de la Constitución.

Se abordó temática relacionada con la figura del funcionario de hecho; la seguridad social como derecho fundamental y el principio constitucional de primacía de la realidad sobre las formas en las relaciones laborales.

La Corte concluyó que la sentencia atacada incurrió en un defecto sustantivo por aplicación de una norma manifiestamente impertinente para resolver el asunto y en violación directa de la Constitución porque al descartar la configuración de la figura del funcionario de hecho, desconoció el principio de primacía de la realidad sobre las formas y el derecho fundamental a la seguridad social consagrados en los artículos 53 y 48 de la Carta Política.

Se CONCEDIÓ el amparo, se dejó sin efectos la decisión controvertida y se ordenó a la autoridad judicial accionada proferir una decisión de reemplazo en la cual observe estrictamente los parámetros establecidos en este fallo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. REVOCAR las sentencias de tutela del 18 de julio de 2024, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, y del 20 de septiembre de 2024 dictada por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso de la señora Arlenis Terán Gómez, por las razones expuestas en el presente fallo.
  2. Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del 21 de febrero de 2024, proferida por la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia.
  3. Tercero. ORDENAR a la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia que, dentro del término de un (1) mes contado a partir de la notificación de esta providencia, profiera una decisión de reemplazo en la cual observe estrictamente los parámetros establecidos en el presente fallo. Dicha providencia deberá pronunciarse sobre las pretensiones tanto de la señora Arlenis Terán Gómez como de su hijo Arleys Alexander Palomo Terán, quien también es demandante en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.
  4. Cuarto. PREVENIR al Ejército Nacional a efectos de que adopte las medidas requeridas a fin de que en los procesos de vinculación de sus integrantes se adopten protocolos acentuados de verificación que eviten hechos como los examinados en esta oportunidad.
  5. Quinto. LÍBRENSE por Secretaría General de la Corte las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.