T-313 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Teran Gomez Arlenis·Respondent Tribunal Administrativo De Antioquia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Pensión de sobrevivientes como prestación de gran importancia para la materialización del derecho
- Solo una decisión condenatoria puede desvirtuarla
- Aplicación
- Procedencia por defecto sustantivo
- Reiteración de jurisprudencia
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Contenido y alcance
- Concepto
- Imposibilidad de dar apertura a una investigación o emitir un fallo condenatorio a una persona fallecida
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se censuró una providencia judicial adoptada al interior de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho iniciado por la actora en contra del Ejército Nacional con el propósito de que se anularan los actos administrativos que desconocieron que su compañero permanente, quien falleció en combate, fue miembro activo de la institución castrense y, por ende, que había lugar al reconocimiento de unas prestaciones pensionales a su favor.
Para la entidad, el fallecido no estuvo vinculado a la entidad porque la prestación del servicio la realizó suplantando la identidad de un tercero.
Se atribuyó a dicho fallo un defecto sustantivo y violación directa de la Constitución.
Se abordó temática relacionada con la figura del funcionario de hecho; la seguridad social como derecho fundamental y el principio constitucional de primacía de la realidad sobre las formas en las relaciones laborales.
La Corte concluyó que la sentencia atacada incurrió en un defecto sustantivo por aplicación de una norma manifiestamente impertinente para resolver el asunto y en violación directa de la Constitución porque al descartar la configuración de la figura del funcionario de hecho, desconoció el principio de primacía de la realidad sobre las formas y el derecho fundamental a la seguridad social consagrados en los artículos 53 y 48 de la Carta Política.
Se CONCEDIÓ el amparo, se dejó sin efectos la decisión controvertida y se ordenó a la autoridad judicial accionada proferir una decisión de reemplazo en la cual observe estrictamente los parámetros establecidos en este fallo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias de tutela del 18 de julio de 2024, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, y del 20 de septiembre de 2024 dictada por la Sección Cuarta del Consejo de Estado. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso de la señora Arlenis Terán Gómez, por las razones expuestas en el presente fallo.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del 21 de febrero de 2024, proferida por la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia.
- Tercero. ORDENAR a la Sala Cuarta de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia que, dentro del término de un (1) mes contado a partir de la notificación de esta providencia, profiera una decisión de reemplazo en la cual observe estrictamente los parámetros establecidos en el presente fallo. Dicha providencia deberá pronunciarse sobre las pretensiones tanto de la señora Arlenis Terán Gómez como de su hijo Arleys Alexander Palomo Terán, quien también es demandante en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.
- Cuarto. PREVENIR al Ejército Nacional a efectos de que adopte las medidas requeridas a fin de que en los procesos de vinculación de sus integrantes se adopten protocolos acentuados de verificación que eviten hechos como los examinados en esta oportunidad.
- Quinto. LÍBRENSE por Secretaría General de la Corte las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.