T-304 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Anastasia·Respondent Nueva Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección por medio de la acción de tutela
- Procedimiento y tratamiento deben ser prescritos por médico tratante
- Protección según reglas establecidas por la jurisprudencia de esta Corporación
- Se requiere orden de médico tratante
- Deber de proporcionar información completa, detallada y comprensible sobre los procedimientos médicos
- Facultad de fallar extra y ultra petita
- Reconocen y protegen la autodeterminación reproductiva y el acceso a servicios de salud reproductiva
- Reconocimiento constitucional y bloque de constitucionalidad
- Si no existe orden del médico tratante, puede ser ordenado por el juez cuando de las pruebas se determine que el paciente lo requiere con necesidad
- Alcance y contenido
- En caso de no existir orden de médico tratante se protege la salud en la faceta de diagnóstico
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora es una mujer que se encuentra afiliada en la EPS accionada en el régimen subsidiado y está clasificada en el SISBÉN como persona de situación de pobreza extrema.
En la solicitud de amparo refirió que hace tres años viene presentando dolores en sus mamas y útero, además de sangrados fuertes y abundantes y un desorden hormonal, los cuales atribuyó a la ligadura de trompas que se practicó veinte años atrás.
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la EPS se atribuyó a la decisión de negar la recanalización tubárica o reversión de la ligadura de trompas que solicitó la tutelante porque deseaba volver a tener hijos y para que las precitadas afectaciones de salud desaparecieran.
La entidad negó la pretensión argumentando que dicho procedimiento no estaba cubierto por el PBS en el régimen subsidiado.
Se reiteró jurisprudencia sobre el derecho a la salud y las reglas establecidas en la Sentencia SU.508/20.
Así mismo, se hizo referencia a los derechos reproductivos, a la autodeterminación reproductiva y el acceso a la información de salud reproductiva.
A pesar de confirmar el fallo de única instancia que DENEGÓ el amparo del derecho a la salud, la Sala amparó la garantía fundamental al acceso a la información de salud reproductiva y ordenó a la EPS otorgar a la peticionaria información completa, detallada y comprensible sobre el procedimiento de recanalización tubárica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR el fallo de única instancia proferido por el Juzgado Único Laboral del Circuito de Girardot, en relación con la negativa de amparo del derecho a la salud en la acción de tutela interpuesta por Anastasia en contra de la Nueva EPS.
- Segundo. AMPARAR el derecho fundamental al acceso a la información de salud reproductiva de Anastasia y, por lo tanto, ORDENAR a la Nueva EPS que, en el término de cinco (05) días contados a partir de la notificación de esta sentencia, le otorgue a la accionante la información completa, detallada y comprensible sobre el procedimiento de recanalización tubárica.
- LÍBRESE por Secretaría General la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto estatutario 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.