T-301 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Farfan Cuervo Victor Julio·Respondent Administradora Colombiana De Pensiones Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Facultad de fallar extra y ultra petita
- Reiteración de jurisprudencia
- Vulneración por no resolver solicitudes de reliquidación pensional
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se adujo que Colpensiones vulneró derechos fundamentales porque se negó a reliquidar la primera mesada pensional de la pensión de vejez del actor, con los porcentajes de inflación certificados por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE) para los años 1987 a 1994.
Al analizar los presupuestos de procedencia de la acción de tutela concluyó la Corte que se incumplió el requisito de subsidiariedad.
Ello, por cuanto el peticionario cuenta con otros medios de defensa judicial para proteger sus derechos y no se allegaron elementos probatorios que permitieran acreditar la configuración de un perjuicio irremediable.
Con base en lo anterior se confirmaron las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de la solicitud de amparo.
No obstante, en virtud de las facultades ultra y extra petita del juez de tutela, la Sala formuló un segundo problema jurídico relacionado con la vulneración del derecho de petición.
En este sentido encontró que la entidad no ha dado respuesta de fondo a la solicitud del accionante respecto de los factores de actualización aplicados por el extinto ISS en la liquidación de su pensión de vejez, específicamente en relación con la variación porcentual anual del Índice de Precios al consumidor (IPC) certificada por el DANE.
Se reiteró jurisprudencia sobre el derecho fundamental de petición y se amparó esta garantía constitucional.
Para el efecto, se ordenó a Colpensiones emitir una respuesta clara, completa y detallada a la petición del actor, en los términos expuestos en esta providencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué (Tolima), que a su vez confirmó la decisión emitida el 13 de noviembre de 2024 por el Juzgado 003 Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela interpuesta por el señor Víctor Julio Farfán Cuervo contra Colpensiones, por no haberse acreditado el requisito de subsidiariedad.
- SEGUNDO. ADICIONAR a las decisiones antes citadas el siguiente numeral: AMPARAR el derecho de petición del accionante respecto de la solicitud presentada el 17 de enero de 2024. En consecuencia, ORDENAR a Colpensiones que, en el término de diez (10) días hábiles siguientes a la notificación de esta providencia, emita una respuesta clara completa y detallada en los términos expuestos en esta sentencia.
- TERCERO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.