T-300 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Batista Ospino Walter·Respondent Agencia Nacional De Hidrocarburos Ant Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedente porque el accionante tiene a su alcance otros medios de defensa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor presentó la solicitud de amparo en calidad de miembro de la Federación de Pescadores Afro de Cartagena y Bolívar y en representación de as organizaciones de pescadores agremiados en ella.
La vulneración de derechos fundamentales por parte de las accionada se atribuyó al hecho de negar la participación de la parte accionante en la elaboración de los estudios de impacto ambiental del proyecto de perforación exploratoria localizado en el mar caribe colombiano frente a la costa de los departamentos de Bolívar, Córdoba y Sucre.
Luego de analizar la procedencia de la acción de tutela conforme a los requisitos establecidos para su interposición contra actos administrativos, concluyó la Corte que no se cumplió con el presupuesto de subsidiariedad.
Con base en lo anterior declaró que no era PROCEDENTE como mecanismo definitivo y que no se configuró un perjuicio irremediable que justificara su procedencia de manera transitoria.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 20 de noviembre de 2023 proferida por la Sala Penal de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que declaró la improcedencia de la acción de tutela, pero por las razones expuestas en esta sentencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corporación, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.