T-291 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Guerra Venera Oscar Manuel·Respondent Tiendas D1 Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Efectos hacia el futuro
- Requisitos para que proceda
- Jurisprudencia constitucional
- Concepto
- Alcance y contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor adujo que la empresa accionada vulneró sus derechos fundamentales al haber dado por terminado su contrato laboral sin justa causa y a pesar de tener conocimiento de que su compañera permanente estaba en condición de embarazo, lo cual lo hacía titular del fuero de paternidad y por tanto lo exigía la autorización previa del Ministerio de Trabajo para proceder al despido.
Se reiteró jurisprudencia relacionada con el contenido y alcance del derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada por fuero de paternidad.
La Sala constató que el actor no gozaba de la protección que brinda la estabilidad laboral reforzada por fuero de paternidad, en tanto no cumplió con el requisito de presentación al empleador de la prueba del estado de embarazo de su compañera permanente y dejar de ponerle en conocimiento la declaración sobre la falta de empleo formal de ella.
Concluyó la Corte que el incumplimiento de los precitados requisitos legales impidió que se activara la prohibición de despido por fuero de paternidad, razón por la cual la empresa accionada, en ejercicio de su autonomía privada y de las facultades atribuidas por la ley para cumplir con su objeto social, podía válidamente dar por terminado el vínculo laboral sin justa causa y sin necesidad de obtener la autorización del Ministerio de Trabajo.
Con base en lo anterior se DENEGÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 31 de diciembre de 2024 proferida por el Juzgado 009 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cartagena, que declaró la improcedencia de la acción de tutela. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por el señor Oscar Manuel Guerra Venera contra la empresa Tiendas D1 S.A.S.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.