T-260 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Juana·Respondent Josefina
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia de reintegro por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante alegó que su empleadora vulneró sus derechos fundamentales al despedirla de su puesto de trabajo como niñera, a su juicio, sin justa causa y por razones relacionadas con su estado de salud.
Al revisar el cumplimiento de los requisitos de procedencia de la acción de tutela constató la Sala que no se acreditó el presupuesto de subsidiariedad.
Frente al particular indicó que el mecanismo judicial ante la jurisdicción ordinaria, en su especialidad laboral, es el idóneo y eficaz para resolver las inconformidades de la accionante frente a la alegada terminación unilateral y sin justa causa de su contrato de trabajo.
Con base en lo anterior se declaró la IMPROCEDENCIA del amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 20 de noviembre de 2024, proferida por el Juzgado 043 Civil del Circuito de Bogotá, que confirmó el fallo del 9 de octubre de 2024, emitido por el Juzgado 041 Civil Municipal de Bogotá, que amparó de manera transitoria los derechos fundamentales de la accionante. En su lugar, declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. DESVINCULAR a la Clínica Medical S.A.S., a Salud Total EPS, a la IPS Virrey Solís y al Ministerio de Trabajo, por los motivos expresados en las consideraciones de este fallo.
- TERCERO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.