JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 25, 2014

T-174 de 2014

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla

✓Claimant Gladys Hernandez Serrano·Respondent Ecopetrol

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Carencia Actual De Objeto Por Hecho Superado
  • Durante el trámite de tutela se informa acerca del reconocimiento en forma definitiva de la pensión sustitutiva
  • Configuración
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En este asunto se solicitó la protección de los derechos fundamentales al mínimo vital, a la salud y a la seguridad social de la actora, porque a pesar de habérsele otorgado provisionalmente la pensión sustitutiva a raíz del fallecimiento de su cónyuge, subsiguientemente ECOPETROL decidió declarar extinta y suspender la prestación, por no encontrar correspondencia entre la fechas de nacimiento obrantes en el registro civil y en la cédula de ciudadanía del causante, motivo por el cual inició proceso de jurisdicción voluntaria para que se realizara la respectiva corrección.

En sede de revisión la Sala tuvo conocimiento de que a la actora se le ordenó el reconocimiento en forma definitiva de la pensión sustitutiva suspendida y, por ello, decidió, declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. DECLARAR la carencia actual de objeto, por hecho superado.
  2. Segundo. Por Secretaría General, LÍBRENSE la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.