T-172 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Gonzalez Villa Cielo·Respondent Sala De Casacion Penal De La Corte Suprema De Justicia Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Requisitos de procedibilidad de la demanda
- Requisitos generales de procedencia requiere argumentación y análisis más riguroso
- Requisitos generales de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
- No se cumplen condiciones de la jurisprudencia, para procedencia excepcional de la acción de tutela contra sentencia de una Alta Corte
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestionan dos sentencias adoptadas al interior de un proceso penal y el acto que inadmitió el recurso extraordinario de casación.
La causa penal se inició en contra de la actora por hechos relacionados con la suscripción de un convenio sin el cumplimiento de los requisitos legales, cuando ostentaba el cargo de alcaldesa de Neiva.
En dicho proceso se declaró la responsabilidad a la acusada y se le condenó a una pena privativa de la libertad, al pago de una multa y a la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de sesenta meses.
Se adujo que dichas providencias vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la presunción de inocencia.
Luego verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales concluyó la Corte que la presente solicitud de amparo es IMPROCEDENTE, porque no acreditó el presupuesto de relevancia constitucional, en tanto el debate planteado giró en torno a la aplicación de disposiciones normativas dentro del proceso penal adelantado contra la peticionaria, lo cual es un asunto eminentemente legal y de competencia del juez natural del proceso.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia de tutela dictado el 13 de diciembre de 2023 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó la decisión de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia del 23 de octubre de 2023. En su lugar, DECLARAR la improcedencia de la acción de tutela.
- SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corporación, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.