T-170 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Siidesena Sindicato De Instructores Del Sena·Respondent Sena Centro De Tegnologia Del Diseño Y La Productividad
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Condiciones para la instalación y operación de cámaras de videovigilancia
- Deberes y responsabilidades de los responsables y encargados del tratamiento
- Alcance y contenido
- Protección de la imagen digital recolectada en sistemas de videovigilancia
- Marco normativo de su protección dentro de las instituciones educativas
- Protección constitucional
- Riesgos
- Criterios al ponderar bienes jurídicos en tensión
- Objetivos
- Lugar de instalación de las cámaras de seguridad determina la naturaleza de la información captada en los circuitos cerrados de televisión
- Contenido
- Alcance
- Casos en que se aplica
- Alcance de la protección
- Contenido
- Gozan de los derechos a la libertad de expresión, libertad de conciencia, libre desarrollo de la personalidad, intimidad, debido proceso, honra y buen nombre
- Alcance y contenido
- Ámbitos de protección
- Concepto
- Facultad de fallar extra y ultra petita
- Procedencia por no existir otro medio de defensa eficaz e idóneo
- Inmediatez cuando la vulneración de derechos fundamentales aún es actual
- Características
- Contenido y requisitos
- Características del dato personal
- Vulneración por instalación de cámaras de videovigilancia en aulas de clase
- Vulneración por instalación de cámaras de videovigilancia en aulas de clase
- Limitaciones originadas en otros derechos fundamentales
- Contenido y alcance
- Definición y presupuestos esenciales
- Definición
- Pública, semiprivada, privada y reservada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El sindicato accionante adujo que el SENA instaló cámaras de seguridad en algunas aulas educativas de la sede centro del municipio de Girardot sin cumplir las obligaciones sobre el tratamiento de datos personales y que ello afecta derechos fundamentales e interfiere de forma desproporcionada en el ejercicio de la actividad docente, respecto de la libre cátedra y la libertad de expresión.
La entidad negó la desinstalación pretendida, argumentando que las cámaras constituyen un mecanismo complementario que permite a la institución garantizar la seguridad física de las instalaciones y los equipos tecnológicos.
Se analizó la siguiente temática: 1º.
El derecho al habeas data y la protección de la imagen digital al implementarse sistemas de videovigilancia en aulas educativas. 2º.
El contenido de los derechos a la libertad de cátedra y de expresión en el ámbito educativo.
La Corte fijó las siguientes reglas: a) cuando se implementen sistemas de videovigilancia en instituciones educativas, la imagen digital recolectada en aquellos debe manejarse en forma adecuada y conforme con la normatividad aplicable a la protección de los datos personales, lo cual incluye como mínimo: (i) obtener autorización previa del titular, (ii) incluir avisos visibles, (iii) implementar políticas de tratamiento de datos, (iv) garantizar medidas de seguridad, (v) establecer límites al uso de datos y (vi) respetar los derechos del titular y, b) la libertad de cátedra, de expresión y de conciencia son derechos de especial protección en los ámbitos educativos, que protegen tanto a los docentes como a los estudiantes; luego, la adopción de medidas que los afecten, sean con fines académicos o de seguridad, deben considerar los criterios de proporcionalidad, necesidad y razonabilidad, especialmente, considerar la adopción de medidas menos lesivas respecto de la garantía de estos derechos.
Se CONCEDIÓ el amparo invocado y se ordenó a la entidad accionada y a la empresa de seguridad retirar las cámaras de videovigilancia indicadas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del l8 de octubre de 2024, proferida por el Juzgado
- Tercero. Promiscuo de Familia del Circuito de Girardot, que negó la acción de tutela presentada por el Sindicato de Instructores del Sena (Sidesena). En consecuencia, AMPARAR sus derechos fundamentales al habeas data, a la intimidad, a libertad de cátedra, a la libertad de expresión y a la libertad de conciencia.
- SEGUNDO. ORDENAR al SENA y a la empresa de seguridad Fénix de Colombia que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, retiren las cámaras de videovigilancia instaladas en las aulas educativas de la sede centro de Girardot (Edificio Fuerte Ventura de Girardot).
- TERCERO. ORDENAR al SENA que, dentro del mes siguiente a la notificación de esta providencia, evalúe la aplicación de su política de seguridad en la sede centro de Girardot (Edificio Fuerte Ventura de Girardot), para que cumpla con los lineamientos en materia de protección de datos, en especial en lo que tiene que ver con (1) autorización para el tratamiento, (2) instalación de avisos de privacidad, (3) el establecimiento de políticas de tratamiento de datos, (4) manuales internos, (5) medidas de seguridad, (6) uso limitado de los datos y (7) respeto de los derechos de los titulares.
- CUARTO. ORDENAR al SENA que, en lo sucesivo, adopte las medidas de verificación, seguimiento y control que se requieran para asegurar que en el evento de aplicar esquemas de video vigilancia en aulas de clase en otras sedes del país, las retire dando aplicación a lo dispuesto en esta providencia.
- QUINTO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.