T-146 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
✓Claimant Unidad Administrativa Especial De Gestion Pensional Y Contribuciones Parafiscales De La Proteccion Social Ugpp·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca Seccion 2 Subseccion B
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos generales de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad por cuanto UGPP cuenta-o contaba-con el recurso extraordinario de revisión
- Criterios para identificar eventos en los que el abuso del derecho emerge de modo palmario
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso la UGPP censuró una decisión judicial que declaró la nulidad de la resolución que negó el reconocimiento de una pensión de sobrevivientes y ordenó su reconocimiento y pago, en aplicación de las disposiciones contenidas en la Ley 100 de 1993, con base en los principios de favorabilidad y retrospectividad.
Se adujo que dicho fallo incurrió en (i) defecto fáctico por defectuosa valoración probatoria; (ii) defecto sustantivo por indebida interpretación de la ley y, (iii) desconocimiento del precedente.
De manera específica se alegó que la autoridad accionada realizó una indebida aplicación del principio de retrospectividad de la ley, desconoció que la Ley 100 de 1993 señaló que sus efectos rigen hacia el futuro y no es aplicable en casos anteriores al 1º de abril de 1994, pasó por alto que el afiliado no cumplía con el requisito legal de veinte años de servicio exigidos por el Decreto 1148 de 1969 y las disposiciones legales vigentes, y desconoció el contenido de las sentencias SU.427/16 y T-494/18.
Se reiteró jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales que decretan sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública y se concluyó que la solicitud de amparo resultaba IMPROCEDENTE por incumplir el requisito de subsidiariedad.
Ello, por cuanto el recurso extraordinario de revisión constituye el medio idóneo y eficaz para alegar la falta requisitos legales en el reconocimiento de una pensión.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 3 de octubre de 2024 por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, que a su vez confirmó la dictada el 2 de agosto del año en cita por la Subsección C, de la Sección Tercera, del Tribunal en mención, que declaró improcedente el amparo, por no satisfacer el requisito de subsidiariedad.
- SEGUNDO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LIBRAR la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.