T-132/26 de 2026
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Miguel Efrain Polo Rosero
Topics and subtopics of the ruling
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos por parte de la empresa accionada se atribuyó a la terminación del contrato de trabajo por obra o labor que había suscrito con el actor, a pesar de tener conocimiento del nacimiento de su hija y no haber solicitado autorización previa a la autoridad de trabajo.
Así mismo, por no dar respuesta a dos solicitudes relacionadas con el reconocimiento de la licencia de paternidad.
Se solicitó al juez constitucional ordenar el pago de precitada prestación, disponer el reintegro al puesto de trabajo que ocupaba el peticionario, proceder al reconocimiento del pago de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir, al igual que la indemnización equivalente a sesenta días por despido sin respetar el fuero de paternidad.
Se analizó la siguiente temática: 1º.
Alcance y contenido del derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada por fuero de paternidad y, 2º.
El derecho fundamental de petición ante particulares.
Como quiera que el juez de segunda instancia amparó el derecho fundamental al mínimo vital del accionante y ordenó el reconocimiento y pago de la totalidad de la licencia de paternidad pedida, la Corte decidió confirmar esta decisión en el mismo sentido.
Por otro lado, decidió CONCEDER el amparo definitivo de los derechos a la estabilidad laboral reforzada por fuero de paternidad, petición y trabajo tanto del actor como de su menor hija e impartió una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de las garantías constitucionales tuteladas.