En el año 2017 el actor estuvo envuelto en unos hechos que dieron lugar a un proceso penal en su contra por el delito de lesiones personales, el cual fue archivado porque operó el fenómeno de la extinción de la acción penal por desistimiento.

La vulneración de derechos fundamentales por parte de la entidad accionada se atribuyó al hecho de mantener publicada por ocho años y en la página de consulta de procesos SPOA (sistema público de consulta de procesos penales), la existencia de la noticia criminal.

Así mismo, a la falta de resolución de las peticiones realizadas por el accionante para que se eliminara o limitara el acceso de terceros a la información de su expediente.

Se analizó la siguiente temática: 1º.

El alcance de los derechos fundamentales al buen nombre y al habeas data. 2º.

El alcance de las anotaciones penales en los sistemas de registro de la Fiscalía General de la Nación. 3º.

El derecho al olvido asociado a las precitadas anotaciones.

Recordó la Sala que las anotaciones penales constituyen un dato negativo y, por tanto, sobre ellas rigen los principios de la administración de las bases de datos.

Así mismo, constató el incumplimiento del principio de utilidad de la información del peticionario y confirmó la caducidad del dato, con lo cual evidenció la vulneración del derecho al habeas data.

También encontró acreditada la trasgresión del derecho al buen nombre, en tanto, sin una causa razonable y proporcionada, por un periodo de ocho años, el actor estuvo asociado a una causa penal inactiva, circunstancia que supuso un desmedro de su capital reputacional.

Se CONCEDIÓ el amparo invocado y se ordenó a la Fiscalía General de la Nación, en su calidad de autoridad encargada de la administración de las bases de datos, que por intermedio de la dependencia que corresponda elimine el registro de consulta pública del SPOA el número único de noticia criminal (NUNC) asociado al peticionario.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)

PRIMERO. REVOCAR la sentencia de 29 de agosto de 2024 de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito de Bogotá, y, en su lugar, CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia del 17 de julio del 2024 del Juzgado 50 Penal del Circuito de Ley 600 de 2000, por las razones expuestas en esta providencia. En consecuencia, AMPARAR los derechos fundamentales al habeas data y al buen nombre de Germán.
SEGUNDO. ORDENAR a la Fiscalía General de la Nación, en su calidad de autoridad encargada de la administración de las bases de datos, y por intermedio de la dependencia que corresponda, ELIMINAR del registro de consulta pública del SPOA el registro del NUNC 1234, en los términos indicados en la parte considerativa de esta providencia.
TERCERO. LIBRAR por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Miguel Efrain Polo Rosero

Reporting justice

✓

Paola Andrea Meneses Mosquera

Concurring opinion

Read concurrence

✓

Cristina Pardo Schlesinger

Magistrado

Separate opinions — text available1