T-109 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Torres De Gomez Luz Mary·Respondent Fondo De Pensiones Y Cesantias Colfondos
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad y no existir perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el 2014 el Fondo accionado le reconoció y pagó a la actora una devolución de saldos, por cuanto no acreditó los requisitos para su pensión de vejez en el RAIS.
De manera posterior, cuando ingresó un nuevo capital a la cuenta de ahorro individual de la peticionaria, como consecuencia de la resolución de un proceso ordinario laboral en el que se declaró la existencia de un contrato de trabajo, se presentó ante la entidad varias peticiones de reconocimiento y pago de las prestaciones pensionales que correspondían.
La accionada manifestó que la afiliada cumplía con los presupuestos para el reconocimiento de una garantía de pensión mínima, pero condicionó el trámite de este derecho al reembolso de la suma de dinero reconocida previamente.
Esta situación es la que se alegó como trasgresora de derechos fundamentales.
Al abordar el estudio de procedibilidad se constató que la solicitud de amparo no superó el requisito de subsidiariedad.
La Corte indicó que, conforme a la situación particular de la tutelante, el mecanismo ordinario laboral resultaba idóneo y eficaz para resolver la controversia planteada en esta oportunidad, máxime cuando no se acreditó que la peticionaria estuviera en una situación de especial protección constitucional que ameritara un análisis menos estricto del mencionado requisito o que justificara la intervención del juez constitucional.
Con base en lo anterior, se declaró la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, la sentencia de tutela de segunda instancia proferida por el Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogotá en sentencia el 11 de julio de 2024, la cual confirmó la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 47 Civil Municipal de Bogotá en sentencia del 24 de junio de 2024, que declaró improcedente la acción de tutela por incumplir el requisito de subsidiariedad, de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- SEGUNDO. LIBRAR por Secretaría General, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.