SU- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Mansarovar Energy Colombia Limited·Respondent Consejo De Estado Seccion 4 Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contabilización del término
- Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo CPACA
- Auto de unificación del Consejo de Estado
- Procedencia excepcional
- Causales especiales de procedibilidad
- Requisitos generales de procedibilidad
- No se configuró un defecto sustantivo
- Configuración
- Configuración
- Carácter vinculante
- Presupuestos para su configuración
- Alcance de la competencia del juez de tutela para analizarlo
- Hipótesis en las cuales puede incurrir la autoridad judicial
- Trámite del recurso de apelación contra sentencias proferidas en primera instancia
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se atribuyó la vulneración de derechos a decisiones judiciales adoptadas en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho.
De manera particular se cuestionó la decisión que rechazó la apelación interpuesta en contra de la sentencia de primera instancia y la que negó el recurso de queja.
Se atribuyó a los anteriores autos los defectos sustantivo y procedimental.
Se reiteró jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y se analizó el contenido y alcance del artículo 205 del CPACA y del auto de unificación dictado por la Sala Plena del Consejo de Estado del 29 de noviembre de 2022, relacionado con la regla sobre contabilización de términos de notificación de providencias por medios electrónicos.
Ante la falta de configuración de los defectos alegados y al no constatar la vulneración de garantías constitucionales, la Corte declaró IMPROCEDENTE la acción de tutela deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR las sentencias proferidas el 18 de enero de 2024 por la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado y el 29 de febrero de 2024 por la Sección Primera del Consejo de Estado.
- SEGUNDO. Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de tutela respecto de la alegada vulneración de los derechos al habeas data, buen nombre, inviolabilidad del domicilio, correspondencia y documentos privados.
- TERCERO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.