SU- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Distribuidora Mayorista De Automóviles Madiautos S.A.S·Respondent Corte Suprema De Justicia – Sala De Casación Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por falta de relevancia constitucional y no evidenciar afectación de derechos fundamentales
- Finalidad
- Requisitos generales de procedencia requiere argumentación y análisis más riguroso
- Requisitos específicos de procedibilidad, exigen análisis restrictivo y deferencia ante la interpretación y valoración probatoria
- Características
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se cuestiona la decisión judicial proferida al interior de un proceso civil declarativo iniciado por la empresa accionante en contra de la compañía Ford Motor de Venezuela S.A., con el propósito de que se declarara la existencia de un negocio jurídico consistente en la promoción, comercialización y mantenimiento de vehículos y repuestos de la marca Ford, así como los servicios de posventa a los clientes de esa marca.
Igualmente, buscaba que se declarara que la demandada había ejercido una posición dominante y abusiva al poner fin unilateralmente al contrato que los unía, por lo que pretendía que se le reconociera una indemnización económica.
Al revisar los requisitos de procedencia la Corte consideró que no se acreditó el requisito de relevancia constitucional.
Ello, por cuanto la solicitud de amparo planteó un debate de naturaleza legal, buscó un asunto eminentemente económico y no se constató la vulneración de los derechos fundamentales alegados.
Con base en lo anterior, se declaró la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela deprecada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR la Sentencia de tutela proferida el 1 de agosto de 2023, por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó la Sentencia del 14 de junio de 2023, expedida por la Sala de Casación Laboral de la misma Corporación, mediante la cual negó la tutela formulada por la parte accionante. En su lugar, DECLARAR la improcedencia de la acción de tutela.
- SEGUNDO. Por Secretaría General de esta Corporación, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.