JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)December 5, 2024Full bench

C-517 de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera

✓Claimant Pérez Zárate Leidy Sofia Y Otros·Respondent Ley 2141 De 2021

✓
Topic · hard data
Negar El Fuero De Paternidad A Los Trabajadores Cuando La Mujer Gestante Tenga Un Empleo Formal Es Inconstitucional. Desconoce Principios De Igualdad Y No Discriminación, Así Como El Trabajo En Condiciones Dignas Y Justas.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Formas De Discriminacion
  • Directa e indirecta
Fuero De Paternidad
  • Alcance
  • Reglas
  • Protección en el derecho comparado
  • Protección
Derechos Del Niño Al Desarrollo Armonico E Integral
  • Relevancia del ejercicio efectivo de la maternidad y la paternidad
Licencia De Paternidad Remunerada
  • Finalidad
  • Titularidad
  • Jurisprudencia constitucional
Integracion De Unidad Normativa
  • Eventos en que procede
  • Procedencia
  • Concepto
Paternidad
  • Garantías
Derecho A La Igualdad Y No Discriminación En El Entorno Laboral
  • Vulneración por negar fuero de paternidad al trabajador cuando la mujer gestante tiene un empleo formal
14 topics · 21 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 5 del artículo 1° de la Ley 2141 de 2021, por medio de la cual se modifican los artículos 239 y 240 del Código Sustantivo del Trabajo, con el fin de establecer el fuero de paternidad.

Los demandantes alegaron que la expresión “y no tenga un empleo formal”, vulnera los principios de igualdad y no discriminación, así como el trabajo en condiciones dignas y justas, al excluir a los trabajadores que serán padres, de la protección contra el despido, cuando la mujer gestante tenga un empleo formal, pues incorpora un trato inequitativo, que no tiene en cuenta el reparto de las responsabilidades familiares.

La Corte consideró necesario hacer una integración normativa con la expresión “y una declaración, que se entiende presentada bajo la gravedad del juramento, de que ella carece de un empleo” contenida en la misma disposición parcialmente demandada y concluyó que éstas desconocen los artículos 13, 25, 43 y 53 Superiores, motivo por el cual las declaró INEXEQUIBLES.

La Sala hizo una reflexión final y destacó que la anterior decisión avanza en el reconocimiento de que el cuidado es una responsabilidad compartida entre hombres y mujeres y que la protección ante la maternidad o paternidad debe permitir disponer de tiempos de cuidado y de un acompañamiento efectivo, independientemente del estatus laboral del padre o de la madre.

Preciso que, la consecuencia de esa medida debe ser la de atenuar la brecha de género y las diferencias injustificadas en el reconocimiento de las protecciones en el trabajo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 2141/21. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 1Ley 2141/21STRUCK DOWN· phrase
Phrase struck down«“y no tenga un empleo formal” así como “y una declaración, que se entiende presentada bajo la gravedad del juramento, de que ella carece de un empleo”»
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. ÚNICO. Declarar INEXEQUIBLES las expresiones "y no tenga un empleo formal" así como "y una declaración, que se entiende presentada bajo la gravedad del juramento, de que ella carece de un empleo" contenidas en el artículo 1° numeral 5 parcial de la Ley 2141 de 2021.
  2. Cópiese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceVladimir Fernández Andrade
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.