C-489 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Oyola Paloma Percy Y Otros·Respondent Ley 2294 De 2023
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración por inexistencia de conexidad directa del tema nuevo con los asuntos discutidos previamente
- Inclusión de nuevos artículos durante segundo debate
- Conexión entre objetivos o metas de la parte general e instrumentos creados por legislador para alcanzarlos
- Conexidad temática, teleológica, causal, sistemática o consecuencial
- Naturaleza y contenido
- Elaboración y trámite
- Criterio de temporalidad
- Inexistencia de conexidad directa
- Criterios para determinar en qué casos se está ante la inclusión de un tema nuevo
- Vicio material y no formal
- Vulneración produce inexequibilidad
- Reglas jurisprudenciales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 162 de la Ley 2294 de 2023, por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2022-2026, Colombia Potencia Mundial de la Vida.
Con la norma censurada se creó el Instituto Nacional de Donación y Trasplante de Órganos y Tejidos (INDTOT) y los actores alegaron que con ello se violó los artículos 158, 169 y 157-2 de la Constitución y 157 de la Ley 5ª de 1992.
La Corte concluyó que el Congreso de la República desconoció los principios de consecutividad e identidad flexible que dotan de racionalidad y coherencia al trámite legislativo, al incluir la creación del INDTOT mediante una proposición para los debates de las plenarias de Senado y Cámara, sin que se haya comprobado su conexidad con los temas discutidos en las sesiones conjuntas de las comisiones correspondientes, ni la relación estrecha, inmediata y directa de estos temas con los objetivos generales del Plan Nacional de Desarrollo.
Asimismo, verificó que desconoció el principio de unidad de materia, al incluir una norma que no resultaba de carácter instrumental para conseguir las metas, planes, programas o estrategias previstos en la parte general del Plan, sino que conducía a una transformación institucional que, además, por su carácter permanente, debería ser decidida en el marco de la competencia general del Congreso de la República de dictar las leyes.
Con base en lo anterior, se declaró INEXEQUIBLE el artículo 162 de la Ley 2294 de 2023.
What it decided
Holdings on Ley 2294/23. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- Único. Declarar INEXEQUIBLE el artículo 162 de la Ley 2294 de 2023, por las razones expuestas en la presente providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.