C-447 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Riveros Serrato Héctor·Respondent Ley 300 De 1996
Topics and subtopics of the ruling
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 23 y 25 (parciales) de la Ley 300 de 1996, por la cual se expide la Ley General de Turismo y se dictan otras disposiciones.
Las precitadas disposiciones establecen que los concejos municipales o distritales y las asambleas departamentales deben contar con un concepto previo y favorable de entidades del orden nacional para declarar atractivos turísticos y fijar puntos de control turístico en su territorio.
El actor adujo que dichas normas vulneran el principio de autonomía territorial contenido en los artículos 1, 287, 300 (numeral 2), 311 y 313 (numerales 7 y 9) de la Constitución.
Luego de desarrollar temática relacionada con el principio de autonomía territorial en sus dimensiones de autogobierno y del ejercicio de las competencias propias, la Corte declaró la INEXEQUIBILIDAD de las expresiones “favorable” e “y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público” contenidas en el artículo 25 de la Ley 300 de 1996, modificado por el artículo 6 de la Ley 2068 de 2020.
Igualmente, declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresión “previo concepto del Ministerio de Comercio Industria y Turismo” contenida en los artículos 23 y 25 de la Ley 300 de 1996, modificados en su orden, por los artículos 4 y 6 de la Ley 2068 de 2020, en el entendido que, si el concepto previo no es rendido dentro del plazo previsto en la ley para resolver las consultas elevadas ante las autoridades, los concejos municipales o distritales o las asambleas departamentales podrán continuar con el proceso de declaratoria del atractivo turístico o del punto de control turístico, según el caso.
Se indicó que el legislador podrá determinar un plazo diferente para rendir los conceptos previstos en estas normas.
What it decided
Holdings on Ley 300/96. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. Declarar la INEXEQUIBILIDAD de la expresión "favorable" y de la expresión "y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público", contenidas en el artículo 25 de la Ley 300 de 1996, modificado por el artículo 6º de la Ley 2068 de 2020.
- Segundo. Declarar la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresión "previo concepto del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo", contenida en el artículo 23 de la Ley 300 de 1996, modificado por el artículo 4º de la Ley 2068 de 2020, y de la expresión "previo concepto emitido por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo", contenida en el artículo 25 de la Ley 300 de 1996, modificado por el artículo 6º de la Ley 2068 de 2020, en el entendido de que, si el concepto previo no es rendido dentro del plazo previsto en la ley para resolver las consultas elevadas ante las autoridades, los concejos municipales o distritales o las asambleas departamentales podrán continuar con el proceso de declaratoria del atractivo turístico o del punto de control turístico, según el caso. El legislador podrá determinar un plazo diferente para rendir los conceptos previstos en estas normas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.