JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)September 25, 2024Full bench

C-408 de 2024

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Gómez Maldonado Luis Domingo Y Otra·Respondent Ley 1564 De 2012

✓
Topic · hard data
Listado De Bienes Inembargables Contenido En Norma Del Código General Del Proceso Incluye A Los Animales De Compañía. Configuración De Omisión Legislativa Relativa.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Intimidad Personal Y Familiar
  • Tenencia de animales domésticos
Animales De Compañía
  • Importancia
  • Concepto
Animales
  • Protección constitucional e internacional
Bienes Inembargables
  • Listado incluye a los animales de compañía
  • Contenido
Fauna Silvestre
  • Límites para su tenencia y propiedad
  • Contenido
Omisión Legislativa Relativa
  • Elementos que la configuran
  • Configuración al no incluir a los animales de compañía en el listado de bienes inembargables
  • Configuración
  • Existencia conlleva a sentencia integradora
Proteccion De Los Animales
  • Relación con la dignidad humana
  • Jurisprudencia constitucional
Deber De Protección Animal
  • Competencia del legislador
12 topics · 19 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 594 de la Ley 1564 de 2012, por medio del cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.

Los demandantes alegaron que el legislador incurrió en una omisión legislativa relativa al no incluir a los animales de compañía dentro de la lista de bienes inembargables.

En su criterio, las disposiciones acusadas desconocen los artículos 1, 5, 8, 15, 16, 42 y 79 y 95.8 de la Constitución.

La Corte se pronunció sobre el tema del papel de los animales dentro de la vida de los seres humanos y analizó varias providencias de la Corte sobre la protección de los animales y la garantía de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad, la dignidad humana y la intimidad en relación la tenencia de animales de compañía.

Así mismo, refirió jurisprudencia constitucional sobre las medidas cautelares y los bienes inembargables y el alcance y delimitación del concepto de animales de compañía.

La Corte concluyó que efectivamente se presentó una omisión legislativa relativa al no considerar el impacto que puede tener el embargo de un animal con quien se han construido lazos afectivos y de apoyo mutuo.

Resaltó, igualmente, que cuidar de un animal es una manifestación de humanidad y que permitir su embargo sería desconocer su condición de ser sintiente, así como los valores de respeto, empatía y protección que orientan el orden constitucional.

Se declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la norma acusada, en el entendido de que el listado de bienes inembargables allí contenido también incluye a los animales de compañía o mascotas, es decir, aquellos animales domésticos: (i) que generan relaciones emocionales y de mutuo apoyo con los seres humanos; (ii) sobre los que no media interés exclusivo de aprovechamiento económico y (iii) que dependen de los seres humanos para su alimentación y cuidado.

Con la anterior decisión la Corporación no solo ofreció una protección legal concreta a las mascotas, sino que reafirmó el deber de protección animal derivado del principio de la dignidad humana que establece que los animales domésticos no son simples objetos o bienes, sino que son seres sintientes y, para muchos, compañeros de vida y refugio emocional.

Se preciso que, su cuidado y respeto hacen parte del compromiso ético que la Constitución exige hacia los otros seres con quienes las personas comparten la existencia y en donde su respeto y cuidado también hace parte de su humanidad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1564/12. Hard data, verified against the operative part — citable.

1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. RESUELVE
  2. ÚNICO. Declarar EXEQUIBLE el artículo 594 del Código General del Proceso, en el entendido de que el listado de bienes inembargables allí contenido también incluye a los animales de compañía o mascotas, es decir, aquellos animales domésticos: (i) que generan relaciones emocionales y de mutuo apoyo con los seres humanos; (ii) sobre los que no media interés exclusivo de aprovechamiento económico y (iii) que dependen de los seres humanos para su alimentación y cuidado.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.