C-395 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Rozo Gutiérrez María Carolina·Respondent Ley 2277 De 2022
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia
- Requisitos en la carga argumentativa
- Configuración
- Incumplimiento de requisitos de especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Requisitos
- Incumplimiento de requisitos
- Requisitos para su configuración
- Tipología
- Inhibición por ineptitud sustantiva de la demanda
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 35, 36, 37, 38, 39, 40 y 41 de la Ley 2277 de 2022, por medio de la cual se adopta una reforma tributaria para la igualdad y la justicia social y se dictan otras disposiciones.
Los actores presentaron cinco cargos, pero la Corte solo admitió y estudio dos.
El primero, relacionado con la violación del principio de igualdad y equidad tributaria en su dimensión horizontal, por la distinción de trato en la sujeción pasiva del impuesto al patrimonio entre sociedades extranjeras no declarantes de renta.
El segundo, por la trasgresión de la competencia exclusiva de los municipios para gravar la propiedad inmueble, prevista en los artículos 287 y 317 de la Constitución.
Dada la ineptitud sustantiva de la demanda, la Sala Plena decidió declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo sobre los cargos analizados.
What it decided
Holdings on Ley 2277/22. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- ÚNICO. INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo sobre los cargos formulados por los ciudadanos Carolina Rozo Gutiérrez, Leonardo Cote Botero y Nicolás Sanabria Caicedo contra el numeral 5 del artículo 35, y contra los artículos 36 y 37 parciales de la Ley 2277 de 2022, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.