C-332 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Lina Marcela Escobar Martínez
✓Claimant Martínez Mejía Carolina Y Otros·Respondent Ley 576 De 2000
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Dimensiones
- Alcance
- Obligación del Estado y de los seres humanos respetar la vida e integridad de los animales
- Jurisprudencia constitucional
- Se vulnera por norma que concibe a los animales simplemente como instrumentos al servicio del ser humano
- Configuración
- Eventos en que procede
- Alcance
- Contenido
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance
- Vulneración por obligación de invocar a Dios en juramento para ejercer las profesiones de medicina veterinaria y zootecnia
- Vulneración
- Evolución histórica del estatus jurídico
- Concepciones filosóficas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 9º y su parágrafo (parciales) y 12 (parcial) de la Ley 576 de 2000, por la cual se expide el Código de Ética para el ejercicio profesional de la medicina veterinaria y zootecnia.
Los actores alegaron que las normas del artículo 9º que fueron censuradas desconocen la libertad de cultos y conciencia, así como el principio de neutralidad religiosa, al imponer a los profesionales de la medicina veterinaria y zootecnia la obligación de jurar por Dios que cumplirán sus obligaciones profesionales y éticas.
Para el efecto, señalaron que Colombia no es un Estado confesional, por lo cual, el juramento privilegia una visión religiosa en particular, lo que desconoce jurisprudencia constitucional que prohíbe al Estado identificarse con una religión específica.
Alegaron, igualmente, que la norma viola la prohibición de discriminación contenida en el artículo 13 Superior, pues ubica en posición de desventaja a quienes no son creyentes o a quienes adhieren a otras confesiones, lo que, a su vez, limita su acceso a la profesión de la medicina veterinaria y zootecnia.
Respecto a los cuestionamientos hechos al artículo 12 alegaron que, concebir a los animales como cosas y meros instrumentos para el uso de los seres humanos, desconoce los mandatos de protección animal contenidos en la Constitución Política en los artículos 8º, 79, 95.8 y en el principio de la Constitución Ecológica, porque establece una visión puramente instrumental y antropocéntrica de los animales, que no es acorde con su condición de seres sintientes.
What it decided
Holdings on Ley 576/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar inexequible la expresión "en el nombre de Dios", contenida en el artículo 9º de la Ley 576 de 2000.
- SEGUNDO. Declarar inexequibles las siguientes expresiones contenidas en el artículo 12 de la Ley 576 de 2020: "son medios que" y "en la medida de su utilidad respecto de éste", y declarar exequibles las expresiones: "Tanto los animales", y "sirven al hombre para el mejor desarrollo y perfeccionamiento de su vida y al tener la condición jurídica de cosas, constituyen fuente de relación jurídica para el hombre", en el entendido de que los animales son seres sintientes y están sometidos a normas especiales de protección acordes con esta condición.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.