C-318 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Padilla Isaza Andrés Felipe·Respondent Codigo General Del Proceso
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación del principio de excepcionalidad
- Condición de precisión
- Reglas jurisprudenciales
- Jurisprudencia constitucional sobre el alcance del artículo 116 de la Constitución Política
- Aclaración del sentido de la norma
- Facultad jurisdiccional para la resolución de conflictos societarios es indeterminada y carece de definición precisa
- Interpretaciones de la facultad jurisdiccional para la resolución de conflictos societarios
- Distintas interpretaciones
- Efectos hacia el futuro
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 5, literal b (parcial), del artículo 24 del Código General de Proceso.
El actor considera que la disposición cuestionada, al no delimitar de manera precisa las situaciones o conflictos societarios sobre los cuales la Superintendencia de Sociedades tendría competencia jurisdiccional, contraviene el principio de precisión requerido por la Constitución para la asignación de funciones jurisdiccionales a autoridades administrativas.
En su criterio, dicha imprecisión podría interpretarse como una delegación de competencia judicial en su totalidad a una entidad administrativa, lo cual va en contra del diseño constitucional de separación de poderes y del carácter excepcional que debe tener la atribución de funciones jurisdiccionales a órganos distintos de la Rama Judicial.
La Corte concluyó que la frase censurada es inconstitucional por su indeterminación y por no cumplir con los criterios de precisión exigidos por la Carta Superior, lo cual afecta los principios de debido proceso y separación de funciones.
Por lo anterior, declaró su INEXEQUIBILIDAD.
Pese a lo anterior, la Sala Plena advirtió que dicha declaratoria solo tiene efectos hacia el futuro, con el fin de no afectar la validez de las providencias ejecutoriadas ni los procesos en trámite bajo la competencia de la Superintendencia de Sociedades.
What it decided
Holdings on Ley 1564/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE:
- Primero. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "La resolución de conflictos societarios,", contenida en el numeral 5, literal b, del artículo 24 del Código General del Proceso.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.