C-198 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant García Martínez Juan Carlos·Respondent Ley 599 De 2000
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Materializa el derecho al debido proceso y garantiza la libertad individual e igualdad de las personas ante la ley
- Contenido
- Alcance
- Prohibición de ambigüedad en descripción de conductas punibles
- Elementos para determinar el cumplimiento
- Jurisprudencia constitucional
- Se vulnera por expresión ambigua para calcular el incremento de la pena del delito de obstaculización de tareas sanitarias
- Procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del inciso segundo (parcial) del artículo 153 de la Ley 599 de 2000, por la cual se expide el Código Penal.
El demandante alegó que la expresión “artículo anterior” era ambigua e imprecisa y, en consecuencia, vulneradora del artículo 29 Superior y de instrumentos internacionales de derechos humanos.
El actor adujo que dicha frase admite dos interpretaciones.
Una, literal que remite al artículo 152 del Código Penal y, la otra, sistemática que remite al artículo primero del artículo 153 ibidem, lo cual no solo genera incertidumbre sobre la pena aplicable, sino que impide al procesado conocer con certeza la sanción que podría enfrentar, además de otorgar al juez un margen de discrecionalidad muy amplio al momento de decidir la pena que le va a imponer.
Al analizar el caso la Corte enfatizó que el principio de estricta legalidad o de taxatividad en materia penal exige que los delitos y sus respectivas penas estén definidos por la ley de manera clara y precisa, sin lugar a vaguedades o indeterminaciones que impidan a los ciudadanos conocer las conductas que están prohibidas penalmente y los límites de las sanciones para ellas.
Tras concluir que la expresión censurada vulneraba el principio precitado porque contiene un error de técnica legislativa que afecta la comprensión de la norma y genera consecuencias jurídicas contradictorias la Sala Plena de la Corporación la declaró INEXEQUIBLE.
No obstante, consideró necesario integrar al juicio la expresión “previstas en el” para evitar que la precitada declaratoria alterara el sentido del inciso segundo del artículo 153 del Código Penal.
De manera consecuente, la mencionada frase también fue incluida en la declaratoria de inexequibilidad.
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Único. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "prevista en el artículo anterior", contenida en el inciso
- segundo. del artículo 153 de la Ley 599 de 2000, "¨[p]or la cual se expide el Código Penal".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.