C-184 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Guillermo Francisco Reyes Gonzalez
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Norma legal objetivamente considerada
- Requisitos mínimos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el literal b) del artículo 420 del Decreto Extraordinario 624 de 1989, por el cual se expide el Estatuto Tributario de los impuestos administrados por la Dirección General de Impuestos Nacionales.
La pretensión del demandante era que se declarara la constitucionalidad condicionada del aparte normativo censurado, para que se entendiera que no son responsables del impuesto sobre las ventas los Departamentos que, por medio de contratos de concesión, entregan la explotación del monopolio de licores creado por la Constitución y la ley como arbitrio rentístico.
Concluyó la Corte que en el presente caso no solo se configuró el fenómeno de la cosa juzgada absoluta en relación con la norma demandada, sino que estaba frente a una inepta demanda, ya que a través de ella se pretendió la declaratoria de inexequibilidad de la particular interpretación que el actor hizo de una norma legal, con el fin de que los efectos de otra norma diferente se extendieran a hipótesis no previstas por el legislador.
La Sala Plena decidió ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-094/93 que declaró exequible el artículo 25 de la Ley 6ª de 1992.
What it decided
Holdings on Decreto extraordinario 624/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- ESTESE A LO RESUELTO en la Sentencia C-094 del veintisiete (27) de febrero de 1993 que declaro EXEQUIBLE el articulo 25 de la Ley 6a de 1992.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.