JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)August 10, 2000Full bench

C-1049 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Gregorio Hernández Galindo

✓Claimant Carlos Enrique Quijano Rueda.

✓
Topic · hard data
Ley 510 De 1999. Art. 22. Num.1. Parag. Disposiciones En Relacion Con El Sistema Financiero Y Asegurador. Facultad Relativa Del Legislador Para Fijar Las Causas Justas Del Despido. Exequible.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Indemnizacion Laboral
  • Improcedencia para administradores o revisores fiscales por toma de posesión de entidad
Institucion Financiera
  • Causales para toma de posesión
  • Efectos laborales por toma de posesión
  • Responsabilidad de administradores o revisores fiscales por toma de posesión
Legislador
  • Facultad para señalar causales terminación de contrato de trabajo
Terminacion De Contrato De Trabajo
  • Administrador o Revisor Fiscal de entidad sujeta a control
5 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

Holdings on Ley 510/99. Hard data, verified against the operative part — citable.

1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. RESUELVE:
  3. Declárase EXEQUIBLE el parágrafo del artículo 22 de la Ley 510 de 1999, sólo si se lo entiende y aplica en el sentido de que la justa causa para la terminación del contrato de trabajo y la exclusión de la indemnización se configuran por la probada responsabilidad del trabajador en los hechos que han dado lugar a la toma de posesión de la entidad. Bajo cualquiera otra interpretación, la norma acusada se declara INEXEQUIBLE.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.