JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)February 25, 2026Full bench

C-035/26 de 2026

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Carlos Camargo Assis

✓
Topic · hard data
Norma Del Código Penal Que Exige A Quien Ejerce Defensa Técnica Acreditar Sumariamente El Origen Lícito De Sus Honorarios Para No Incurrir En El Delito De Asesoramiento A Organizaciones Delictivas, Viola El Principio De Presunción De Inocencia.
01

Topics and subtopics of the ruling

The case-law reporter has not yet indexed topics for this decision. The summary below describes what it is about.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 6 (parcial) de la Ley 1908 de 2018, por medio de la cual se fortalecen la investigación y judicialización de organizaciones criminales, se adoptan medidas para su sujeción a la justicia y se dictan otras disposiciones.

El actor adujo que la expresión - sin perjuicio del deber de acreditar sumariamente el origen lícito de los honorarios- contenida en la disposición acusada, vulnera el derecho a la presunción de inocencia consagrada en el artículo 29 de la Constitución.

Ello, por cuanto le exige al abogado acreditar el origen de sus honorarios pese a que dicha carga le corresponde a la Fiscalía, quien tiene el deber de probar más allá de toda duda razonable, que dichos honorarios provienen de una fuente ilegal o que el abogado actuó con el propósito ilícito exigido por el tipo penal.

La Corte concluyó que la frase censurada en esta oportunidad trasgrede el mandato fundamental sobre la presunción de inocencia y, por ello, decidió declararla INEXEQUIBLE.

No obstante, aclaró que la precitada declaratoria no implica que la situación que se pretende cobijar por el legislador, esto es, (i) perseguir penalmente a quien preste asesoramiento jurídico a Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados Organizados y.

(ii) reciba como honorarios dinero ilícito, pierda su finalidad.

Precisó la Sala que, lo que resulta inadmisible es que la criminalización de conductas de esa naturaleza signifique la inversión de la carga de la prueba que, por virtud del mandato constitucional, le pertenece siempre al Estado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1908/18. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 6Ley 1908/18STRUCK DOWN
Phrase struck down«deber de acreditar sumariamente el»
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. RESUELVE
  2. ÚNICO. Declarar INEXEQUIBLE la expresión "deber de acreditar sumariamente el", contenida en el artículo 6 (parcial) de la Ley 1908 de 2018, "por medio de la cual se fortalecen la investigación y judicialización de organizaciones criminales, se adoptan medidas para su sujeción a la justicia y se dictan otras disposiciones", por las razones expuestas en el cuerpo de la providencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

No bench composition is recorded for this decision. For tutela rulings and orders, often only the reporting justice is known.
04

How it connects

This decision has no citations or indexed topics in the Court's graph yet.