C-032 de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Ossa Santamaría Julio Andrés·Respondent Ley 1816 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 28 (parcial) de la Ley 1816 de 2016 por la cual se fija el régimen propio del monopolio rentístico de licores destilados, se modifica el impuesto al consumo de licores, vinos, aperitivos y similares, y se dictan otras disposiciones.
Las disposiciones acusadas facultan a los departamentos que ejercen el monopolio de licores para suspender la expedición de permisos de introducción de aguardiente en sus jurisdicciones.
Dicha suspensión podía operar por seis años, y volver a aplicarse en cualquier tiempo.
El actor adujo que lo anterior vulnera los artículos 78, 333 y 336 de la Constitución.
La Corte se pronunció sobre el modelo de economía social de mercado y los dos pilares sobre los que se edifica, esto es, los derechos y libertades económicas y la intervención estatal en la economía.
Así mismo, sobre la naturaleza de los monopolios rentísticos. y los derechos de los consumidores, en particular el derecho a la libertad de elección La Sala Plena concluyó que (i) las disposiciones censuradas afectan prima facie la libre competencia y la libertad de elección de los consumidores de forma intensa; (ii) las finalidades consistentes en la protección de las rentas del monopolio y la protección de las ventas de las licoreras departamentales pueden ser calificadas como constitucionalmente importantes; (iii) la medida enjuiciada no cumple el criterio de idoneidad, en particular, porque la protección del mercado para las licoreras departamentales no contribuye de ninguna manera al aumento del recaudo de las rentas del monopolio y la exclusión de los competidores del mercado afecta el núcleo esencial de la libertad de competencia y la libre elección de los consumidores, y en consecuencia constituye un medio prohibido, aún para el logro de finalidades constitucionalmente importantes y (iv) la facultad de suspensión de expedición de permisos de introducción de licores vulnera el artículo 336 de la Constitución Política pues excede de forma desproporcionada el ámbito de protección que la Constitución reconoce a los monopolios rentísticos.
Con base en lo anterior, se declararon INEXEQUIBLES los incisos primero y segundo del artículo 28 de la Ley 1816 de 2016.
What it decided
Holdings on Ley 1816/16. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- ÚNICO.- Declarar INEXEQUIBLES los incisos
- primero. y
- segundo. del artículo 28 de la Ley 1816 de 2016 por los cargos analizados y las razones expuestas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.