C-030 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Suárez Ramírez Jose Leonardo·Respondent Ley 1952 De 2019
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamento constitucional
- Formas a través de las cuales se materializa el poder punitivo del Estado
- Núcleo esencial
- Límites dentro de las actuaciones disciplinarias
- Jurisprudencia constitucional
- Diferencias
- Funciones de policía judicial
- Reserva de documentos
- Obligación de entregar documentos requeridos como prueba no vulnera el derecho a la intimidad
- Materias que regula
- Autoridades con facultades disciplinarias
- Jurisprudencia constitucional
- Garantías mínimas
- Doble naturaleza orgánica y funcional en la Jurisprudencia constitucional
- Contenido
- Acepciones
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 189 de la Ley 1952 de 2019, por medio de la cual se expide el Código General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario.
El actor adujo que la disposición acusada vulnera el derecho a la intimidad contenido en el artículo 15 de la constitución.
Ello, porque plantea que las autoridades disciplinarias pueden acceder a datos e información privada, sin respetar su carácter reservado.
En su criterio, solo basta que los mismos estén contenidos en un documento para que, de manera indiscriminada, puedan ser requeridos en procesos disciplinarios, sin observar los criterios de necesidad, pertinencia y proporcionalidad a los que debe someterse el recaudo probatorio.
Argumentó, igualmente, que podría evadirse el principio de inviolabilidad de las comunicaciones, al recolectar los registros de llamadas que consten en documentos almacenados por empresas de telecomunicaciones.
También alegó que, en virtud de los artículos 130, 133 y 134 de la Ley 1952 de 2019, las decisiones mediante las cuales se requieren tales documentos no admiten recurso alguno, luego, no habría modo de oponerse a ellas.
La Corte concluyó que, en el marco de su amplio margen de configuración normativa en materia disciplinaria, el Legislador consagró los parámetros necesarios para equilibrar los fines de la investigación disciplinaria y el derecho a la intimidad.
Con base en lo anterior, la Sala Plena declaró la EXEQUIBILIDAD del artículo demandado en esta oportunidad.
What it decided
Holdings on Ley 734/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE
- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, el artículo 189 de la Ley 1952 de 2019.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.