A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Fabio Sarmiento Vasquez·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar por falta de legitimación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitudes de aclaración de la Sentencia C-197/25.
Dos ciudadanos presentaron idénticos escritos en los que fundamentaron su petición en lo siguiente: (i) “Los cargos con los que se debe usar a lista de elegibles del concurso 2022 debieron ser ofertados en el concurso, de lo contrario no es procedente la desvinculación de los provisionales, cuyos cargos no fueron ofrecidos en el concurso.
(ii) Se aclare a la DIAN que el cumplimiento del fallo solo se limite a los CARGOS OFERTADOS en el concurso de mérito 2022.
(iii) Se haga claridad sobre la procedencia de vinculación de personas a la DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN, utilizando la lista de elegibles por vía de tutela, desconociendo que la sentencia C 197 del 22 de mayo 2025 M.P Jorge Enrique Ibañez Najar (sic) Expedientes D-15948 y 15971 AC, siempre hizo referencia a CARGOS OFERTADO., por lo que no es posible por vía de tutela ocupar CARGOS NO EFERTADOS”.
Con base en lo anterior, alegaron que una disposición normativa que permita el uso de listas de elegibles para cargos no ofertados viola el principio del mérito y los derechos a la igualdad y al acceso a los cargos públicos.
Por lo mismo, adujeron que no podía permitirse que la DIAN desvinculara a más de 500 funcionarios sin que sus cargos fueran ofertados.
Luego de constatar el cumplimiento de los requisitos de procedencia de las aclaraciones invocados advirtió la Sala Plena que los memorialistas carecen de legitimación en la causa por activa, toda vez que no tienen la calidad de intervinientes en los términos del inciso segundo del artículo 7 del Decreto Ley 2067 de 1991.
Con base en lo anterior se RECHAZARON las dos peticiones de aclaración formuladas en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por falta de legitimación en la causa por activa, la solicitud de aclaración presentada por Fabio Sarmiento Vásquez dentro de los procesos D-15.948 y D-15.971 AC.
- SEGUNDO. RECHAZAR, por falta de legitimación en la causa por activa, la solicitud de aclaración presentada por Jaime Augusto Restrepo Mantilla dentro de los procesos D-15.948 y D-15.971 AC.
- TERCERO. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.