A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Maria Luisa Vigoya Pardo·Respondent Unidad Para La Atencion Y Reparacion Integral A Las Victimas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencias en materia de acción de tutela, suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo (Meta) y el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Villavicencio.
Encontró la Corte que en este caso sólo se presentó un conflicto aparente.
Ello, por cuanto la primera autoridad decidió no avocar el conocimiento de la tutela con base en el numeral 2° del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1° del Decreto 333 de 2021.
En su criterio, cuando se interpone una tutela contra una autoridad, organismo o entidad pública de orden nacional, los jueces del circuito o de categoría equivalente son competentes para conocer de la acción constitucional.
Por su parte, el otro despacho consideró que las normas utilizadas por su homólogo no determinaban la competencia, pues eran reglas de reparto.
Analizado el caso determinó la Corte que quien debe tramitar la solicitud de amparo es el Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo, a donde remitió el expediente para que, de manera inmediata, adelante el procedimiento y adopte la decisión de fondo que haya lugar.
Se le hizo una advertencia a este operador jurídico para que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor la jurisprudencia constitucional sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto, relacionadas con el alcance de las normas de reparto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 13 de abril de 2023 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo (Meta), dentro del proceso de tutela promovido por la señora María Luisa Vigoya Pardo contra de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente ICC-4397 al Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo (Meta) para que, de manera inmediata, adelante el procedimiento y adopte la decisión de fondo que haya lugar.
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo (Meta) que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor la jurisprudencia de esta Corte sobre los conflictos de competencia en materia de tutela, en especial las reglas reiteradas en las consideraciones del presente auto, relacionadas con el alcance de las normas de reparto.
- CUARTO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR esta providencia a las partes de la tutela y al Juzgado
- Cuarto. Administrativo del Circuito de Villavicencio.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.