A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Lina Marcela Escobar Martínez
✓Claimant Caro Borrero Andrés·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Demandante debe efectuar razonamiento mínimo para constatar yerro o arbitrariedad
- Requisitos de procedencia
- Incumplimiento de la carga argumentativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque la corrección no logró subsanar los yerros advertidos en el auto de inadmisión.
Se indicó de manera particular que el concepto de la violación seguía sin satisfacer las exigencias de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia.
Tras analizar el asunto la Sala Plena decidió RECHAZAR el recurso impetrado por no cumplir con el requisito de carga argumentativa requerida para habilitar el estudio de fondo.
Así mismo, porque el recurrente no presentó un razonamiento mínimo que evidenciara que la providencia censurada hubiera incurrido en un error, olvido o arbitrariedad o que exigiera requisitos adicionales o inapropiados para la etapa inicial de calificación de la demanda.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. RECHAZAR, por no cumplir con el requisito de carga argumentativa, el recurso de súplica interpuesto por Andrés Caro Borrero en contra del Auto del 27 de mayo de 2025, mediante el cual se rechazó la demanda de inconstitucionalidad presentada en el expediente D-16524.
- SEGUNDO. A través de la Secretaría General de la Corte Constitucional, COMUNICAR el contenido de esta decisión al demandante, indicándole que contra esta providencia no procede recurso alguno.
- TERCERO. Ejecutoriada esta decisión, ARCHIVAR el expediente.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.