JurídicoESEN
Order (Auto)November 10, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓
Topic · hard data
Demanda De Responsabilidad Extracontractual Promovida Concomitante Contra Personas De Derecho Privado Y Entidades Públicas-Aplicación Del Fuero De Atracción.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga y el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de la misma ciudad.

La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una demanda de responsabilidad civil extracontractual interpuesta por los familiares de un ciudadano que perdió la vida en un accidente producido cuando conducía un tracto camión de propiedad de un particular, cuya explotación económica era ejercida por Corficolombia.

En el mencionado vehículo se trasportaba galones de Nafta para Ecopetrol.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte reiteró que, cuando una demanda se dirija, de forma concomitante, contra personas de derecho privado y público se aplicará el fuero de atracción y, en consecuencia, se reconocerá competencia a la jurisdicción contencioso administrativa, únicamente, en los eventos donde, a partir de un análisis conjunto de los hechos, las pretensiones y las pruebas que obren en el expediente, logre advertirse que: (a) es posible inferir razonablemente la existencia de una probabilidad mínimamente seria de que las entidades públicas sean condenadas; (b) el demandante imputó acciones u omisiones por parte de entes públicos y particulares, con suficientes fundamentos fácticos y jurídicos; y, (c) los hechos que dieron origen a la demanda sean los mismos, de modo que, se pueda evidenciar que los dos sujetos, eventualmente, contribuyeron con su conducta a generar el resultado, y esta es la concausa eficiente del daño que se reclama o que fundamenta la responsabilidad solidaria.

Con base en lo anterior se ordenó el envío del expediente al Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Bucaramanga para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga y el Juzgado
  2. Septimo. Administrativo Oral de Bucaramanga. en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  3. Septimo. Administrativo Oral de Bucaramanga es la autoridad competente para conocer el proceso radicado No. 680013333007201800244, promovido por Maria Alcira Avila de Baron, Lucio Antonio Baron Celis, Maria Aminta Baron Avila, Rodolfo Baron Avila, Maria Nelly Baron Avila, Jaime Baron Avila, Lisandro Baron Avila, Martha Clemencia Baron Avila y Edgar Baron Avila en contra de Covolvo, Ecopetrol, Corficolombiana, Suramericana S.A. y Juan Carlos Solano Garcia.
  4. Segundo. Por intermedio de la Secretaria General de esta Corporacion, REMITIR el expediente CJU-401 al Juzgado
  5. Septimo. Administrativo Oral de Bucaramanga para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decision a los interesados y al Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.