A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Santodomingo & Castro Abogados Sa En Represetacion De Cristhian Javier Julio Araujo·Respondent La Previsora Seguros Sa
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia entre el Juzgado 12 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santa Marta y el Juzgado 4 Administrativo del Circuito de la misma ciudad.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho aplicó indebidamente las reglas de reparto contenidas en el Decreto 333 de 2021, Destacó la Sala que con la anterior actuación se contrarió la reiterada jurisprudencia constitucional, según la cual, las reglas de reparto no integran los mandatos procesales en materia de competencia, pues solo son pautas de asignación de expedientes de tutela.
En ese sentido, indicó que la precitada autoridad desconoció los principios de celeridad y eficacia de la administración de justicia, así como la naturaleza misma de la acción de tutela como mecanismo constitucional para la resolución inmediata de vulneraciones de derechos fundamentales.
Se dirimió el conflicto con la remisión del expediente al Juzgado 12 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santa Marta para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hizo una advertencia a este operador jurídico para que, en lo sucesivo, se abstenga de suscitar conflictos de competencia a partir de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificadas por el Decreto 333 del 2021.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Auto del 28 de mayo de 2025 proferido por el Juzgado 012 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santa Marta, dentro de la acción de tutela formulada por el señor Cristian Javier Julio Araujo en contra de La Previsora S.A.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-5038 al Juzgado 012 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santa Marta para que, de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado 012 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Santa Marta que, en lo sucesivo, se abstenga de suscitar conflictos de competencia a partir de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, modificadas por el Decreto 333 del 2021.
- Cuarto. Por Secretaría General, COMUNICAR al accionante y al Juzgado 004 Administrativo del Circuito de Santa Marta la decisión adoptada en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.