A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Sanitas Sa·Respondent Adres-Administradora De Los Recursos Del Sistema General De Seguridad Social En Salud Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incumplimiento del presupuesto normativo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto suscitado entre el Juzgado Veintidós Laboral del Circuito de Bogotá D.C. y el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de la misma ciudad.
La controversia que se origina entre los Despachos citados se da por demanda ordinaria laboral presentada por la Entidad Promotora de Salud E.P.S.
Sanitas S.A., contra la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - ADRES y la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social, con la finalidad de obtener el reconocimiento y pago de las sumas de dinero asumidas por la EPS Sanitas relativas a los gastos incurridos por razón de la cobertura efectiva y garantía de acceso a servicios no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud (POS), hoy Plan de Beneficios en Salud (PBS), requeridos por sus afiliados y/o beneficiarios.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena advierte que en esta oportunidad no se estructuró un conflicto de jurisdicciones porque no se cumple el presupuesto normativo.
En efecto, a pesar de que formalmente concurren dos autoridades que indicaron “proponer un conflicto de jurisdicciones” lo cierto es que el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá no argumentó las razones constitucionales o legales por las que considera que carece de jurisdicción para tramitar el asunto, por lo que se incumple la existencia de una “mínima carga de certeza que se exige en la formulación del presupuesto normativo”.
La necesidad de la argumentación permite entender que no es posible que la Corte realice interpretaciones sobre lo que quiso decir la autoridad o que infiera sus intenciones sin una base jurídica concreta.
Lo anterior, si se considera que los conflictos de jurisdicciones proceden a petición de la autoridad interesada (trámite rogado), lo que requiere la formulación de supuestos normativos de análisis mínimos para que la Corte entre de fondo en su resolución.
La Corte entonces se declara inhibida para fallar el asunto y dispone el envío del expediente al Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Veintidós Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia suscitada entre el Juzgado Veintidós Laboral del Circuito de Bogotá D.C. y el Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de la misma ciudad, respecto de la demanda ordinaria laboral promovida por la E.P.S. Sanitas contra la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social y la Administradora de los Recursos del Sistema de Seguridad Social en Salud (ADRES).
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-5167 al Juzgado Cuarenta y Cinco Administrativo del Circuito de Bogotá, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Veintidós Laboral del Circuito de la misma ciudad y a los sujetos procesales e interesados dentro del trámite judicial.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.