A- de 2024

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Armenia (Quindío) y el Juzgado Promiscuo Municipal de Pijao (Quindío).

Se origina la controversia por demanda en ejercicio del medio de control de controversias contractuales iniciada por un ciudadano, contra el Ministerio de Transporte, el Instituto Nacional de Vías (Invías) y la Federación Nacional de Cafeteros de Colombia - Comité Departamental de Cafeteros Quindío, con el fin de obtener la declaratoria de incumplimiento de un contrato de obra derivado de un convenio suscrito entre el Invías y la Federación Nacional de Cafeteros, cuyo objeto es el “mejoramiento, mantenimiento y rehabilitación de vías terciarias en el marco del OCAD Paz en el departamento de Quindío”, por considerar el demandante que aunque fue modificado unilateralmente el alcance del contrato y a pesar de cumplir a cabalidad con los requerimientos adicionales de la Federación, no se le han reconocido los mayores costos.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena encuentra que el contrato de obra suscrito entre la Federación Nacional de Cafeteros y el demandante, no constituye un contrato estatal, toda vez que no fue celebrado por una entidad pública ni por un particular en ejercicio de funciones propias del Estado.

En su lugar, se trata de un subcontrato derivado de un convenio estatal entre el Invías y la Federación Nacional de Cafeteros.

En consecuencia, en este caso no resultan aplicables las disposiciones de los artículos 104.2 y 141 del CPACA, sino la cláusula residual de competencia establecida en el artículo 15 del CGP, dado que la controversia objeto de análisis se originó en la ejecución de subcontratos de contratos estatales y, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional y del Consejo de Estado, la relación que se genera en los negocios jurídicos accesorios es diferente de la que existe entre el contratista primario y la entidad estatal, así que de acuerdo con la regla de decisión establecida en el Auto 348 de 2022, la Sala resuelve, en aplicación de la cláusula residual de competencia de que trata el artículo 15 del Código General del Proceso que, la Jurisdicción Ordinaria es la competente para conocer las demandas sobre controversias surgidas en la ejecución de subcontratos en contratos estatales, si estos son celebrados entre un contratista privado de una entidad pública y un subcontratista particular.

Por consiguiente, la Corte dispone el envío del expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Pijao para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión al Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Armenia y a los sujetos procesales e interesados.