JurídicoESEN
Order (Auto)May 25, 2023

A- de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Natalia Ángel Cabo

✓Claimant Gomez Gomez Otoniel Y Otros·Respondent Clinica Medilaser Ltda Y Otros

✓
Topic · hard data
Proceso Por Eventual Responsabilidad Médica Y Concurrencia De Entidades Públicas Y Privadas-Análisis Para La Aplicación Del Fuero De Atracción.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Tercero Administrativo de Florencia y el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad.

Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer una acción de reparación directa presentada por varios ciudadanos por fallas en el servicio médico en contra de la Clínica SaludCoop Santa Isabel, la Clínica Medilaser y la Policía Nacional.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera la regla de decisión del auto 646 de 2021, en donde afirma que, en aquellos casos en los que se demanda la responsabilidad extracontractual de una entidad pública y de una persona jurídica particular o una natural sometida al derecho privado, el juez competente se debe determinar por el factor de conexidad o fuero de atracción, que no opera automáticamente sino que debe aplicarse en atención a los siguientes criterios: (a) identidad de hechos y de causa; (b) probabilidad ‘mínimamente seria’ de que las entidades estatales serán condenadas; y (c) fundamentos fácticos y jurídicos para imputar el daño antijurídico a la entidad estatal.

Con base en lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Florencia, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Tercero. Administrativo de Florencia y el Juzgado
  3. Primero. Civil del Circuito de Florencia, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  4. Primero. Civil del Circuito de Florencia es el competente para conocer la demanda promovida por los ciudadanos Otoniel Gómez, Gómez y otros en contra de la Clínica SaludCoop Santa Isabel, la Clínica Medilaser y la Policía Nacional.
  5. SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-145 al Juzgado
  6. Primero. Civil del Circuito de Florencia para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al Juzgado
  7. Tercero. Administrativo de Florencia
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.